Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А76-1040/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1040/2022
25 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН <***>, п. Саккулово Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, о расторжении договоров и взыскании 5 587 484 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности № 2203/12-22 от 30.12.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН <***>, п. Саккулово Челябинской области, (далее – истец, ООО «ЧЗПТ»), 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧелИндЛизинг»), о расторжении договора финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенного между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг», о расторжении договора поручительства №2403/09-19/3Б/п1 к договору финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенного между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг», о расторжении договора поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2019 к договору финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенный между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг», возвращении оплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора финансовой аренды.

Определением суда от 16.03.2022 суд принял исковое заявление к производству. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее ООО ПФ «Артметалл»).

Определением суда от 12.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (л.д. 23 том 3).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, 13.05.2022 (л.д. 82-89 том 2), с учетом уточнения к уточнению (л.д. 90-91 том 1), истец просил: расторгнуть договор финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенный между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг», расторгнуть договор поручительства №2403/09-19/3Б/п1 к договору финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенный между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг», расторгнуть договор поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2019 к договору финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенный между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг», взыскать сумму основного долга по оплаченным лизинговым платежам в размере 5 708 575 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 24.05.2022 в размере 466 760 руб. 25 коп.

Суд протокольным определением от 24.05.2022 принял уточнение исковых требований (л.д. 100 том 2).

28.06.2022 истец уточнил исковые требования (л.д. 1-2 том 3), в которых увеличил сумму основного долга до 5 767 272 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 12.07.2022 до 462 357 руб. 13 коп.

Определением от 12.07.2022 увеличение суммы исковых требований принято (л.д. 22-23 том 3).

08.08.2022 истец уточнил исковые требования (л.д. 50-51 том 3), в которых увеличил сумму основного долга до 5 768 472 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 14.09.2022 до 546 365 руб. 87 коп., требования о расторжении договоров оставить без изменения.

Определением от 14.09.2022 увеличение суммы исковых требований принято (л.д. 90-91 том 3).

10.01.2023 истец уточнил исковые требования (л.д.117 том 3), в которых просил принять отказ от иска в части расторжения заключенного между ФИО3 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/0-19/3Б/п1 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, и в части расторжения заключенного между ФИО2 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, а также просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, взыскать сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 5 768 472 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 14.09.2022 в размере 546 365 руб. 87 коп, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Суд протокольным определением от 10.01.2023 принял уточнение исковых требований, а в части отказа от иска заявление истца не рассмотрел, указал на его рассмотрение при вынесении конечного судебного акта по делу (л.д. 118 том 3).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, дополнения к нему (с учетом уточнений истца) и пояснения, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку условия договора лизинга в спорной ситуации исключают квалификацию обстоятельств, указанных истцом, как неосновательное обогащение. Указывает на то, что взысканные с поставщика в пользу лизингодателя по решению суда №А76-44983/2020 денежные средства не тождественные полученным, поэтому лизингодатель возвращает лизингополучателю лизинговые платежи за вычетом комиссии только после их полного возврата поставщиком (п.2.9 договора лизинга), а не с момента удовлетворения иска, что обусловлено несением лизингополучателем ответственности за выбор поставщика, ссылаясь на то, что указанная позиция отражена в судебной практике ВАС РФ и ВС РФ. Также указывает, что задолженность в части основного долга по решению суда №А76-44983/2020 включена в реестр требований ООО ПФ «Артметалл», который признан несостоятельным (банкротом), поэтому необоснованными считает доводы истца о том, что ответчик исполнительный лист по указанному делу не получал. Также считает, что причинение ответчиком ущерба истцу последним не доказано, а это действия самого истца способствовали увеличению у него убытков, и именно на нем лежит ответственность за не поставку предмета лизинга, поэтому риск непоставки товара и связанные с этим убытки должен нести сам истец. Кроме того, ответчик считает, что истец неверно трактует условия договора лизинга. При этом истец обращает внимание на то, что требование о расторжении договором поручительства, заключенных ответчиком с физическими лицами, заявлены истцом необоснованно, и они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи, не основаны на законе, поскольку такие проценты могут быть начислены лишь на сальдо встречных обязательств. Кроме того, указывает, что действие договора лизинга в силу п.12.2 договора прекращено 02.08.2022, как и действие договоров поручительства, поэтому в удовлетворении требования истца о расторжении указанных договоров должно быть отказано (л.д. 65-70, 135-139, 142-144 том 1, л.д. 105-109, 114-118, 120-124, 146 том 2, л.д.79-80, 132-136 том 3).

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв и дополнения ответчика, согласно которым истец с доводами ответчика не согласен, считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору лизинга, поскольку истец предмет лизинга во временное владение и пользование не получил. Считает, что ответчик неправильно трактует нормы права и разъяснения ВАС РФ в Постановлении Пленума от 14.03.2014 №17, и со своей стороны ответчик не доказал, что им принимались меры по получению предмета лизинга или оказанию содействия в удовлетворении интересов лизингополучателя. Считает, что обращение в суд с иском к поставщику со стороны ООО «ЧелИндЛизинг», направлено на обогащение ответчика, а не на защиту его интересов. В настоящий момент истец находится в невыгодном положении, если заключит с ответчиком договор уступки прав относительно взысканного ответчиком в рамках дела №А76-44983/2020 долга, поскольку эти деньги он никогда не сможет вернуть, так как поставщик признан банкротом, имущества и балансов у него нет, и кредитор третьей очереди (коим сейчас является ответчик) никогда не получит свои деньги, получить предмет лизинга также невозможно, поскольку договор поставки расторгнут (л.д. 12-18, 130-131 том 3).

Третьим лицом ООО ПФ «Артметал» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым между сторонами дела был заключен трехсторонний договор поставки №2403/КП от 14.09.2019, в котором истец выступал в роли лизингополучателя, ответчик – лизингодателя, а ООО ПФ «Артметалл» - поставщика, предметом договора являлась поставка автоматического токарного станка марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, поставка должна быть осуществлена силами третьего лица, покупатель (ответчик) обязался оплатить поставленный товар, а лизингополучатель (истец) обязался принять товар. В рамках дела №А76-44983/2020 с Общества ПФ «Артметалл» взыскана предоплата за товар в размере 4 500 000 руб., между тем ООО ПФ «Артметалл» не может на сегодняшний день исполнить решение суда, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, до окончания которого, с учетом включения ответчика в третью очередь кредиторов (определение от 21.03.2022 по делу №А76-31542/2021), невозможно получить денежные средства от ООО ПФ «Артметалл» (л.д. 129 том 1).

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлено мнение по делу, согласно которого указанное лицо поддерживает исковые требования, считает, что договор поручительства №2403/09-1-/3Б/п1 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019 подлежит расторжению вместе с договором лизинга, так как они являются взаимосвязанными (л.д. 68-69 том 3).

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлено мнение по делу, согласно которого указанное лицо поддерживает исковые требования, считает, что договор поручительства №2403/09-1-/3Б/п1 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019 подлежит расторжению вместе с договором лизинга, так как они являются взаимосвязанными (л.д. 73-74 том 3).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены проекты судебных актов (л.д.9-10 том 3, л.д. 7-14 том 4), которые в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщается к материалам дела. Проект судебного акта, представленного ответчиком, используются судом при изготовлении настоящего решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва и пояснений.

Истец, третьи лица в судебное заседании не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 05.05.2023 объявлен перерыв до 12.05.2023, в судебном заседании 12.05.2023 объявлен перерыв до 16.05.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелИндЛизинг» (Лизингодатель, ответчик) и ООО «ЧЗПТ» (Лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2403/09-19/3Б от 04.09.2019 (л.д. 1-9 том 2), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По условиями указанного договора предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после внесения Ответчиком (лизингополучателем) всех лизинговых платежей, штрафных санкций и выкупной стоимости.

В качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по Договору лизинга ответчик заключил договор поручительства №2403/09-19/ЗБ/п1 от 04.09.2019 с ФИО3 (л.д.19 том 2) и договор поручительства №2403/09-19/ЗБ/п1 от 04.09.2019 с ФИО2 (л.д.12 том 2) (далее – Договоры поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче Лизингополучателю подлежит Имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п.1.2. Договора лизинга, имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ООО ПФ «АРТМЕТАЛЛ» ИНН <***> (далее – Поставщик).

В силу п.1.3. Договора лизинга срок пользования Имуществом истекает через 36 месяцев с даты заключения настоящего Договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию.

На основании п.1.4. Договора лизинга, срок и условия поставки Имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с Лизингополучателем, при этом Имущество от Поставщика принимается непосредственно Лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно Лизингодателем и Лизингополучателем.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга приемка Имущества производится Лизингополучателем непосредственно от Поставщика, если в Договоре поставки, настоящем Договоре или дополнительных соглашениях к нему не указано иное.

В силу п.3.2. Договора лизинга, право владения и пользования Имуществом переходят к Лизингополучателю с ограничениями, установленными настоящим договором, с даты получения Имущества и подписания Акта приема-передачи Имущества от Продавца.

В соответствии с п.4.1. Договора лизинга лизинговые платежи производятся независимо от фактического использования Имущества, в соответствии с Приложением №2 к Договору лизинга.

Согласно п.2.9. Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения, заключенного истцом и ответчиком 18.08.2020 (л.д. 15-16 том 2), стороны установили, что, учитывая, что Поставщика Имущества выбрал Лизингополучатель, в случае прекращения (расторжения, одностороннего отказа, прекращения в связи с невозможностью исполнения или по иным, предусмотренным в законодательстве основаниям) договора поставки по любым причинам, не связанным с ненадлежащим его исполнением Лизингодателем, авансовый платеж и уплаченные лизинговые платежи возвращаются Лизингодателем Лизингополучателю только при условии возврата Поставщиком Лизингодателю суммы предоплаты по договору поставки в полном объеме за вычетом комиссии рассчитанной одним из предусмотренных настоящим пунктом вариантов.

Общая сумма Договора лизинга составляет 5 768 472 руб., в том числе: сумма аванса – 2 500 000 руб., выкупная стоимость 1 200 руб. (Приложение №2 к Договору лизинга).

В Приложении №1 к Договору лизинга сторонами согласовано подлежащее передаче имущество – Автоматический токарный станок марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, год изготовления: 2015, страна производитель: Корея (далее – Имущество, предмет лизинга), в количестве 1 единицы стоимостью 5 000 000 руб. (л.д. 10 том 1).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму 5 768 472,00 руб., согласно Приложению №2 (График лизинговых платежей) к Договору лизинга (л.д. 11 том 2).

04.09.2019 между ООО ПФ «АРТМЕТАЛЛ» (Поставщик), истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2403/КП от 04.09.2019 (далее – Договор поставки) автоматического токарного станка марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, год изготовления: 2015, страна производитель: Корея (л.д. 154-157 том 1).

Ответчик оплатил Поставщику сначала 50% стоимости за товар в соответствии с п.2.4.1 Договора поставки № 2403/КП от 04.09.2019, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 №5756 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 127 том 2).

Платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 ответчик оплатил 2 000 000 руб. в соответствии с п. 2.4.2 Договора поставки (л.д. 128 том 2).

Поставщик ООО ПФ «АРТМЕТАЛЛ» (третье лицо) свои обязательства в рамках Договора № 2403/КП по поставке товара в адрес Лизингополучателя (истца) не исполнило.

Истец в претензии № 38 от 19.06.2020 требовало от поставщика (ООО ПФ «Артметалл») исполнить свои обязательства по поставке товара в срок до 03.07.2020 (л.д.73 том 1).

Ответчик в письме № 4166 от 23.06.2020 требовал от поставщика (ООО ПФ «Артметалл») удовлетворить претензию истца № 38 от 19.06.2020 и передать товар (предмет лизинга) в срок до 03.07.2020 (л.д. 74 том 1).

Письмом № 61 от 02.09.2020 ООО «ЧЗПТ» просило ответчика расторгнуть Договор поставки и передать права требования предоплаты по Договору поставки, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств (л.д.75 том 1).

03.09.2020 ООО «ЧелИндЛизинг» направило поставщику ООО ПФ «Артметалл» письмо № 4987 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения письма возвратить уплаченную предоплату по договору поставки № 2403/КП от 04.09.2019 в размере 4 500 000 руб., уведомив ООО ПФ «Артметалл» об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки (л.д. 76 том 1).

В связи с неисполнением требований ООО «ЧелИндЛизинг» о возврате уплаченных денежных средств по Договору поставки №2403/КП от 04.09.2019, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу №А76-44983/2020 исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» к ООО ПФ «Артметалл» удовлетворены в полном объеме: с ООО ПФ «Артметалл» в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 500 руб.

15.11.2020 ответчик получил от истца претензию с требованием расторгнуть Договор лизинга и возвратить лизинговые платежи, мотивируя тем, что истец осуществляет лизинговые платежи, в то время как предмет лизинга не был передан истцу во временное владение и пользование, а предоплата по Договору поставки взыскана ответчиком с поставщика (л.д. 12-13 том 1, л.д. 52-53 том 2).

Рассмотрев претензию истца, ответчик с требованиями не согласился, и письмом № 3462 от 17.11.2021 указал на то, что предоставленное финансирование должно быть возвращено лизингодателю лизингополучателем, лизинговые платежи подлежат оплате вне зависимости от пользования предметом лизинга до момента возврата поставщиком предоплаты по Договору поставки, лизинговые платежи будут возвращены лизингополучателю за вычетом комиссии, указанной в п. 2.9. Договора лизинга, после возврата поставщиком в адрес лизингодателя предоплаты по Договору поставки, а в случае, если поставщик не возвратит предоплату по Договору поставки на момент полного погашения лизингополучателем лизинговых платежей, то лизингодатель передаст лизингополучателю право требования от поставщика предоплаты по Договору поставки.

Поскольку поставщиком истцу не был передан товар (предмет лизинга), а ответчик отказался возвращать лизинговые платежи, уплаченные обществом ООО «ЧЗПТ», истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора лизинга, а также взыскания с ответчика суммы оплаченных лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Заключенность договора лизинга №2403/09-19/Б от 04.09.2019 участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о расторжении Договора лизинга и взыскании лизинговых платежей в общей сумме 5 768 472 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 10.01.2023, л.д. 117 том 3).

Согласно п. 2.1. Договора лизинга приемка Имущества производится Лизингополучателем непосредственно от Поставщика (ООО ПФ «АРТМЕТАЛЛ», ИНН <***>), если в договоре поставки № 2403/КП от 04.09.2019, настоящем Договоре или дополнительных соглашениях к нему не указано иное.

Иных условий относительно приемки сторонами Договора лизинга и Договора поставки не согласовано.

В силу п. 3.2. Договора лизинга право владения и пользования Имуществом переходят к Лизингополучателю с ограничениями, установленными настоящим договором, с даты получения Имущества и подписания Акта приема-передачи Имущества от Продавца.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец, осуществляя выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Условий, возлагающих на ответчика риски невыполнения поставщиком обязательств по Договору поставки, Договором лизинга не предусмотрено.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца.

В силу п. 1.2. Договора лизинга имущество и продавец (поставщик) выбраны Лизингополучателем (истцом). Лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) Имущества определил ООО ПФ «АРТМЕТАЛЛ», ИНН <***>, в дальнейшем именуемого «Поставщик».

Абзацем 2 пункта 2.6 Договора лизинга № 2403/09-19/ЗБ от 04.09.2019 предусмотрено, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) поставщика имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки имущества.

В пункте 9.1 Договора лизинга сторонами согласовано условие о том, что лизингополучатель вправе предъявить претензии о несоблюдении сроков поставки имущества непосредственно поставщику, при этом лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком предусмотренных договором купли-продажи сроков поставки имущества. В качестве исключения сторонами согласовано нарушение сроков передачи имущества в результате виновных действий лизингодателя.

Пунктом 10.4.1 Договора лизинга сторонами определены обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным (существенным) нарушением настоящего договора, дающим лизингодателю право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от его исполнения, либо расторгнуть договор в судебном порядке. К одному из таких обстоятельств отнесено расторжение, прекращение договора купли-продажи имущества по причинам, ответственность за которые не несет лизингодатель.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора лизинга определено и сторонами при рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем (истцом), то по общему правилу в силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель – ООО «ЧЗПТ».

Соответственно предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингополучателя (истца).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Поэтому риски неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки могут быть возложены на ответчика только в том случае, если предмет лизинга не был передан Поставщиком по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не проявившего должную степень осмотрительности.

Между тем истцом не представлено доказательств виновных или недобросовестных действий ответчика, приведших к неполучению предмета лизинга.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что лизингодатель (ответчик) принял все меры для исполнения Договора поставки, Договора лизинга и соблюдения интересов лизингополучателя:

- не влиял на выбор поставщика истцом,

- проверял поставщика по всем открытым источникам, которые не свидетельствовали о заведомой недобросовестности поставщика, в том числе, опираясь на предыдущий опыт работы истца и ответчика с указанным Поставщиком;

- оплатил 4 500 000 руб. в установленные сроки, оставив неоплаченными 10% стоимости предмета лизинга для защиты прав ООО «ЧЗПТ», поскольку поставщиком не были представлены отгрузочные документы и акт о вводе в эксплуатацию, получение которых для ответчика является основанием для оплаты оставшихся 10 % стоимости Товара;

- оперативно реагировал на требования лизингополучателя: направил в адрес поставщика письма с требованием передачи товара либо возврата предоплаты (письма №38 от 19.06.2020, №4166 от 23.06.2020, №4987 от 03.09.2020), а также по требованию истца отказался от Договора поставки, а затем и взыскал уплаченные денежные средства в размере 4 500 000 руб., обратившись с иском в суд (решение от 24.06.2021 по делу №А76-44983/2020), и включился в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о признании ООО ПФ «Артметалл» несостоятельным (банкротом) в рамках дел №А76-31542/2021 (Определение от 21.03.2022);

Согласно п. 2.9. Договора лизинга, учитывая, что Поставщика Имущества выбрал Лизингополучатель, в случае прекращения (расторжения, одностороннего отказа, прекращения в связи с невозможностью исполнения или по иным, предусмотренным в законодательстве основаниям) договора поставки по любым причинам, не связанным с ненадлежащим его исполнением Лизингодателем, авансовый платеж и уплаченные лизинговые платежи возвращаются Лизингодателем Лизингополучателю только при условии возврата Поставщиком Лизингодателю суммы предоплаты по договору поставки в полном объеме за вычетом комиссии рассчитанной одним из предусмотренных настоящим пунктом вариантов, указанных в пунктах 2.9.1. и 2.9.2. Договора лизинга.

Пунктом 2.9.1 Договора лизинга определено, что в случае, если размер авансового платежа по договору лизинга больше или равен размеру оплаченной предоплаты по договору поставки (купли-продажи) на момент прекращения договора поставки (купли-продажи), с подлежащей к возврату Лизингополучателю суммы удерживается комиссия в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга в рублях за каждый календарный месяц, начиная с момента оплаты Лизингодателем Поставщику предоплаты по договору поставки до момента возврата Поставщиком Лизингодателю предоплаты по договору поставки (поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя). Возврат денежных средств за вычетом комиссии производится Лизингодателем Лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с момента возврата Поставщиком Лизингодателю уплаченной предоплаты по договору поставки (купли-продажи) в полном объеме.

Если Поставщик не возвращает Лизингодателю уплаченную им предоплату по договору поставки (купли-продажи) в течение 30 календарных дней с момента прекращения договора поставки (купли-продажи), Лизингополучатель обязан либо самостоятельно оплатить Лизингодателю сумму комиссии в течение 5 рабочих дней с момента истечения 30-дневного срока и письменного требования Лизингодателя, либо если Лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи в соответствии с Графиком, Лизингодатель самостоятельно удерживает размер комиссии с подлежащих к возврату ранее уплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей. После оплаты Лизингополучателем Лизингодателю комиссии, Лизингодатель уступает Лизингополучателю право требования к Поставщику возврата уплаченной предоплаты.

Для целей расчета комиссии возврат Поставщиком Лизингодателю предоплаты в любой день календарного месяца считается за полный месяц.

В соответствии с п. 2.9.2 Договора лизинга, в случае, если размер авансового платежа по договору лизинга меньше размера оплаченной предоплаты по договору поставки (купли-продажи) на момент прекращения договора поставки (купли-продажи), то с подлежащей к возврату Лизингополучателю суммы удерживается комиссия в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга в рублях за каждый календарный месяц, начиная с момента оплаты Лизингодателем Поставщику предоплаты по договору поставки до момента возврата Поставщиком Лизингодателю предоплаты по договору поставки (поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя) плюс разница между оплаченной Лизингодателем стоимостью предмета лизинга и авансовым платежом, умноженная на двойную ключевую ставку ЦБ РФ в процентах годовых, действующую на дату заключения настоящего Договора, за каждый календарный день, начиная с момента оплаты Лизингодателем Поставщику предоплаты по договору поставки до момента возврата Поставщиком Лизингодателю предоплаты по договору поставки (поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя).

0,1% от стоимости имущества в месяц + ((Стоимость пл – Аванс) х двойн.ключев ставку ЦБ РФ в % /365 х Дни)

В случае если Поставщик не возвращает Лизингодателю уплаченные им денежные средства по договору поставки в течение 60 календарных дней с момента прекращения договора поставки, Лизингодатель направляет Лизингополучателю Дополнительное соглашение о расторжении настоящего Договора с Приложением Графика погашения Лизингополучателем Лизингодателю предоставленного финансирования и платы за финансирования в порядке, указанном в п. 4.5. настоящего Договора с учетом произведенных оплат Лизингодателем по договору поставки. При этом если Лизингодатель на момент прекращения Договора поставки оплатил 100% стоимости предмета лизинга, то График погашения предоставленного финансирования и платы за финансирования будет аналогичен Графику лизинговых платежей.

После подписания между Лизингодателем и Лизингополучателем Дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора и Графика погашения предоставленного финансирования и платы за финансирование, Лизингодатель по просьбе Лизингополучателя уступает права требования к Поставщику на сумму оплаченной Лизингодателем Поставщику предоплаты.

В случае если Лизингодатель не произвел оплату Поставщику стоимости предмета лизинга и договор поставки был прекращен, то Лизингодатель возвращает Лизингополучателю уплаченные им денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Как было указано выше, в соответствии с п. 10.4.1. стороны определили в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным (существенным нарушением настоящего договора и которые дают лизингодателю право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от его исполнения, либо расторгнуть договор в судебном порядке, в том числе, если договор купли-продажи имущества аннулируется (расторгается, прекращается, признается не действительным или не заключенным) по причинам, ответственность за которые не несет лизингодатель.

В соответствии с п. 10.7 Договора лизинга, при расторжении настоящего Договора в случаях, если договор поставки Имущества не вступил в силу или был аннулирован (прекращен) по любой причине до поставки Имущества Лизингополучателю или Поставщик по любой причине оказался не в состоянии поставить (не поставил) Имущество Лизингополучателю, авансовый платеж и уплаченные лизинговые платежи возвращаются в порядке, установленном п. 2.9. настоящего договора.

В соответствии с п. 12.2. Договор лизинга вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Окончание срока лизинга не прекращает обязательств сторон по договору.

Условиями Договора лизинга право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга лизингополучателю не предоставлено, что не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором, в частности, Договором лизинга. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, для расторжения Договора лизинга в судебном порядке требуется доказательство существенного нарушения ответчиком Договора лизинга или доказательство наличия причинно-следственной связи между непоставкой предмета лизинга и действиями (бездействием) Лизингодателя.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком Договора лизинга, отсутствует и причинно-следственная связь между непоставкой предмета лизинга и действиями (бездействием) ООО «ЧелИндЛизинг».

Поэтому суд не усматривает оснований для расторжения Договора лизинга в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении Договора лизинга следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании уплаченных лизинговых платежей в сумме 5 768 472 руб. 00 коп.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (Постановление Пленума ВАС РФ № 17)

Платежи по Договору лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного Ответчиком финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 4.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи по Договору лизинга в размере и в сроки, установленные Графиком платежей по столбцу «Платёж к оплате» (Приложение №2 к Договору лизинга, являющееся неотъемлемой частью Договора лизинга) независимо от фактического использования Имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС. Общая сумма настоящего Договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость Имущества, уплачиваемые в соответствии с Приложением №2 к Договору лизинга.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

В силу п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Ответчик произвел частичное финансирование ООО «ЧЗПТ» в рамках Договора лизинга путем предоплаты по Договору поставки в размере 4 500 000 рублей в адрес выбранного истцом поставщика предмета лизинга по Договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями № 5756 от 05.09.2019, № 6782 от 03.10.2019 (л.д. 127,128 том 2).

Согласно абзацам 1, 7, 8, 9 п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга поставщика выбрал истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата поставщиком (Третьим лицом ООО ПФ «Артметалл») предоплаты в размере 4 500 000 рублей ответчику по Договору поставки (по делу №А76-44983/2020).

02.08.2022 истец возвратил ответчику финансирование и плату за указанное финансирование в полном объеме (5 768 472 руб.).

Из материалов дела усматривается готовность ответчика уступить истцу право требовать от поставщика возврата предоплаты в размере 4 500 000 рублей (л.д. 145-148 том 1), от которого истец отказался, мотивируя невозможностью получения денежных средств от ООО ПФ «Артметал» в рамках дела о банкротстве поставщика.

Удовлетворение Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-44983/2020 требования ООО «ЧелИндЛизинг» к Поставщику о возврате предоплаты в размере 4 500 000 рублей по Договору поставки не тождественно фактическому возврату денежных средств. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 4664/13.

Поэтому требование истца о взыскании суммы в размере 4 500 000 рублей с ответчика до момента возврата поставщиком предоплаты в размере 4 500 000 рублей противоречит балансу интересов сторон, принципу ответственности стороны, выбравшей поставщика (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, п. 1.2. Договора лизинга, статьям 322 и 323 ГК РФ и положениям п.2.9. Договора лизинга.

При этом во избежание наличия сальдо в пользу ответчика или истца, которое могло возникнуть в связи с прекращением Договора лизинга и непоставкой по Договору поставки, возникает необходимость сторонам Договора лизинга рассчитать сальдо встречных обязательств, что согласуется с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

В связи с тем, что Договор поставки расторгнут по причине неисполнения поставщиком своих обязательств, стороны Договора лизинга должны рассчитывать сальдо встречных обязательств по правилам пунктов 2.9, 2.9.1. и 2.9.2. Договора лизинга.

Определение порядка расчета завершающей обязанности, отличного от положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не противоречит судебной практике и принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563).

Ответчиком к материалам дела был представлен расчет сальдо встречных обязательств по состоянию на 02.08.2022 (момент прекращения обязательств).

Указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом баланса интересов, предусмотренного п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, ответчик вправе претендовать на получение от Истца по Договору лизинга лизинговых платежей на общую сумму в размере 5 501 534 руб. 25 коп., которые включают в себя предоплату по Договору поставки в размере 4 500 000 руб., включающую в себя сумму предоставленного ответчиком финансирования, и плату за предоставленное ответчиком финансирование в размере 1 001 534 руб. 25 коп.

Предоставив финансирование, лизингодатель имеет безусловное право получить с лизингополучателя плату за такое финансирование. Непередача предмета лизинга по вине выбранного лизингополучателем продавца не освобождает лизингополучателя от внесения платы за финансирование.

Заключив Договор лизинга ООО «ЧелИндЛизинг» рассчитывало возместить расходы по финансированию, а также получить доход (плату за предоставленное финансирование) в виде определенных договором лизинга платежей.

Таким образом, получение ООО «ЧелИндЛизинг» платы за финансирование не должно ставиться в зависимость от получения ООО «ЧЗПТ» имущества по Договору лизинга, так как ответственность за действия поставщика несет лизингополучатель, то есть истец.

Расчет сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком согласно пунктам 2.9., 2.9.1. и 2.9.2. Договора лизинга представляет собой разницу между фактической суммой оплаченных истцом лизинговых платежей и суммой лизинговых платежей, на которую ответчик вправе претендовать с учетом осуществления частичной предоплаты по Договору поставки, суммой пеней, начисленных в соответствии с п. 9.2. Договора лизинга, суммой расходов ответчика в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела № А76-44983/2020.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет: 219 449,44‬ руб. – в пользу Лизингополучателя:

5 768 472,00– (5 501 534,25 + 45 500 + 1988,31) = 219 449,44‬

Расчет произведен по формуле А – (Б + В + Г) = С, где

А – сумма оплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга;

Б – размер лизинговых платежей, который должен быть установлен с учетом факта неполной оплаты по договору поставки/финансирования, который состоит из фактического финансирования + плата за указанное финансирование по Договору лизинга;

В – расходы (убытки) Лизингодателя в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела о взыскании с Поставщика предоплаты, возникшие по причине неисполнения своих обязательств Поставщиком, которого выбрал Лизингополучатель в соответствии с п. 1.2. Договора лизинга

Г – пени, штрафы в соответствии с п. 9.2. Договора лизинга,

С – сальдо встречных обязательств.

Сальдо встречных обязательств, являясь завершающей обязанностью сторон договора лизинга, по своей правовой природе не является неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку условиями Договора лизинга предусмотрен иной порядок действий в ситуации непоставки предмета лизинга поставщиком с учетом полного возврата финансирования и платы за финансирование (п. 2.9., п. 2.9.1., п. 2.9.2. Договора лизинга), в частности сторонам Договора лизинга надлежит совершить завершающую обязанность.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика лизинговых платежей не лишает сторон Договора лизинга права рассчитать сальдо встречных обязательств по Договору лизинга и возместить размер сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

Судом не принимается во внимание утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Таки обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом условий договора лизинга (п. 2.9., п. 2.9.1., п. 2.9.2., п. 10.7.), исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства, могут быть возвращены лизингодателем лизингополучателю только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика за вычетом комиссии, поскольку условиями договора лизинга прямо определен момент, с которого возникает право у лизингополучателя требовать от лизингодателя возврата уплаченных денежных средств. Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору поставки, возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования от поставщика в денежной форме.

На основании вышеизложенного, учитывая, выполнение лизингодателем всех условий договора и отсутствия на стороне ООО «ЧелИндЛизинг» неосновательного обогащения, в удовлетворении требований истца о взыскании лизинговых платежей в размере 5 768 47 рубля следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 14.09.2022 в размере 546 365 руб. 87 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что в исковых требованиях о взыскании лизинговых платежей отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на такие платежи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru