Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А62-727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.04.2018 Дело № А62-727/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2018

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Государственная корпорация «Ростех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещёны надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (далее – ответчик, Общество, ООО СКФ «Комфорт») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания в установленный срок.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Ростех» и Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».

Ответчик, третьи лица отзывы на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № 67302000-207 от 12.04.2014 Государственная корпорация «Ростех» осуществляет работы по строительству «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...> (далее – Перинатальный центр), а в соответствии с договором подряда №РТ/1547-12121 от 28.10.2015 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства Перинатальный центр.

На основании договора № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

В период с 16.01.2018 по 19.01.2018 Департаментом проведена проверка ООО СКФ «Комфорт» в соответствии с программой проведения проверок объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт № 02-919 от 27.12.2017, и в адрес ООО СКФ «Комфорт» вынесено предписание № 02-919п от 27.12.2017.

Копия акта проверки и предписания вручены представителю Общества ФИО3 27.12.2017.

Предписанием № 02-919 от 27.12.2017 ООО СКФ «Комфорт» предписывалось устранить нарушения в срок до 16.01.2017, указанные в пунктах 1-7 предписания, а именно:

- пункт 1. На цокольном этаже не исправлена кирпичная кладка перегородок на этажах здания выполненная с нарушениями горизонтальных и вертикальных швов, не устранена пустошовка кирпичной кладки стен;

- пункт 2. Не устранены дефекты асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных дорожек со стороны главного фасада, по прежнему остаются многочисленные каверны, неровные стыки, происходит выкашивание асфальтобетона.

- пункт 3. Согласно «Акта телеметрического заключения канализационной линии» выданного СМУП «Горводоканал» наружные сети канализации выполнены с нарушениями требований технических регламентов (не выдержаны уклоны, имеется провалы, нарушена стыковка канализационных труб, в некоторых колодцах не правильно выполнены бермы, в некоторых колодцах нет днищ, в колодцах находятся сторонние предметы мешающие прохождению стоков).

- пункт 4. При монтаже чистых помещений не выполняться деформационные швы на GML панелях.

- пункт 5. Окна в помещениях кабинетов, палат и помещений с дневным пребыванием, не оборудованы противомоскитными сетками.

- пункт 6. На стенах и потолках 7 этажа имеются следы сырости.

- пункт 7. Изоляция воздуховодов приточных систем вентиляции со стороны наружного воздуха выполнена из непроектного материала «огне Вент Базальт».

С целью проверки исполнения предписания№ 02-919 от 27.12.2017 был издан приказ № 17/Пр от 11.01.2018 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в период с 16.01.2018 по 19.01.2018.

По результатам проверки было установлено, что пункты 1-5,7 предписания № 02-919 от 27.12.2017 не исполнены в установленный срок.

Копия акта проверки была направлена в адрес Общества 22.01.2018.

Уведомление от 12.11.2018 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренна частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлено 12.01.2018 в адрес ООО СКФ «Комфорт» по электронной почте.

19.01.2018 главным специалистом сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО4 в отношении ООО СКФ «Комфорт» составлен протокол № 12 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предписание № 02-919 п от 27.12.2017 содержит срок исполнения - 16.01.2017, что свидетельствует об отсутствии у Общества реальной возможности исполнить предписание в установленный в нем срок с учетом даты его получения (27.12.2017).

Отсутствие состава административного правонарушения, в данном случае вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных судом обстоятельств, в силу названных законоположений суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о привлечении ООО СКФ «Комфорт» административной ответственности.

Представленное Департаментом в судебное заседание 30.03.2018 изменение в предписание № 02-919п от 27.12.2017 в части срока его исполнения (с 16.01.2017 на 16.01.2018) не влияет на результат рассмотрение настоящего заявления, поскольку данное изменение имеет явно недостоверную датировку (12.12.2017), поскольку содержит ссылки на предварительное судебное заседание по настоящему делу (12.03.2018), а следовательно, данные изменения внесены уже после составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова