Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А67-1668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело №А67- 1668/2023

07.09.2023 объявлена резолютивная часть решения

12.09.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терехиным

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***> ОГРН1047000304823) (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (2), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (3), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (4), общество с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН <***> ОГРН <***>) (5), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (6),

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, паспорт,

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц (1, 2, 3, 4, 5) – без участия (извещены),

от третьего лица (6) – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (далее – ООО «Стрит-Медиа», истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее - Администрации города Томска, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку по адресу <...>.

В обоснование исковых требований указано, что истцом произведено строительство двухэтажного сооружения для хранения транспортных средств общей площадью 2 636 кв.м. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Проектная документация получила положительное Заключение экспертизы. На основании Акта проверки Главной инспекции строительного надзора Томской области выдано Заключение №1/35 -19 от 02.08.2021 о соответствии возведенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтритМедиа» было принято и возбуждено производство по делу №А67-1668/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Администрация города Томска представила возражения против заявленных требований, указав, что несмотря на положительное заключение Главной инспекции строительного надзора Томской области от 02.08.2021 №02-19/8447, вопросы, связанные с безопасной эксплуатацией постройки в области пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности могут выходить за рамки строительного надзора осуществляемого Главной инспекции строительного надзора Томской области.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Проведение экспертизы ООО «Стрит-Медиа» просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр».

Определением от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска в отзыве от 07.07.2023 против удовлетворения исковых требований не возражало, сославшись на Заключение судебной экспертизы (заключение экспертов №23/23 от 23.06.2023), выполненной ООО «Томский экспертный центр», согласно выводам которой самовольная постройка (нежилое сооружение для хранения транспортных средств, общей площадью 2 636 кв.м., расположенное по адресу: <...>) соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» в отзыве от 12.07.2023 против удовлетворения исковых требований не возражало.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчик, третьих лиц (1, 2, 3, 4, 5) (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец представил договор подряда от 30.08.2023, Акт выполненных работ, Проектную и Рабочую документацию, указал, что ранее выявленные Главным управлением МЧС по Томской области недостатки были устранены; просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС по Томской области в судебном заседание указал, что с учетом произведенных истцом работ на объекте исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца и третьего лица (6), исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации, общей площадью 12059 кв.м. 70:21:0200018:9528, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 17.11.2017.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка №RU70321000-7218 от 08.10.2018, Разрешением на строительство № 70-301000-064-2019 от 17.09.2019, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, истец на принадлежащем ему земельном участке возвел двухэтажное сооружение для хранения транспортных средств общей площадью 2 636 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом, изготовленным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» по состоянию на 27.02.2023. Согласно Решению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 16.12.2020 №1789 построенному сооружению присвоен адрес: <...>.

После завершения строительства истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска с заявлением о выдаче Разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. В ответном письме от 19.08.2021 №02-19/8447 Департамент уведомил истца о своем решении об отказе в выдаче Разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:5621, указанный в Разрешении на строительство, снят с кадастрового учета, а срок действия Разрешения на строительство истек 18.07.2021.

В период строительства спорного объекта в отношении земельного участка, на котором он расположен, проводились кадастровые работы по его перераспределению по смежным земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200018:4, расположенным по адресу: <...>, и принадлежащим на праве собственности ООО ППК «Царское пиво».

В результате распределительных работ номер участка, указанный в Разрешении на строительство, аннулировался, участку был присвоен новый номер – 70:21:0200018:5928, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 20.01.2022.

Исходя из Схемы перераспределения земельных участков, кадастровые работы не затронули «пятно застройки» и не повлияли на параметры строительства спорного сооружения.

Как следует из Акта проверки от 02.08.2021, составленного Главной инспекцией строительного надзора Томской области, в ходе проверки установлено, что нарушений не выявлено, строительство данного объекта завершено, представлены исполнительная документация и другие документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. На основании Акта проверки Главной инспекции строительного надзора Томской области выдано Заключение №1/35-19 от 02.08.2021 о соответствии возведенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Определением от 25.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое сооружение для хранения транспортных средств, общей площадью 2 636 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в текущем состоянии действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности?

2. Создает ли нежилое сооружение для хранения транспортных средств, общей площадью 2 636 кв.м., расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Если имеются нарушения вышеуказанных норм и правил, определить, являются ли они устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Экспертное заключение представлено в суд 26.06.2023. По результатом исследований, выполненных в рамках указанной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- Нежилое сооружение для хранения транспортных средств, общей площадью 2636 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в текущем состоянии соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности.

- Нежилое сооружение для хранения транспортных средств, общей площадью 2 636 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- При обследовании сооружения для хранения транспортных средств, общей площадью 2 636 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нарушений действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Таким образом, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как реконструировано с отклонением от параметров Разрешения на реконструкцию.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Дополнительное требование, которое не установлено законом, но приведено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Это дает надежду застройщику, выполнившему остальные требования, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности (пункт 26).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022) указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В подтверждение обоснованности заявленного искового требования истец ссылается на положительные выводы проведенной комплексной строительно-технической экспертизы, а также произведенные в ходе рассмотрения настоящего дела работы по обеспечению пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями, выданным Главным управлением МЧС по Томской области.

По результатам экспертизы нарушений действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, истцом подтвержден факт соответствия спорного объекта требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для безопасной эксплуатации сооружения.

Доказательства нарушения прав владельцев смежных земельных участков самовольно реконструированным спорным объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (О Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по факту завершения строительства и соответствующего обращения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, истцу в выдаче Разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отказано (Письмо от 19.08.2021 №02-19/8447).

Принимая во внимание наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему самовольно построенный объект недвижимости, а также предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания полагать, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства (двухэтажное сооружение для хранения транспортных средств общей площадью 2636 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:5928, площадью 12 059 кв.м., расположенное по адресу <...>) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Стрит-Медиа» требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, учитывая вышеприведенные разъяснения и нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН <***> ОГРН <***>) на сооружение для хранения транспортных средств площадью 2 636 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова