Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А47-17244/2022

22/2023-130282(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17244/2022
г. Оренбург
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лазебная Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Гай)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области г.Орск, Оренбургской области ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.07.2022 № 1710/4331(с учетом решения УФНС России по Оренбургской области о снижении штрафа).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Спецсервис" (онлайн) – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 года сроком на один год, предъявлены паспорт РФ и диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области – ФИО3 представитель по доверенности № 04-13/24773 от 20.09.2021 года сроком на три года, предъявлены паспорт гражданина РФ и диплом о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис», заявитель, общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской


области, Оренбургская область (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 4331.

В качестве оснований для признания незаконным оспоренного ненормативного акта общество приводит следующие доводы: налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО «Спецсервис» с ООО «Импорттехсервис» (далее - ООО «ИТС») и ООО «ПромИнКом»; ООО «Спецсервис» проявило должную осмотрительность запросив у контрагентов полный пакет документов и при заключении каждого контракта составлялись конкурентные листы на основании заявок поставщиков; взаимозависимость, подконтрольность ООО «Спецсервис» и ООО «ИТС», ООО «ПромИнКом» также, как и факт возвратности денежных средств в адрес Общества не установлены; протоколы допросов работников ООО «Спецсервис» и его заказчиков подтверждают выполнение работ именно ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом»; ООО «ИТС» располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ; руководители ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» в ходе допросов подтвердили выполнение работ для ООО «Спецсервис» и знакомство с директором ФИО4, также данные показания подтверждены ими были в судебном заседании.

Заявитель указывает, что ООО «ИТС» добросовестно сотрудничает с ООО «Спецсервис» с 2016 года. ООО «ИТС» уточнило вид деятельности в ЕГРЮЛ на озеленение до начала выездной налоговой проверки.

Ссылаясь на показания опрошенных лиц Общество утверждает, что ФИО26, в период проведения работ по озеленению и благоустройству являлся работником ООО «ИТС» (бригадиром), что также подтверждается показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Рубана Д.С., ФИО10, ФИО11, а также представленным контрагентом трудовым договором. ФИО12 подтвердил, что в 2019 году выполнял работы от имени ФИО13 в должности прораба по озеленению парка г. Гай. Данный факт также подтвердил свидетель ФИО6 – начальник участка по благоустройству ООО «Спецсервис» и директор Общества ФИО4

Привлечение ООО «Спецсервис» субподрядчиков ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» согласовывалось с заказчиками.

Относительно сделки с ООО «ИТС» по приобретению саженцев Общество указывает на то, что факт самостоятельного приобретения посадочного материала ООО «Спецсервис» Инспекцией не установлен,


также как и факт возвратности денежных средств. В свою очередь, ООО «ИТС» саженцы приобретены у ООО «Теллус», вид деятельности которого «Смешанное сельское хозяйство», сделка в налоговой отчетности отражена обеими сторонами.

По мнению заявителя, выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего налогового законодательства. Общество считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства совершения им умышленных действий по искажению бухгалтерского и налогового учета.

Заинтересованное лицо в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, свою позицию мотивировало тем, что налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное включение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области на основании решения от 30.06.2021 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецсервис» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020гг.


По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 4331 (далее - решение от 15.07.2022 № 4331).

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 4 165 240 рублей; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2019 – 2020 годы в сумме 5 323 087 рубль, пени в сумме 2 671 768,63 рублей и штраф по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), с учетом статьей 112, 144 НК РФ, в сумме 445 467 рублей.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов и необоснованном принятие в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» явились установленная в рамках выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующая, по мнению налоговогооргана, об искажении ООО «Спецсервис» сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам с названными контрагентами.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Спецсервис» осуществлялись клининговые услуги для подразделений и участков учредителя - ПАО «Гайский ГОК», а также подрядные работы, услуги по озеленению и благоустройству г. Гая на основании договоров, муниципальных контрактов, заключенных с ПАО «Гайский ГОК», Администрацией Гайского городского округа, АО «Оренбургоблгражданстрой», отделом ЖКХ и КС Администрации Гайского городского округа.

Для исполнения указанных договорных обязательств с заказчиками заявителем заключены договоры с ООО «ИТС» от 09.07.2019 № 20/19, от 10.07.2019 №№ 23/19 и 24/19, от 07.08.2019 № 29/19, от 02.09.2019 № 31/1/19, от 05.06.2020 №№ 12/1-20 и 12/2-20, от 05.06.2020 №№ 12/1-20 и 12/2-20, от 19.06.2020 № 15/20, от 06.07.2020 № 18/1-20, от 09.07.2020 № 20/20, от04.09.2020 № 22/20, от 06.10.2020 № 25/20/1 на выполнение работ по озеленению и благоустройству городского парка, бульвара, парка культуры и отдыха г. Гай, физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом, административным зданием и ледовой ареной, дома отдыха «Русь», сквера за кинотеатром «Юность», а также оказание услуг по очистке лесопарковых зон, территории г. Гая и по посеву газона. Кроме того, ООО «Спецсервис» с ООО «ПромИнКом» заключены договоры от 27.06.2019 № 16/1/19, от 09.07.2019 № 21/19, от 26.06.2019 № 16/19 на выполнение работ по очистке лесопарковых зон г. Гая от мусора, сухих деревьев, оказание услуг по озеленению на


территории г. Гая, по ремонту пола в спортивном зале и устройству баскетбольной площадки в МАОУ «СОШ № 7».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» заявителем представлены копии указанных договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), УПД.

При проведении проверки представленных документов по сделке с ООО «ИТС» инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств:

- основной вид деятельности общества - оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями, не согласуется с предметом заключенных с ООО «Спецсервис» договоров. Информация, размещенная в сети интернет, прямо указывает, что ООО «ИТС» осуществляло деятельность, связанную именно с реализацией автозапчастей и автотоваров;

- налоговая отчетность ООО «ИТС» до сделок с ООО «Спецсервис» представлялась с «нулевыми» показателями;

- ООО «ИТС» по адресу государственной регистрации не находилось (акт обследования (осмотра) помещения от 29.10.2020 без номера);

- подконтрольность ООО «ИТС» заявителю (доля выручки, поступившая от ООО «Спецсервис» составляла в 2019 году 89 %, 2020 году 100 процентов);

- из анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленных ООО «ИТС», Инспекцией установлено, что цена за единицу определенного вида работ, существенно выше цены за единицу аналогичных видов работ, отраженных в договорах подряда, заключенных ООО «Спецсервис» с физическими лицами на выполнение работ по озеленению и благоустройству, а также установлено отклонение цены товара (саженцы деревьев) от стоимости их приобретения от 51% до 600 процентов;

- налоговым органом установлено, что саженцы, высаженные в парке культуры и отдыха г. Гая, приобретались ООО «ИТС» 05.08.2019 у ООО «Теллус».

При этом ООО «Теллус» 22.10.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Налоговые декларации ООО «Теллус» представлены с «нулевыми» показателями, учредитель и руководитель ООО «Теллус» ФИО14 и ФИО15 на допрос в качестве свидетелей не явились. Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Теллус» за


период с 01.01.2019 по 22.10.2020 (дата исключения) отсутствует;

- из договора, заключенного ООО «ИТС» с ООО «Теллус», следует, что данный договор не содержит существенных условий, а именно: отсутствует цена договора и срок его действия.

Кроме того, ООО «ИТС» с ООО «Теллус» заключен договор (05.08.2019) на поставку деревьев (посадочного материала) ранее заключения договора (07.08.2019) с ООО «Спецсервис» на выполнение работ по благоустройству и озеленению парка культуры и отдыха г. Гая, в рамках которого осуществлялась поставка саженцев ООО «Спецсервис».

Также установлено, что саженцы в парке культуры и отдыха г. Гая высажены в августе-октябре 2019 года, то есть ранее, чем ООО «ИТС» приобрело их у ООО «Теллус» - 18.11.2019;

- договор от 05.08.2019 № 09/2019 от имени ООО «Теллус» подписан директором ФИО15 Однако ФИО15 является директором ООО «Теллус» только с 29.10.2019. Таким образом, данный договор от имени ООО «Теллус» подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, документы, подтверждающие доставку саженцев ООО «Теллус» для ООО «ИТС» и далее ООО «Спецсервис» в рамках выездной налоговой проверки не представлены;

- наличие у заявителя оборудования, инвентаря, инструментов, трудовых ресурсов, официально трудоустроенных лиц на постоянной основе (работники участка озеленения), а также физических лиц, привлеченных на сезонные работы по договорам гражданско-правового характера, свидетельствует о том, что фактически спорные работы выполнены ООО «Спецсервис»;

- работники ООО «Спецсервис» - инспектор отдела кадров

ФИО16 и заместитель директора ФИО5 в своих показаниях подтвердили факт привлечения ООО «Спецсервис» трудовых ресурсов и заключения (ежегодно) с физическими лицами договоров подряда на сезонные работы по благоустройству и озеленению г. Гая (протоколы допроса свидетелей от 09.12.2021 № 587 и от 15.10.2021 № 449);

- работники и должностные лица ООО «Спецсервис» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 проходили обучение и проверку знаний по программам - «рабочий люльки», «стропальщик», «охрана труда», «специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» в АНО ДПО «Учебный центр «Энергоинжиниринг».

Таким образом, для выполнения работ по обрезке крон деревьев, вырезке сухих ветвей, валке деревьев, требующих специальные


допуски и разрешения, у ООО «Спецсервис» имелись квалифицированные работники;

- исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах о приемке выполненных работ, Инспекцией произведен расчет численности, необходимый для выполнения спорных работ (от 5 до 33 человек). Так, работы по озеленению и благоустройству объектов в г. Гае ООО «ИТС» не могли быть выполнены, поскольку работники в необходимом количестве у ООО «ИТС» отсутствовали, заработная плата работникам не перечислялась, перечисления по гражданско-правовым договорам также отсутствовали. При этом налоговый орган отмечает, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (далее - справка по форме 2-НДФЛ) за 2019 год представлены ООО «ИТС» на 2 человека, за 2020 год - 5 человек;

- документы от имени ООО «ИТС», а именно: локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составлены ФИО23, которая являлась работником ООО «Спецсервис»;

- из свидетельских показаний директора ООО «ИТС» ФИО13 следует, что факт выполнения работ для ООО «Спецсервис» по благоустройству и озеленению объектов в г. Гае он подтвердил. ФИО13 пояснил, что с 2019 года бухгалтерский учет ООО «ИТС» осуществляет ФИО24, среднесписочная численность ООО «ИТС» - не более 30 человек, при этом фамилии и имена работников, в том числе выполнявших спорные работы для заказчиков назвать затруднился. Свидетель сообщил, что названия субподрядных организаций он не помнит, доставку товара, реализованного ООО «Спецсервис», выполняли наемным транспортом. ФИО13 сообщил, что саженцы деревьев поставляло ООО «Теллус» из Республики Башкортостан, с какого питомника ответить затруднился, доставка осуществлялась на транспортных средствах марок КАМАЗ, МАЗ, УАЗ и ЗАЗ, водителей он не помнит. На конкретные вопросы относительно сделок с ООО «Спецсервис» ответить затруднился (протокол допроса свидетеля от 28.09.2020 № 196).

При этом налоговый орган обращает внимание, что согласно первичным документам ООО «Теллус» адрес грузоотправителя указан - г. Москва. Данные обстоятельства противоречат показаниям директора ООО «ИСТ» ФИО13;

- из анализа выписки по расчетному счету ООО «ИТС» за 2015 и 2016 годы следует, что до заключения договоров с ООО «Спецсервис» выручка от реализации товаров (работ, услуг) отсутствовала;

- исходя из свидетельских показаний ФИО25, он в 2019 и 2020 годах выполнял работы по строительству пристройки к бойлерной


в г. Медногорске, работу предложил ФИО13 При этом пояснить, от какой организации он работал свидетель не смог. Сообщил, что ему стало известно о том, что он является работником трех организаций, названия которых ему не знакомы. В ООО «ИТС» свидетель никогда не работал (протокол допроса свидетеля от 11.05.2022 № 329).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО25 выполнял подрядные работы в г. Медногорске как работник ООО «Техмашсервис» (руководитель ФИО13). Данное обстоятельство также подтверждается информацией с сайта: zakupki.gov.ru.

Так, Инспекцией установлено, что по результатам электронного аукциона от 02.09.2020 Администрацией г. Медногорска заключен муниципальный контракт от 14.09.2020 № 34/2020-34.7 на проведение работ по техническому перевооружению оборудования ЦТП № 7 (центральный тепловой пункт) в г. Медногорске. Подрядчиком работ являлось ООО «Техмашсервис».

Кроме того, ООО «Техмашсервис» в отношении ФИО25 представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также расчет по страховым взносам с октября по декабрь 2020 года;

- документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ

ООО «ИТС», в том числе списки сотрудников ООО «ИТС», выполнявших работы на объектах ООО «Спецстрой» в 2019 году, подрядных организаций, поставщиков товара, в том числе саженцев деревьев и кустарников, семян газонных трав, удобрения, перегноя и других материалов, реализованных ООО «Спецсервис», а также транспортных средств, фамилии водителей, маршрут движения, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера и иные документы, подтверждающие наличие работников, ООО «ИТС» в не представлены;

- ООО «Спецсервис» представлено письмо от 07.05.2020 № 56, в котором ООО «ИТС» просит согласовать ООО «Спецсервис» работников, для выполнения работ по благоустройству, озеленению, очистке лесопарковых зон г. Гая.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Спецсервис» с отделом ЖКХ и КС Администрации Гайского городского округа заключен договор на выполнение спорных работ 12.05.2020, а с ООО «ИТС» только 05.06.2020. Таким образом, ООО «ИТС» представлено письмо, датированное 07.05.2020, то есть до заключения вышеуказанных договоров;

- ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, указанные в письме от 07.05.2020 № 56 в качестве работников ООО «ИТС», взаимоотношения с ООО «ИТС» отрицают, данная организация


и ее представители свидетелям не известны (протоколы допроса свидетелей от 14.10.2021 № 447, от 11.10.2021 № 411, от 14.10.2021 № 436 и от 12.11.2021 № 507);

- исходя из приказа ООО «ИТС» от 07.05.2020 № 28, представленного ООО «Спецсервис», руководство работами по благоустройству, озеленению, очистке лесопарковых зон г. Гая поручено прорабу ООО «ИТС» ФИО26

ФИО26 на допрос в качестве свидетеля не явился.

При этом в отношении ФИО26 справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, представлены ООО «ИТС» и ООО «Техмашсервис» (с октября по декабрь 2020 года);

- работники ООО «Спецсервис» - ФИО27, ФИО28,

ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 факт выполнения работ на объектах заказчиков по озеленению и благоустройству г. Гая подтверждают. Работники ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» на объектах заказчиков отсутствовали (протоколы допроса свидетелей от 25.08.2021 №№ 359, 362,363 и 361, от 30.08.2021 №№ 365 и 366, от 24.08.2021 № 358, от 31.08.2021 №№ 368, 369, 370, 371, 375, 376, 378 и 377, от 25.10.2021 №№ 464, 466 и 465, от 10.12.2021 № 589, от 08.12.2021 № 591, от 09.12.2021 №№ 593 и 594, от 13.10.2021 №№ 433, 434 и435, от 14.10.2021 № 448, от 08.11.2021 № 488, от 26.10.2021 № 531, от 21.08.2020 № 285 и от 27.03.2020 № 140);

- денежные средства, перечисленные ООО «Спецсервис» на расчетные счета ООО «ИТС», не связаны с выполнением подрядных работ на объектах по озеленению и благоустройству г. Гая.

Кроме того, из анализа выписки по расчетным счетам ООО «ИТС», Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Спецсервис», перечислялись на корпоративную карту ООО «ИТС» и ФИО13, на личные цели ФИО13 (оплата в магазинах розничной торговли, за путевки, за стоматологические услуги), автосалону ЗАО «Еврострой», а также поставщикам товаров (работ, услуг) - ИП ФИО54, ООО «СитиСтройТрейд», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Теплый дом 56» и ИП ФИО55

При этом спорные товары, приобретенные у данных лиц в деятельности ООО «ИТС» не использовались, а использовались в деятельности ООО «Техмашсервис» (руководитель ФИО13);


- ООО «ИТС» в 2019 и 2020 годах также перечислялись денежные средства, полученные от ООО «Спецсервис», за услуги по озеленению и благоустройству объектов г. Гая с назначением платежа «по договору» и «за товар» - ИП ФИО56, ИП ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ООО «Лидер».

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «ИТС» данные лица в налоговые органы, не представили. ФИО60, ФИО59, ФИО57 и ФИО58 на допросы в качестве свидетелей в Инспекцию не явились;

- сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленных ООО «Спецсервис» заказчику - отделу ЖКХ и КС Администрации Гайского городского округа, опзволил налоговому органу утверждать о наличии в них противоречий.

Так, за период с 13.05.2020 по 30.05.2020 ООО «Спецсервис» ранее выполнены и сданы заказчику работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом»;

- в рамках исполнения договора с ООО «Спецсервис», ООО «ИТС» переданы обязательства для выполнения спорных работ ИП ФИО61

При этом ООО «ИТС» заключен договор подряда с ИП ФИО61 через 2 дня после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре подряда отражены сведения о расчетном счете, который на дату заключения договора не открыт.

Кроме того, из договора подряда от 08.10.2020 № 17/20 и акта о приемке выполненных работ от 26.10.2020 № 1 установить конкретные виды работ, подлежащие выполнению и фактически выполненные ИП ФИО61, их объем и количество трудозатрат, невозможно;

- согласно списку, представленному заявителем, работы по очистке лесопарковых зон с утилизацией мусора от имени ИП ФИО61 выполняли ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66

Из свидетельских показной ФИО66 следует, что она работала в ООО «КлинингДез» и занималась уборкой помещений. ИП ФИО61 ей не знакома, в г. Гае никогда не была, работы не выполняла, ООО «ИТС» и ООО «Спецсервис» свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 17.01.2022 № 34).

Иные физические лица, указанные ИП ФИО61 в качестве исполнителей, а также ФИО61 в налоговые органы на допрос не явились;

- из анализа договоров, заключенных ООО «Спецсервис» с ООО «ИТС» установлено, что в данных договорах указаны одни и те же виды работ, а именно: ремонт туалетов, санитарных комнат и системы


холодного водоснабжения в ГБУСО «СРНЦ «Островок» в г. Гае;

- из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИТС», а также сведений, отраженных в книгах покупок Инспекцией установлено, что денежные потоки не совпадают с товарными потоками.

При проведении проверки представленных документов по сделке с ООО «ПромИнКом» инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств:

- формальность привлечения ООО «ПромИнКом» к выполнению работ на объектах заказчиков.

Так, Инспекцией установлено, что фактически спорные работы выполнены ООО «Спецсервис» в связи с наличием у него оборудования, инвентаря, инструментов, трудовых ресурсов, официально трудоустроенных лиц на постоянной основе (работники участка озеленения), а также физических лиц, привлеченных на сезонные работы по договорам гражданско-правового характера;

- налоговая отчетность ООО «ПромИнКом» представлена с минимальными суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с оборотами организаций. Доля вычетов и расходов в налоговых декларациях приближена к 100 процентам;

- «нетипичность» заключенных договоров на выполнение работ по озеленению, благоустройству, очистке лесополосы;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены ООО «ПромИнКом» на 6 человек, за 2020 год - не представлены;

- из свидетельских показаний начальника участка озеленения

ООО «Спецсервис» ФИО6 следует, что ООО «ПромИнКом» ему известно только как поставщик инвентаря, работы по озеленению и благоустройству г. Гая ООО «ПромИнКом» не выполнялись (протокол допроса свидетеля от 14.10.2021 № 437);

- перечисление ООО «Спецсервис» денежных средств на расчетные счета ООО «ПромИнКом» не связано с выполнением подрядных работ на объектах по озеленению и благоустройству г. Гая;

- из показаний ФИО67 (бухгалтер ООО «ПромИнКом») следует, что с 2015 по 2021 годы она являлась сотрудником ООО «ПромИнКом», оформляла поступление и реализацию товаров. Сообщила, что ООО «ПромИнКом» в 2019 году осуществляло продажу электрооборудования, электроинструмента, ремонт электроинструментов, а также установку отопительного оборудования. При этом о выполнении ООО «ПромИнКом» работ по посеву и покосу травы свидетелю ничего неизвестно (протокол опроса от 21.01.2022 без номера);

- исходя из свидетельских показаний работников ООО «ПромИнКом» - ФИО68 и ФИО69, ООО «ПромИнКом»


занималось продажей электротоваров, инструментов, газового оборудования через сеть магазинов «Электромагнит», расположенных в городах Орск, Новотроицк и Гай. Об осуществлении ООО «ПромИнКом» деятельности по озеленению и благоустройству им неизвестно (протоколы опроса от 31.01.2022 без номера и допроса свидетеля от 16.12.2021 № 622);

- из информации, представленной ООО «ПромИнКом», следует, что ООО «ПромИнКом» оказывало услуги ООО «Спецсервис» по благоустройству г. Гая, вырубке сухостоя в лесополосе г. Гая, а также на объектах ГБУСО «СРЦН Островок» в г. Гае и школе № 7. Данные работы оказывались собственными силами и с привлечением третьих лиц - ООО «Гранат» и ООО «Гентор».

При этом ФИО70 (директор ООО «ПромИнКом») пояснил, что ему известен только представитель ООО «Гентор» по имени Виктор, где с ним встречался, кто фактически выполнял спорные работы и на каких объектах пояснить не смог. В отношении выполнения работ субподрядной организацией ООО «Гранат» информация не представлена (письмо ООО «ПромИнКом» от 04.06.2020 без номера);

- ООО «Гранат» и ООО «Гентор» документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «ПромИнКом», в налоговые органы не представлены;

- анализ информации в отношении спорных контрагентов второго звена ООО «Гентор», ООО «Гранат», которым ООО «ПромИнКом» переданы обязательства по сделкам с ООО «Спецсервис» показал, что данные организации являются «техническими»: регистрация в г. Москве незадолго до оформления документооборота с ООО «ПромИнКом» (ООО «Гентор» 06.02.2019, ООО «Гранат» 16.10.2019); отсутствие трудовых, материальных, финансовых ресурсов, отсутствие документального подтверждения выполнения обязательств; отсутствие операций по расчетным счетам, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице;

- работы на объектах: МАОУ «СОШ № 7», ГБУСО «СРЦН Островок» в г. Гае сданы Подрядчиком ООО «Спецсервис» Заказчику ПАО «Гайский ГОК» на 2 месяца раньше, чем выполнены субподрядчиком ООО «ПромИнКом».

- из показаний начальника отдела ЖКХ и КС Администрации Гайского городского округа Брусова С.Н. следует, что в его должностные обязанности входит контроль за размещением торгов, выполнением работ, в том числе подрядными организациями. Свидетель сообщил, что в 2019 году по результатам электронного аукциона ООО «Спецсервис» определено победителем торгов по муниципальным контрактам на оказание услуг по озеленению


территории г. Гая и услуг по очистке лесопарковых зон г. Гая от мусора и сухих деревьев. При этом о привлечении субподрядных организаций свидетелю не известно, все работы выполнены ООО «Спецсервис». ООО «ПромИнКом», ООО «Гранат», ООО «Гентор», ООО «Теллус», а также ФИО70, ФИО15, ФИО12, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 03.09.2020 № 363);

- в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, представленного ГБУСО «СРЦН «Островок», отражены сведения о выполнении работ на данном объекте работниками ООО «Спецсервис» - ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и ФИО78

При этом согласно данным журнала инструктажа указанные лица 28.06.2019 прошли первичный инструктаж как работники

ООО «Спецсервис».

Следовательно, ООО «ПромИнКом» в феврале 2020 года работы, переданные ООО «Спецсервис», не осуществляли, поскольку спорные работы выполнены ранее физическими лицами ООО «Спецсервис», не оформленными официально. При этом, исходя из проведенного Инспекцией анализа трудозатрат на объектах заказчиков, для выполнения спорных работ было достаточно численности сотрудников ООО «Спецсервис»;

- из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромИнКом», а также сведений, отраженных в книгах покупок установлено, что денежные потоки не совпадают с товарными потоками.

- работники ПАО «Гайский ГОК» ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82 подтверждают выполнение работ по обрезке, опиловке, вырезке сухих ветвей, валке, корчевке деревьев как на территории города, так и в лесополосе, отделяющей жилую часть города от промышленной зоны в строгом соответствии с техникой безопасности только работниками ООО «Спецсервис» с использованием техники ПАО «Гайский ГОК» под контролем должностных лиц ООО «Спецсервис». Работники ООО «ИТС», ООО «ПромИнКом» данные виды работ, требующие специальных допусков, не проводили;

- работники ПАО «Гайский ГОК» ФИО83, ФИО84, ФИО85, привлеченные в 2019 году на работы по благоустройству Парка культуры и отдыха в г. Гае» подтверждают, что при строительстве Парка привлекались работники подразделений ПАО «Гайский ГОК», которые выполняли работы по благоустройству, в том числе посев газонов;

- из договоров, заключенных ООО «Спецсервис» с ООО


«ПромИнКом» установлено, что в данных договорах указаны одни и те же виды работ, а именно: ремонт туалетов, санитарных комнат и системы холодного водоснабжения в ГБУСО «СРНЦ «Островок» в г. Гае;

- вывоз мусора с объектов озеленения и благоустройства производился ООО «Спецсервис» на собственном и арендованном транспорте на основании заключенного договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО86

Не согласившись с решением от 15.07.2022 № 4331, налогоплательщик обратился в УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой от 19.08.2022.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 20.10.2022 № 16-11/17087@ решение Инспекции от 14.02.2022 № 18-26/1021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества удовлетворена в части предъявления штрафов в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 222 733,50 рубля

Полагая, что решение от 15.07.2022 № 4331 вынесено инспекцией необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности


принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные


налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения НДС, и наличии счетов-фактур надлежащим образом оформленных первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) налогоплательщик считается правомерно реализовавшим право на налоговый вычет по НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при


соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, суд считает, что первичные документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Спецсервис» со спорными контрагентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены собственными силами Общества с самостоятельным привлечением для выполнения указанных работ трудовых и материальных ресурсов. При этом налогоплательщик имитировал деятельность по выполнению спорными контрагентами указанных


работ при отсутствии реального совершения этих хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой нагрузки по НДС.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным спорными контрагентами в период совершения сделок с ООО «Спецсервис», удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%, что характерно для организаций, которые созданы для осуществления формального документооборота и вывода денежных средств из делового оборота. При этом минимальная налоговая нагрузка у контрагентов в период их взаимоотношений с проверяемым лицом в совокупности обстоятельств расценивается судом как недобросовестность контрагента.

При этом отсутствие претензий со стороны налоговых органов к спорным контрагентам также не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказании услуг налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что ООО «ИТС» уточнило (04.02.2021) вид деятельности в ЕГРЮЛ перед началом выездной налоговой проверки не принимается судом, поскольку данное обстоятельство рассматривалось налоговым органом в совокупности с другими факторами, свидетельствующими о формальном документообороте и фактическом невыполнении работ силами именно ООО «ИТС». Также иным контрагентам, кроме ООО «Спецсервис», услуги по озеленению и благоустройству, ООО «ИТС» не оказывало и не позиционировало себя в сети интернет как организацию, занимающуюся благоустройством и озеленением. Напротив, размещало информацию о ведении деятельности по оптово-розничной торговле автозапчастями.

ООО «ИТС» как «техническую» организацию характеризует и то, что связь по юридическому адресу с данным юридическим лицом невозможна, договор аренды в проверяемый период расторгнут (31.12.2018), документооборот между налоговым органом ООО «ИТС» осуществляется только посредствам ТКС, ООО «Спецсервис» являлось источником формирования прибыли ООО «ИТС» (в 2019 году 89%, в 2020 году 100% выручки).

Заявитель указывает, что по сделкам с ООО «ИТС» и

ООО «ПромИнКом» им в полном объеме представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Суд пришел к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Спецсервис» налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорных контрагентов содержат недостоверные сведения. Так судом, в том числе учтено, что материалы приобретены и переданы от спорных контрагентов позднее


периода передачи результатов выполненных работ заказчиков, договоры на поставку материалов подписаны неуполномоченными лицами и не содержат обязательных реквизитов, документы, подтверждающие объемы привлекаемых трудовых и производственных ресурсов от спорных контрагентов не представлены, при том, что сторонами договоров заявлено об их выполнении.

Заявитель считает недоказанным вывод Инспекции о выполнении всего объема работ собственными силами ООО «Спецсервис». Обращает внимание на то, что при определении трудозатрат сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями для проведения данного расчета. Отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не проводилась, специалисты, обладающие специальными знаниями, не привлекались.

Однако в решении Инспекцией приведены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения спорных работ силами спорных контрагентов. Помимо отсутствия квалифицированного персонала и орудий труда, инспекция не установила фактов привлечения третьих лиц ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком. Данное подтверждается отсутствием перечисления денежных средств реальным исполнителям, невозможность исполнения работ сотрудниками ИП ФИО61, документальной не подверженностью выполнения работ ООО «Гранат» и ООО «Гентор».

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки получены доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие выполнение работ собственными силами заявителя. Установлено наличие у ООО «Спецсервис» возможности выполнения работ самостоятельно с учетом имеющейся штатной численности.

Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, в период (май-август) заключения и исполнения муниципальных контрактов и договоров подряда количество привлеченных ООО «Спецсервис» лиц, выполнявших работы по озеленению и благоустройству, увеличивалось и доходило от 34-38 человек в 2020 году до 80-89 человек в 2019 году (период строительства Парка культуры и отдыха в г. Гае). Показания инспектора отдела кадров Общества ФИО16, заместителя директора ФИО5 подтверждают данное обстоятельство. Опрошенные работники ООО «Спецсервис» сообщили, что независимо от указанных в договорах подряда видов работ, они выполняли весь спектр работ озеленения и благоустройства, независимо от указанных в договоре подряда работ, также режим рабочего времени не совпадал с режимом указанным в договоре (работали в выходные).

При этом суд отмечает, что полноту исследуемых вопросов


определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов).

В силу статей 31 и 95 НК РФ проведение экспертизы является правом налоговых органов, при этом полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган, на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога.

Суд считает, что заявителем не доказана обязанность и необходимость проведения налоговым органом экспертных исследований представленных Обществом и его контрагентами документов.

Так же суд считает, что по итогам анализа данных документов налоговый орган правомерно пришел к выводу о формальном заключении ООО «Спецсервис» с контрагентами - ООО «ПромИнКом» -ООО «ИТС» договоров выполнение работ и поставку товара позднее даты передачи работ Заказчикам налогоплательщика.

Общество утверждает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, ссылаясь, в том числе на конкурентные листы. А так же указывает на то, что привлечение субподрядчиков было согласовано с заказчиками работ и с Администрацией города Гая.

Вместе с тем данные письма лишь свидетельствуют о намерении Общества в привлечении субподрядчиков и не подтверждают сам факт выполнение спорных работ последними.

Данные доводы заявителя, принимая во внимание установленную совокупность вышеуказанных обстоятельств, судом признаны несостоятельными.

Отсутствие цены в предложении опровергает довод Общества о том, что выбор контрагента сделан исходя из минимальной цены сделки относительно иных контрагентов и предоплате только в размере 50%.

В 2019 году конкурентные листы подписаны ФИО5, ФИО70, в 2020 году ФИО5, ФИО70, ФИО71, ФИО87 Вместе с тем, ФИО71 в показаниях отрицает свое участие в выборе контрагентов.

Из показаний свидетелей следует, что должностные лица ООО «ИТС», подписавшие конкурентные листы, составленные ФИО5, фактически проверку ООО «ИТС», равно как и других контрагентов не проводили. Более того, никто из них не назвал ни одного подрядчика, из числа, которых производился выбор ООО «ИТС».

Проведенный анализ имеющейся информации в отношении организаций и индивидуальных предпринимателях, указанных в


конкурентных листах, материалов, полученных в ходе проверки, показал наличие в них противоречий, несоответствий, недостоверных фактов, указывающих на их фиктивное составление.

Такие организации как ООО «Строймонтаж» и ООО «Ельник» не подтвердили направление коммерческих предложений в ООО «Спецсервис».

Из материалов дела усматривается, что фактически осуществляемые виды деятельности ООО «Строймонтаж», ООО «Энергия-ДС», ИП ФИО88 - общестроительные работы, ИП ФИО89, ООО «Стройэлектроинжиниринг» - электромонтажные работы, ООО «Электромагнит» - розничная торговля через магазины. Ни одна организация с момента регистрации не осуществляла деятельность по озеленению и благоустройству.

ИП ФИО88, ООО «Энергия-ДС» отражают выручку только от одного контрагента – АО «Оренбургоблгражданстрой», которое подконтрольно ООО «Спецсервис» в силу наличие родственных отношений между руководителями названных организаций (дядя и племянник). А руководитель и учредитель ООО «Стройэлектроинжиниринг» ФИО90 подтвердил личное знакомство с ФИО13 ИП ФИО89 в 2018 году являлся работником ООО «ИТС».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что целью составления и подписания данных конкурентных листов должностными лицами ООО «Спецсервис» не явилась проверка должной осмотрительности контрагентов.

Также Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что ФИО26 в период выполнения спорных работ не являлся работником ООО «ИТС». Факт того, что его контрагенты не отчитывались за своих работников, не влияет на реальность выполнения обязательств по сделкам с ООО «Спецсервис».

Вместе с тем, следует учесть, что указанные обстоятельства учтены Инспекцией в их совокупности, свидетельствующей о том, что ООО «ИТС» использовано проверяемым лицом исключительно с целью создания формальных условий для получения налоговой экономии, поскольку данная организация не имела возможности и фактически не выполняла для ООО «Спецсервис» спорные работы.

Согласно условиям трудового договора от 01.10.2020 № 5, заключенным между ООО «ИТС» и ФИО26 , последний трудоустроен в ООО «ИТС» по совместительству на неполный 4- часовой рабочий день на должность инженера с 01.10.2020. За этот же период на ФИО26 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год.


Следовательно, ФИО26 в период выполнения работ по благоустройству и озеленению г. Гая работником ООО «ИТС» не являлся, о чем был сделан верный вывод в решении, который подтвержден документально контрагентом – ООО «ИТС».

При этом штатное расписание, табеля учета рабочего времени, трудовые договора, а также договора гражданско-правового характера и иные документы, подтверждающие наличие работников, ООО «ИТС» не представлены. Выводы налогового органа документально заявителем не опровергнуты.

Кроме того, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ИТС» c иными физическими лицами, указанными в списке ООО «ИТС» как выполняющие работы в 2020 году - ФИО91, ФИО7, ФИО92, ФИО93, ФИО8, ФИО9, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО10, ФИО97, ФИО98, Фаст Г.Н. и ФИО11, также не представлены.

Из свидетельских показаний ФИО7, ФИО93,

ФИО8, ФИО9, ФИО94, ФИО10 и ФИО11 следует, что ООО «ИТС» им не знакомо, название данной организации слышат впервые.

Показания ФИО12 также не подтверждают выполнение работ ООО «ИТС» на объектах, т.к. не смог пояснить от какой организации он выполнял работы, при этом сообщил, что он подчинялся ФИО13 Радику, ООО «ИТС» ему неизвестно.

Кроме того, как установлено выездной налоговой проверкой (свидетельскими показаниями работника, данные справок по форме 2- НДФЛ и расчета по страховым взносам) ФИО25 в период исполнения спорных договоров работал в ООО «Техмашсервис», организации, руководителем которой является ФИО13 (директор ООО «ИТС»). Указанные выводы подтверждаются информацией сайта Zakupki.gov.ru и не опровергнуты заявителем.

Также в совокупности рассмотрены инспекцией недостатки в оформлении документов.

По мнению суда, также Общество не подтвердило приобретение саженцев у заявленного контрагента ООО «ИТС», что является нарушением п.2 ст.54.1 НК РФ.

По данной сделке налоговым органом установлено, что документы между ООО «ИТС» и ООО «Спецсервис» датированы ноябрем 2019 года, однако к этому времени все посадочные работы на спорном объекте закончились (согласно сведениям, размещенным в сети на сайте «В Гае.Ру» высадка саженцев осуществлялась в августе и октябре 2019 года в парка культуры и отдыха г. Гая).


Из сопоставления данных установлено, что первичные документы ООО «ИТС» содержат противоречия и несоответствия:

Согласно УПД от 18.11.2019 № 217 ООО «ИТС» приобрело в ООО «Теллус» 5450 саженцев разных пород. Из указанного количества только 3451 саженец были высажены в Парке культуры г. Гая в рамках исполнения договора от 07.08.2019 № 29/19. Саженцы в количестве 1999 штук ООО «ИТС» в Акте о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 не отражены, следовательно, в ООО «Спецсервис» не передавались. Между тем, саженцы в количестве 1999 штук также не отражены в учете ООО «ИТС», так как согласно бухгалтерской отчетности ООО «ИТС» по состоянию на 31.12.2019 запасы составляют 172 тыс. руб. Реализация в адрес иных покупателей ООО «ИТС» не производило. В акте выполненных работ от 30.11.2019 № 1 ООО «ИТС» в обоснование приобретения материалов (саженцев деревьев) указаны счета-фактуры № 17 от 18.11.2019, 18 от 22.11.2019, которые по факту являются счетами-фактурами, выставленными ООО «ИТС» в адрес ООО «Спецсервис».

В акте о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1, переданном ООО «ИТС» в ООО «Спецсервис», указаны виды саженцев в количестве 423 штуки, не отраженные в УПД от 18.11.2019 № 217, оформленном от имени ООО «Теллус».

Кроме того, цена за единицу каждого вида саженцев, отраженных в актах КС-2 ООО «ИТС», отклонена от стоимости приобретения, указанной в УПД от ООО «Теллус» в сторону увеличения от 51% до 600%.

Налогоплательщик довод о том, что саженцы в количестве 1999 шт. были бракованными и не соответствовали требованиям договора, документально не подтвердил.

По условиям договора № 09/2019 от 05.08.2019 между ООО ИТС» (Покупатель) и ООО «Теллус» (Поставщик) стороны оговорили, что Покупатель вправе предъявить к Поставщику требования, связанные с недостатками Деревьев в течение одного года с даты поставки (п.6.4); За не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором в пределах реального ущерба, причиненного виновной Стороной другой Стороне (9.1).

Однако документы, подтверждающие факт того, что ООО «ИТС» предъявило в адрес Поставщика (ООО «Теллус») претензию на поставленный некачественный товар; ответ на данную претензию ООО «Теллус»; оформление документами бухгалтерского учета движение бракованного товара внутри самой организации, а также обращение в


суд к ООО «Теллус» с заявлением о возмещении ущерба за некачественный товар (саженцы), не представлены.

Учитывая значительный объем бракованного товара (37%) и «пассивность» со стороны ООО ИТС» по отношению к ООО «Теллус», суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не соответствуют финансово – хозяйственным отношениям самостоятельных субъектов в гражданском обороте.

Кроме того, суд, учитывает, что саженцы высажены ООО «Спецсервис» фактически в августе-октябре 2019 года, т.е. до момента поставки товара ООО ИТС» Обществу (ноябрь .2019 года); договор № 09/2019 от 05.08.2019 между ООО ИТС» и ООО «Теллус» на поставку Деревьев заключен раньше, чем ООО «Спецсервис» заключает договор № 29/19 с ООО «ИТС» 07.08.2019; в договоре № 09/2019 от 05.08.2019 между ООО ИТС» и ООО «Теллус» отсутствуют существенные условия о цене, сроках исполнения договора; со стороны последнего договор подписан неуполномоченным лицом (ФИО15 является генеральным директором ООО «Теллус» только с 29.10.2019); отсутствие документов, подтверждающих доставку саженцев из ООО «Теллус» в ООО «ИТС», из ООО «ИТС» в ООО «Спецсервис», приходит к выводу, что налогоплательщиком неправомерного заявлен налоговый вычет по НДС по сделке с ООО ИТС на поставку саженцев.

Так же, в ходе судебного разбирательства суд не нашел подтверждение доводу Общества о том, что работы по сделке с ООО «ПромИнКом» выполнялись собственными силами последнего и с привлечением субподрядчиков ООО «Гранат» и ООО «Гентор».

Исходя из актов КС-2 ООО «Спецсервис» до заключения 09.07.2019 договора с ООО «ПромИнКом» за 2 недели июня выполнило весь объем работ по озеленению собственными силами при трудозатратах 3688,4 чел./час., что соответствует 42 работникам (3688,4/11 раб.дней/8 час.). Такая же ситуация и с актом КС-2 за июль № 1 от 11.07.2019. В актах КС-2 № 1 от 01.09.2019 за период с 01.07.2019 по 15.07.2019, № 2 от 16.09.2019 за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 указано ООО «ПромИнком» выполнение работ в завышенных объемах, чем сдано ООО «Спецсервис» Заказчику.

Работники ООО «ПромИнком» (ФИО67, ФИО68, ФИО69) не подтверждают факт выполнения спорных работ на объектах ООО «Спецсервис». Также как начальник отдела ЖКХ и КС Администрации Гайского городского округа Брусов С.Н. В не подтвердил выполнение работ ООО «ПромИнКом», ООО «Гранат», ООО «Гентор» и ее руководитель ФИО70, ООО «Гранат», ООО «Гентор» ему неизвестны тоже.

По сделке по исполнению ООО «Спецсервис» договора с ПАО «Гайский ГОК» по выполнению работ в ГБУСО «СРЦН «Островок» в


г. Гае с привлечением ООО «ПромИнКом» и ООО «ИТС» также не подтверждено выполнение работ последними.

В судебном заседании 15.03.2023 в Арбитражном суде Оренбургской области были допрошены руководители ООО «ПромИнКом» и ООО «ИТС» ФИО70 и ФИО13 (аудиопротокол допроса свидетелей). При этом ФИО13 подтвердив взаимоотношение с ООО «Спецсервис» не представил договора на лиц, которые работали в ООО «ИТС» и выполняли в 2019, 2020 годах работы по озеленению и благоустройству г. Гая, со слов ФИО13 это до 150 человек.

ФИО70 также подтвердил финансово – хозяйственные взаимоотношения с Обществом и выполнение субподрядных работ частично с привлечением ООО «Гентор», ООО «Гранат».

Однако документы кроме договора и счетов фактур не представил. Указав, что в настоящее время введется процедура банкротства с изъятием движимого и недвижимого имущества, сохранность документов обеспечить не смог. Однако процедура банкротства введена в отношении ФИО70 18.02.2021 как физического лица и отношения к ООО «ПромИнКом» не имеет.

Кроме того, подтверждающие документы не представлены и по письмам налогового органа, направленным инспекцией после сообщения ФИО13 на допросе 15.03.2023 информации об их наличии

Вместе с тем, учитывая выше установленную совокупность обстоятельств взаимоотношений контрагентов, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей.

Относительно доводов заявителя о том, что по сделкам с ООО «ИТС» и ООО «ПромИнКом» им понесены реальные расходы, и налоговый орган должен был определить реальный размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, суд указывает, что нормы статьи 54.1 Кодекса не содержат условий, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Суд отмечает, что в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 (далее –Определение от 19.05.2021) Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) поддержал позицию, изложенную в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@: налогоплательщик обязан раскрыть лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и помочь осуществить его налогообложение.

Из Определения от 19.05.2021 следует, что расчетный метод


определения действительных налоговых обязательств имеет место быть, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно материалам выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование № 18-18/8982 от 23.12.2021, в котором на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса инспекцией истребовались документы, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило поставку в адрес ООО «Спецсервис» товара, оформленного как товар, поставленный спорными контрагентами. Однако налогоплательщиком не были раскрыты реальные поставщики спорного товара, и не представлены объяснения об использовании собственного посадочного материала, которого было достаточно для исполнения договорных обязательств.

Кроме того суд считает, что налоговый орган доказал не только не проявление ООО «Спецсервис» должной осмотрительности, но и непосредственное участие налогоплательщика в составлении формальных договоров и подтверждающих документов для получения необоснованной налоговой экономии (сотрудник налогоплательщика ФИО23 составляла сметные расчеты, акты выполненных работ от имени ООО «ИТС», формальное составление конкурентных листов с целью оправдать привлечение спорных субподрядчиков, согласование формальных контрагентов с заказчиками, без намерения фактического их привлечения и др.).

При этом право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь бюджета - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота», - указывается в Определении ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В рассматриваемом деле документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, ни Обществом, ни должностными лицами спорных контрагентов не представлено. Как


следует из материалов выездной проверки, документального обоснования и соответствующего расчета подлежащей взысканию недоимки налогоплательщиком не представлено, в связи с чем оснований для применения расчетного метода (реконструкции) при установленных обстоятельствах не имелось, что подтверждается позицией в том числе изложенной в Определении ВС РФ от 01.03.2023 № 309-ЭС23-333 по делу № А60-38662/2021.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок со спорными контрагентами. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, то его требования о признании недействительным решения удовлетворению судом не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении ООО «Спецсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 14 от 15.07.2022 № 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина по делу относится на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной

ответственностью "Спецсервис" отказать.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения

суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:52:00

Кому выдана Лазебная Галина Николаевна