Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А54-3436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3436/2021
г.Калуга
9 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2. - представитель (дов. 09.01.23);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СНИП» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А54-3436/2021,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СНИП» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в адрес ФИО4 в период с 01.06.2018 по 30.04.2019 на сумму 360 500 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 14.11.2022 (судья Шаронина Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СНИП» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенные судебные акты приняты при неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие у конкурного управляющего должника возможности предоставить документы, подтверждающие обоснованность платежей, в связи с не передачей их бывшим руководителем должника ФИО5 Считает, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 являются недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.08.2021 признано обоснованным заявление ООО «АК Керамика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНИП», введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 ООО «СНИП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 в период с 01.06.2018 по 30.04.2018 на сумму 360 500 рублей.

Полагая, что данные перечисления являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «СНИП» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является, по существу, правильным и соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника приводил доводы именно о неравноценности встречного предоставления и причинении в связи с этим вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, что предусмотрено презумпциями, установленными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве общества и дат совершения оспариваемых сделок, они находятся в пределах подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами установлено, что на даты совершения оспариваемых перечислений у ООО «СНИП» не имелось кредиторов и неисполненных денежных обязательств, следовательно, должник не мог путем вывода активов причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с их отсутствием.

Приведенное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о заведомой убыточности сделок и злоупотреблении сторонами правом при их совершении.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае суды установили, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СНИП» в период с 16.03.2018 по 30.12.2020, то есть заинтересованным лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, спорные сделки представляют собой снятия денежных средств (платежные поручения № 436412, № 436386, № 70, № 341149) с корпоративной бизнес-карты Visa Business 4274530010023957, принадлежавшей не лично ФИО4, а ООО «СНИП». При этом корпоративная бизнес-карта Visa Business предоставлялась работникам ООО «СНИП» под отчет.

Денежные средства с данной карты получались в банкомате и передавались в кассу общества для обеспечения основной деятельности компании - командировочные расходы, канцелярия, оплата Интернета, почтовые отправления.

Отсутствие какой-либо задолженности по подотчетным суммам у ФИО4, подтверждает отсутствие факта присвоения денежных средств общества для их использования в личных целях. Денежные средства по банковским операциям от 01.06.2018 на сумму 260 500 рублей и от 30.04.2019 на сумму 100 000 рублей были оприходованы по бухгалтерскому учету в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в результате проводившегося бухгалтерского аудита ООО «СНИП», недостачи в кассе должника выявлено не было, задолженность по подотчетным суммам отсутствовала.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае суды пришли к выводу, что таких доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки заключены в обход закона и совершены исключительно с целью причинить вред иным лицам.

У суда округа отсутствуют основания для признания вышеуказанных выводов судов несоответствующими действующему законодательству.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А54-3436/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1