Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А50-33520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2597/20

Екатеринбург 02 июня 2020 г. Дело № А50-33520/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Тихоновского Ф. И., Рогожиной О. В.

при ведении протокола помощником судьи Разиной Д.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу № А50-33520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с неявкой участников процесса в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке. С учетом изложенного видеозапись и протоколирование судебного заседания не осуществлялись.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 принято к производству заявление Маргаряна Левона Адибековича (далее – Маргарян Л.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 Маргарян Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартиросян М.Р.

Определением суда от 10.03.2020 процедура реализации имущества в отношении Маргаряна Л.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего


исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. 10.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 444 307 руб. 50 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявление финансового управляющего Мартиросяна М.Р. удовлетворено частично. Судом установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему Мартиросяну М.Р. в сумме 88 861,50 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые определение от 10.12.2019 и постановление от 13.02.2020 изменить, установить размер по вознаграждению в сумме 444 307 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неверно определена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, отмечая, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80% вырученной суммы залоговому кредитору и 10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. По мнению финансового управляющего, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной было установлено, что акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - общество «ДОМ.РФ», залогодержатель) оставило за собой имущество должника стоимостью 6 347 250 руб., установленной на повторных торгах в рамках исполнительного производства, то размер процентов по вознаграждению должен составлять 444 307 руб. 50 коп. (6 347 250 x 7%).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Маргаряна Л.А. арбитражным судом рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом - исполнителем взыскателю по акту от 14.12.2018 обществу «ДОМ.РФ» и оставлению последним за собой нереализованного имущества должника на сумму 6 347 250 руб. - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 52, кв. 92, площадью 123,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410159:435, в части передачи имущества на сумму 1 498 800 руб., и применении последствий


недействительности сделки в виде взыскания с общества «ДОМ.РФ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 498 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, признана недействительной оспоренная финансовым управляющим сделка по передаче обществу «ДОМ.РФ» предмета залога –вышеуказанной квартиры в части, эквивалентной 20 % средств от стоимости предмета залога, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ДОМ.РФ» в конкурсную массу Маргаряна Л.А. денежных средств в сумме 1 269 450 руб. и восстановления права требования залогодержателя к должнику; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Во исполнение указанный судебных актов общество «ДОМ.РФ» перечислило 16.10.2019 на специальный счет должника денежные средства в сумме 1 269 450 руб.

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что проценты по вознаграждению финансового управляющего от вырученной суммы в результате реализации имущества, являющегося предметом залога, составляют 7% - 444 307 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет средств должника, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев обособленный спор, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего Мартиросяна М.Р., исчисленных от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в сумме 1 269 450 руб., суды исходили из того, что размер этого вознаграждения составляет 7% из расчета: 1 269 450 руб. / 100% x 7 = 88 861 руб. 50 коп., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (статья 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.


Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что в результате оспаривания сделки должника и применения последствий ее недействительности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 269 450 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 88 861 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате применения последствий недействительности сделки. Судами также учтено, что иных поступлений в конкурсную массу должника не произведено, реализация имущества должника финансовым управляющим не производилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о том, что вознаграждение в размере семи процентов следует исчислять от стоимости оставленного обществом «ДОМ.РФ» за собой имущества должника основан на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к рассматриваемой ситуации и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили соответствующую правовую оценку.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку приведенная практика касается случаев реализации имущества в ходе процедур банкротства по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае ранее оспоренная в рамках


настоящего дела сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве Маргаряна Л.А., реализация спорного имущества и оставление предмета залога за собой производились в ходе исполнительного производства, а не в ходе процедуры банкротства должника. Исходя из изложенного, с учетом положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий при определении процентного вознаграждения должен был исходить из размера денежных средств, подлежащих поступлению и поступивших в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности оспоренной сделки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу № А50-33520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.В. Рогожина