Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А79-8619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8619/2022
г. Чебоксары
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Алмаз", ИНН:2129032549 ОГРН:1022101284590, 428017, <...>,

к публичному акционерному обществу "Ростелеком", ОГРН:1027700198767 ИНН:7707049388, 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, Литера А,

о взыскании 79 692 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020 № 0606/29/33/20,

установил:

товарищество собственников жилья "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 104 499 руб. 06 коп., в том числе: 92 000 руб. неосновательного обогащения за период с 30.09.2018 по 30.06.2022, 12 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 30.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы положениями статей 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 - 48, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с целью оказания услуг связи использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 19 по проспекту М. Горького города Чебоксары для размещения принадлежащего ему технического оборудования.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал следующее.

Исковые требования рассчитаны исходя из размера 1000 руб. в месяц за 1 узел доступа, размещенный на общем имуществе МКД. Между тем, обоснованность данного размера платы истцом не подтверждена документально. Факт пользования общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Как указывает истец, собственниками дома принято решение о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования в размере 1000 руб. за одну единицу оборудования связи. При этом данным решением собственниками соразмерность платы в размере 1000 руб. никак не обоснована. ПАО "Ростелеком" обращает внимание на необоснованность данного размера платы, так как согласно действующим договорам с товариществами собственников жилья на размещение аналогичного оборудования связи в иных МКД размер платы составляет от 300 до 350 рублей за 1 узел доступа, что почти в три раза меньше того размера, который предъявляет истец. Доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат. Само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома. Доводы Истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу № А28-8470/2020). Ответчик обращает внимание суда, что оборудование, размещенное в рамках названных договоров является аналогичным по габаритам, характеристикам и иным параметрам оборудованию, взыскание платы за которое является предметом настоящего разбирательства, кроме того, аналогичными являются и условия размещения (чердаки, подвалы, лестничные клетки) в связи с чем, плата за его размещение должна является аналогичной и не превышать данный размер (300 - 350 руб.). Следовательно, исходя из максимального размера платы за 1 узел доступа размер неосновательного обогащения не может превышать следующего значения: 700 (350 руб. за 1 УД, в доме 2 УД) * 1 дом * 36 месяцев (исковая давность) = 25200 руб.. Таким образом, соразмерная плата за размещение оборудования связи - 2 узла доступа по пр. М. Горького, д. 19 г. Чебоксары, исходя из цен сложившихся на рынке, не может превышать 25200 руб. за спорный период. Протокол от 26.11.2015 № 26112015-1 внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ "Алмаз" в многоквартирном доме по пр. М. Горького, д. 19 г. Чебоксары, в части решения собрания по вопросу №3 (об утверждении платы в размере 1000 руб. за единицу оборудования связи) является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Согласно части 1 статьи 46 и пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из представленного истцом протокола следует, что общая площадь собственников составляет 21028, 16 кв. м - 100%. Количество учтенных голосов 10466,05 кв.м, что составляет 51,99%. В связи с чем утверждение Истца о том, что протоколом общего собрания утверждена плата за размещение оборудования связи в размере 1000 рублей, является необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть на ПАО "Ростелеком" в силу закона лежит обязанность по заключению договора с каждым, кто к нему обратится, а отказ от его заключения не допускается. Следуя воле заказчика услуг, ПАО "Ростелеком" обязано заключить договор и в этих целях установить по месту жительства заказчика соответствующее оборудование. При этом взимание платы за данные действия Российским законодательством и договором с абонентами не предусмотрено, в размещении оборудования связи заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказывающие услугу), которые и являются, в итоге, пользователями общих помещений или конструктивных элементов дома. Указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Размещенное в спорном МКД оборудования связи ПАО "Ростелеком" необходимо исключительно для оказания услуг связи проживающим в нем абонентам ПАО "Ростелеком". В данном случае сами жильцы МКД пользуются общедомовым имуществом, когда потребляют услуги связи. Инициатива по заключению договора на оказание услуг связи исходит от абонента, именно по его обращению оператор связи заключает договор и оказывает услуги связи. Предоставление доступа к услугам связи, в конкретной квартире, невозможно без прокладки линии связи до этой квартиры в подъезде и без размещения необходимого телекоммуникационного оборудования. Таким образом, собственники выразили свое согласие на размещение оборудования связи в спорном МКД путем заключения с оператором связи договоров на оказание услуг связи. При этом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих гражданина получать согласие остальных собственников помещений в МКД для заключения им договора на оказание ему услуг связи, который предполагает размещение соответствующего оборудования в МКД. Равным образом в многоквартирных жилых домах общедомовое имущество используется для размещения оборудования и сетей квартирной сигнализации, проводного радиовещания, видеонаблюдения, доставки почтовой корреспонденции, размещения домофонов и др. Однако, требования о взимании платы за подобное размещение выдвигается только к операторам связи. Между тем, во всех названных случаях соответствующие сети и оборудование установлены для собственников, в интересах собственников. 17.11.2022 в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект Федерального закона №237186-8 "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которому размещение оборудования связи в целях оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД будет проводится на безвозмездной основе. На основании изложенного, ответчик просит исковые требования удовлетворить частично, в размере 25200 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Определением от 10.03.202022 на основании ходатайства ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" ФИО4; производство по делу приостановлено.

25.05.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 25.05.2023 № 2075.

Определением от 30.05.2023 производство по делу возобновлено.

В заседании суда представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать 72642 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2019 по 30.06.2022, 7050 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 30.06.2022 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Высказал возражения против заключения эксперта. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако после перерыва в судебном заседании от ходатайства отказался. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания от 31.10.1999 № 3 многоквартирным жилым домом № 19 по ул. М.Горького в г. Чебоксары управляет ТСЖ "Алмаз".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в МКД № 19 по ул. М.Горького г. Чебоксары от 26.11.2015 № 26112015-1 утверждена плата за размещение в МКД оборудования компаний, предоставляющих услуги телефонии, интернет-доступа и кабельного телевидения, в размере 1000 руб. за 1 ед. в месяц.

27.09.2017 между ПАО "Ростелеком" (Оператор) и ТСЖ "Алмаз" (Управляющая организация) заключен договор об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи № 15-102-17 с протоколом разногласий (далее – Договор) , по условиям которого в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) Управляющая компания обеспечивает организацию доступа собственников/жильцов МКД к услугам электросвязи, оказываемым Оператором, в порядке и на условиях, определенных Договором.

Оператор в целях организации доступа пользователей к услугам электросвязи устанавливает в МКД оборудование и сети связи на площадях общедолевой собственности Управляющей организации и обеспечивает его бесперебойное функционирование (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора оплата за предоставленные Управляющей организацией площади производится Оператором из расчета 2000 руб., НДС не облагается, за 2 единицы оборудования связи, без учета стоимости электроэнергии, в месяц. Указанная стоимость является твердой и подлежит пересмотру по решению собственников не чаще чем один раз в год.

В Приложении № 1 к договору приведен перечень оборудования, включающий в себя – узел доступа FTTx по адресу: <...> М 19.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев. Стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2017 (пункт 7.1. Договора).

Согласно подписанному сторонами акту от 27.09.2017 № 1 оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору, размещено в количестве 2 ед.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и пояснений сторон следует, что Договор исполнялся сторонами, в том числе ответчиком в части оплаты.

Письмом от 07.09.2018 № 07092018-1 истец предложил ответчику продлить срок действия Договора.

Письмом от 26.10.2019 № 26102019-2 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате пользования общим имуществом МКД в сумме 26000 руб., просил погасить её.

Претензией, направленной ответчику согласно почтовой квитанции 02.07.2022, истец потребовал погасить задолженность в сумме 92000 руб. за период с 30.09.2018 по 30.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт наличия у ТСЖ "Алмаз" правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом МКД подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваем случае ТСЖ "Алмаз", заключив Договор с ПАО "Ростелеком", выступало не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилья МКД.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

К спорным правоотношениям подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Закона о связи, устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Судом установлено, что после истечения срока Договора пользование ответчиком общим имуществом МКД не прекращалось в течение спорного периода, в связи с чем обязанность по оплате этого пользования на условиях указанного договора за ответчиком сохранилась согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование имуществом в заявленный истцом период с 14.09.2019 по 30.06.2022.

Проверив расчет истца, суд считает его ошибочным.

Истец применяет при расчете задолженности ставку в размере 1040 руб. за 1 ед. оборудования в месяц.

Однако, поскольку обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом МКД у ответчика сохранилась на тех же условиях, которые были установлены Договором, то есть 1000 руб. за 1 ед. оборудования в месяц, то сумма подлежащей взысканию задолженности составит за спорный период 67000 руб.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер платы по Договору был увеличен до 1040 руб. за 1 ед. оборудования в месяц.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" ФИО4 от 22.03.2023 № 2075, о соразмерной плате за пользование общим имуществом МКД в сумме 1040 руб. за ед. оборудования в месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой размер платы не был установлен собственниками помещений в МКД на общем собрании.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что установленный Договором размер платы является несоразмерным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом установлено, что Договор исполнялся ответчиком на условиях, в нем изложенных, в том числе ответчик вносил плату в размере 1000 руб. за ед. оборудования в месяц, соответственно, ответчик лишен возможности заявлять возражения против условий такого Договора.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ответчика о ничтожности решения о размере платы, принятого на общем собрании собственников помещений МКД 26.11.2015, ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 7050 руб. 02 коп. за период с 14.09.2019 по 30.06.2022 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, Постановление № 497 действовало с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 5).

Поскольку ПАО "Ростелеком" не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, и часть задолженности образовалась до введения в действие моратория, следовательно, начисление истцом процентов на задолженность, образовавшуюся до введения в действие моратория в период действия Постановления № 497 - с 01.04.2022 по 01.10.2022, нельзя считать правомерным.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 22.08.2023 подлежат взысканию с ответчика в сумме 9640 руб. 69 коп.

Начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части заявленных требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Расходы истца по государственной пошлине и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Алмаз" 76640 руб. 69 коп., в том числе 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) руб. долга, 9 640 (Девять тысяч шестьсот сорок) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 22.08.2023, а также 3 066 (Три тысячи шестьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Алмаз" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 918 (Девятьсот восемнадцать) руб. 44 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить товариществу собственников жилья "Алмаз" из федерального бюджета 951 (Девятьсот пятьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2022 № 248.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов