Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А32-25595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-25595/2019
г. Краснодар
27 августа 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Шелковой О.И., ознакомившись с исковым заявлением ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 159 924 руб., процентов в размере 11 942,82 руб.; взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 3 662 руб., процентов в размере 323,44 руб., расходов на получение выписки в размере 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика - ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АТЭК» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 159 924 руб., процентов в размере 11 942,82 руб.; задолженности по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 3 662 руб., процентов в размере 323,44 руб., расходов на получение выписки в размере 200 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 59 924 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 14 254,28 руб., сумму задолженности по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 3 662 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 476,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2019 до 27.08.2019, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После завершения перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии тех же участков.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 59 924 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 11 737,09 руб., сумму задолженности по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 3 662 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 391,66 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» филиал «Тимашевские тепловые сети» заключен договор от 09.04.2018 № 76/18 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора стоимость оказанных услуг составляет 161 889 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 № 1 к договору от 09.04.2018 № 76/18 по согласию сторон сумма договора была снижена и составляла 159 924 руб.

В соответствии с п. 3.4. оплата оказанных исполнителем услуг и выполненных работ осуществляется путем оплаты в размере 100% от стоимости оказываемых услуг, сумма оплачивается в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги по договору от 09.04.2018 № 76/18 были оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2018 № 107.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 76/18, а именно до 26.05.2018.

Кроме того между МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» филиал «Тимашевские тепловые сети» заключен договор от 09.01.2018 № 5/18 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. стоимость оказанных услуг по договору № 5/18 определяется сторонами в приложении № 2, то есть по факту оказанных услуг в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п. 3.3. договора № 5/18 оплата оказанных исполнителем услуг и выполненных работ осуществляется путем оплаты в размере 100 % от стоимости оказываем услуг, оплата производится в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указанные услуги по вышеуказанному договору были оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2018 № 14 на сумму 1 662 руб., от 30.03.2018 № 63 на сумму 2 000 руб.

Сумма оказанных услуг по договору № 5/18 в соответствии с данными актами, составила 3 662 руб.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.02.2019 № 901, от 03.04.2019 № 1533 с требованием оплатить оказанные услуги, ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанные претензии направлены по юридическому адресу ответчика, а именно: <...>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Однако ответа на вышеуказанные претензии не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Фактическое признание задолженности ответчиком также подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов по договору от 09.04.2018 № 7618 на сумму 59 924 руб., по договору от 09.01.2018 № 5/18 на сумму 3 662 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 59 924 руб. и по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 3 662 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 11 737,09 руб., по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 391,66 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленные истцом в материалы дела расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам проверены судом и признаны выполненными арифметически и методологически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании также согласился с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 11 737,09 руб., по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 391,66 руб. также подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В подтверждение несения судебных расходов в данной части истцом представлено платежное поручение от 19.03.2019 № 355273 на сумму 200 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 59 924 руб., проценты по договору от 09.04.2018 № 7618 в размере 11 737,09 руб., задолженность по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 3 662 руб., проценты по договору от 09.01.2018 № 5/18 в размере 391,66 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб.

Выдать ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.05.2019 № 763086, в размере 3 247 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин