Решение от 28 декабря 2025 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3773/2025
г. Курган
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа,

третьи лица: 1) государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области», 2) общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Сервис»

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от

22.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от

30.06.2024, паспорт, диплом (обеспечено путем использования системы веб-

конференции); от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 по 09.06.2024 в сумме 631 648 руб. 12 коп., штрафа в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 28.10.2025).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении, представленного через систему «Мой Арбитр» определения Курганского УФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате работ по спорному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части неустойки за период с 03.12.2024 по 09.07.2025 до 374 290 руб. 82 коп.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по ранее изложенным доводам, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, указал на отсутствие финансовой возможности оплаты услуг эксперта.

Пояснил, что встречные требования, связанные с допущенной истцом просрочкой оплаты, в данном деле заявлять не намерен.

С учетом пояснений представителя ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.12.2025.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей третьих лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва стороны ранее высказанные по спору позиции поддержали.

Полагали возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.04.2024 был заключен Контракт № 242451000042145100100100220024399243 Капитальный ремонт помещений в здании участковой больницы ГБУ «Межрайонная больница № 3», по адресу: <...> Идентификационный код закупки

242451000042145100100100220024399243, предметом которого является Капитальный ремонт помещений в здании участковой больницы ГБУ «Межрайонная больница № 3», по адресу: <...> (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2, 1.3 контракта подрядчик:

- обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 контракта на условиях контракта и в установленные контрактом сроки в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (приложение № 2 к Контракту) и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации;

- все предусмотренные настоящим контрактом работы выполняет с использованием собственных материалов и оборудования, необходимых для производства работ в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (Приложение № 2 к Контракту).

Сданный подрядчиком результат выполненных работ по настоящему контракту должен соответствовать требованиям заказчика, изложенным в настоящем контракте, включая приложения к настоящему контракту, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1.4).

Согласно пункту 1.5 контракта заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: здание участковой больницы ГБУ «Межрайонная больница № 3», по адресу: <...>.

В соответствии с разделом два контракта начало выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: 30 ноября 2024 года, по согласованию с заказчиком допускается досрочное выполнение работ по контракту, отдельные этапы исполнения контрактом не устанавливаются.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 цена контракта определена на основании результатов проведения электронного аукциона и составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, авансирование работ не предусматривается.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 3.6).

Работы, выполненные подрядчиком и не принятые заказчиком, в связи с несоответствием требованиям заказчика, изложенным в настоящем

контракте, включая приложения к настоящему контракту, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, не подлежат оплате до устранения указанных нарушений (п. 3.9).

Согласно пункту 3.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта приемка выполненных работ может осуществляться в полном объеме или частями по мере производства работ по согласованию подрядчика с заказчиком. Подрядчик в течение пяти рабочих с момента завершения работ по Контракту представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет на оплату), счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством и содержащий ссылку на Контракт (в случае, если действующим законодательством предусмотрено его предоставление), сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), если указанные товары (материалы) подлежат обязательной сертификации (декларированию соответствия).

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Пунктом 9.3.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в контракте таких обязательств 5000 руб. если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. включительно.

Истец указал, что начиная со 02.11.2024 ГБУ «Межрайонная больница № 3» обращалась к ответчику с претензиями, указывая на необходимость ускорить процессы работы, просило выслать график окончания работ, данные требования остались без удовлетворения.

22.01.2025, 06.03.2025, 03.04.2025, 22.04.2025 в адрес подрядчика истцом направлялись претензии, в которых указывалось на ненадлежащее исполнение контракта и выставлялись требования об уплате неустойки и штрафа.

От подрядчика поступил ответ на претензию от 29.04.2025, в соответствии с которым, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения условий по контракту, общество указало, что погашение неустойки и штрафа произведет в срок до 31.05.2025.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.10 контракта стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Курганской области.

При рассмотрении спора судом было установлено, что истец выставил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.04.2025 № 818, на основании которой ПАО «МТС-Банк» были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. по платёжному поручению № 261270 от 29.04.2025.

Согласно итоговому уточнению, принятому в судебном заседании от 02.12.2025, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 по 09.07.2025 в размере 374 290 руб. 82 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Исходя из условий контракта, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8).

Согласно пп. б) пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет

стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно части 9 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные меры ответственности указаны в подпунктах 9.3.1, 9.3.2, 9.3.4, 9.3.5, 9.3.8 пункта 9.3 контракта.

Цена контракта составила 12 000 000 руб. (п.3.3).

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 заказчиком принята часть выполненных подрядчиком работ на сумму 3 911 242 руб. 65 коп., сведения размещены в ЕИС Закупки.

В остальной части работы приняты н были, акт о приемке выполненных работ № 21 от 06.07.2025 на сумму 4487450 руб. 50 коп. подписан заказчиком с отметкой «Работы не приняты. Мотивированный отказ прилагается».

ГКУ «УКС Курганской области», осуществлявшего от имени заказчика строительный контроль на основании договора № 85 от 21.10.2024, в материалы дела представлены письма от 21.02.2025 № 01-151, от 18.03.2025 № 01-219, от 09.04.2025 № 01-311, от 25.05.2025 № 01-636, в которых указывалось на необходимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, препятствующие их приемке.

Таким образом, стоимость работ невыполненных подрядчиком и (или) непринятых заказчиком составила 8 088 757 руб.

26.06.2025 заказчиком принято и сформировано в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое посредством функционала ЕИС получено подрядчиком 26.06.2025 в 09:00 (МСК).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.07.2025.

Согласно разъяснениям пункта 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего

отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Курганским УФАС России вынесено решение № 045/10/104-446/2025 от 15.07.2025 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» сроком на два года.

При рассмотрении материалов проверки Комиссией Управления был установлен факт нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 контракта, 30.11.2024, работы не выполнены в полном объеме ни на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 26.06.2025, ни по гарантийному письму подрядчика – 30.06.2025, ни по состоянию на дату рассмотрения Курганским УФАС России материалов проверки – 15.07.2025; по сведениям заказчика выполнено и принято 33 % работ.

Административным органом не установлены нарушения в процедуре со стороны заказчика при принятии им решения об одностороннем отказе от 26.06.2025.

В ходе производства в УФАС подрядчиком были даны пояснения относительно невыполнения заказчиком встречных обязательств, а именно: заказчик не передал строительную площадку заказчику, допустил просрочку в оплате принятой части работ; а также о сложностях своевременного выполнения работ, связанных с установлением расхождения между сметой и фактической обстановкой на объекте, координирование производства работ с графиком работы медицинского учреждения, отсутствием финансирования на расчеты с контрагентами – поставщиками строительных материалов, на выплату заработной платы работникам общества, а также совпадение со сроками выполнения работ периодов паводка-наводнения и пожароопасного сезона 2024 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки комиссия Курганского УФАС России пришла к следующим выводам:

- факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта находят свое подтверждение, указанные факты отражены заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и не были опровергнуты доказательствами общества;

- подрядчиком не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения условий контракта, так же, как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Решение административного органа не отменено.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявлении также указал на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по спорному контракту, повлекшее затягивание сроков выполнения работ, а именно: в нарушение пунктов 3.6, 6.1.7 контракта заказчик несвоевременно произвел оплату принятой части работ (по акту от

30.04.2025, оплачены работы только 28.05.2025, тогда как срок оплаты наступил 13.05.2025), а также не передал по акту приема-передачи подрядчику строительную площадку и необходимую документацию в соответствии с приложением к контракту.

Ответчик указал, что несвоевременная оплата работ повлекла сложности в расчетах с контрагентами за строительные материалы и оплате труда работников, с учетом того, что общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Согласно отзыву на иск ответчик в ходе выполнения работ столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной сдаче работ надлежащего качества, аналогичные доводы были им заявлены в ходе проверки УФАС, по итогам которой было вынесено решение от 15.07.2025 № 045/10/104-446/2025.

Ответчик также отметил, что отказ от приёмки работ на сумму 4 487 450,50 руб. по акту № 21 от 06.07.2025, не мотивирован, поскольку полагает, что фактически приемка и реальный осмотр работ не производился, поскольку отказ с даты направления подрядчиком документов был опубликован заказчиком в ЕИС спустя 6 часов рабочего времени, тогда как на указанную процедуру предусмотрено условиями контракта 10 дней.

При рассмотрении изложенных ответчиком доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства принятия подрядчиком мер по урегулированию с заказчиком вопроса о передаче-приемке строительной площадки и необходимой документации, кроме письменных пояснений стороны, не представлены.

Вместе с тем, имеет место частичное выполнение и принятие работ на объекте.

Таким образом, подрядчик, начав работы на объекте, без выставления заказчику претензий по исполнению указанной обязанности, принял на себя риски относительно надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту.

Относительно специфики работ проведения работ подрядчик был поставлен в известность, в техническом задании к контракту указана интенсивность проведения работ.

Прочие доводы относительно финансовых сложностей с приобретением материалов и оплатой труда работников, а также ссылка на

пожароопасный и паводковый периоды в 2024 году, не могут быть приняты в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с возникновением которых подрядчик вынужденно проводил несовременно и не в полном объеме работы на объекте.

Учитывая изложенное, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по контракту, не установлено.

Обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты заказчиком работ, принятых 30.04.2025, заслуживают внимания, с учетом того, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию заказчиком, может быть уменьшена на сумму неустойки, начисленную поставщиком за просрочку оплаты с учетом пункта 9.2 контракта.

Факт просрочки оплаты принятых работ истец не оспаривал, относительно привлечения ГБУ к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, в рамках административного производства, возбужденного определением УФАС по Курганской области от 22.10.2025 (20.10.2025) № 3349/25, стороны пояснили, что постановление административным органом на дату рассмотрения спора не вынесено.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено сторонам право произвести зачет встречных обязательств по правилам статьи 410 ГК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва от 02.12.2025 и от 15.12.2025, ответчик указал на намерение общества обратиться с самостоятельным заявлением, в котором, в том числе и предъявить требование к истцу за просрочку оплаты принятых работ, в связи с чем не возражал против рассмотрения дела по существу.

Поскольку проведение зачета встречных обязательств зависит от волеизъявления участников спорного правоотношения, по собственной инициативе суд данный зачет не производит.

В отношении невыполненных работ по контракту суд исходит из представленных в дело доказательств, согласно которым иного объема невыполненных работ, нежели указанного истцом, не усматривается, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости ее проведения, ответчиком не заявлено (снято с рассмотрения).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения и за неисполнение обязательств по контракту.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2024 по 09.07.2025 на остаток стоимости неисполненного обязательства – 8 088 757 руб. 35 коп., с применением ключевой ставки 16,5% (на дату вынесения решения).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истец неверно определил окончание периода её начисления – после даты расторжения контракта 08.07.2025.

Таким образом, неустойку следует начислять по 08.07.2025.

Согласно расчету суда неустойка за период с 03.12.2024 по 08.07.2025 составила 969 842 руб.

Указанная сумма подлежит уменьшению на 600 000 руб., перечисленных истцу в рамках удовлетворения требования по банковской гарантии.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составила 369 842 руб.

Суд отмечает, что расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на дату объявления резолютивной части решения (16,5%), а не на дату отказа от договора– 20% права ответчика не нарушает.

Сумма штрафа 5 000 руб. определена в соответствии с контрактом и положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что обязательства ответчика по контракту надлежащим образом исполнены не были, контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи с допущенными подрядчиком нарушениями срока его исполнения, начисление штрафных санкций по пункту 9.2.3 контракта является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пунктов 71, 73 Постановления № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления № 7).

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату рассмотрения спора, ответчик не доказал явную несоразмерность суммы и необоснованность получения выгоды истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе правовой статус ответчика, как субъекта малого предпринимательства, не служит безусловным основанием для снижения неустойки ниже 1/300 ключевой ставки, учитывая компенсационную функцию неустойки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, составила 64 210 руб. (платежные поручения № 45925 от 12.05.2025, № 51386 от 26.05.2025), тогда как за рассмотрение итогового требования на общую сумму 379 290 руб. 82 коп. следовало уплатить 23 965 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 40 245 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению № 45925 от 12.05.2025 в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98.83 %), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 684 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 369 842 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23684 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 45925 от 12.05.2025 государственную пошлину в сумме 40 245 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов