Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-90539/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90539/2022
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Страна Карт»

к ООО «Комитет»

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.04.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610004, <...>; далее – ООО «Страна Карт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. А, пом. 17Н, оф. 1005-1; далее – ООО «Комитет», ответчик) с иском, в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Страна Карт» сведения, опубликованными в сети интернет на странице https://vc.ru/tech/177315-chto-budet-delat-apple-v-rossiyskih-sudah под подзаголовком «Суды уже не указ?»:

«Пару лет назад кировская типография ООО «Страна карт» вместо товарного знака АIRTАG разместила на полностью скопированном RFIDбрелоке обозначение SmartTAG Air. Местный производитель открыто рекламировал свою продукцию аналогичного содержания под видом чужого товарного бренда! Кировская типография не постеснялась использовать в рекламе не только бренд ООО «Страна Карт» – AIRTAG, но и также фирменное наименование общества - ISBC... Первомайский районный суд ФИО3 8 октября прошлого года уже принял решение, запретив рекламировать свои товары под чужим брендом...»;

«... этим решила воспользоваться кировская компания, чтобы привлечь клиентов конкурента. Общество, учредителем которой является ФИО4, продавало сходные электронные брелоки, но под другим названием – SmartTag AIR. Экспертиза установила, что продукция «Страны карт» cодержит все признаки изобретения ISBC, формула которого указана в патенте. Помимо названия скопированы внешний вид, все параметры с точностью до десятых миллиметра, материалы и вся «начинка» устройства. А теперь кировская типография неуклюже пытается скопировать продукт ISBC и наводнить рынок продукцией неопределенного качества – поделился ФИО5»;

2) обязать ООО «Комитет» удалить признанные судом не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Страна Карт» сведения и опубликовать опровержение на первой станице блога автора Misyuk Oleg https://vc.ru/u/104437-misyuk-oleg с сохранением и невозможностью редактирования автору и иным лицам в течение не менее 12 календарных месяцев с момента публикации опровержения.

Кроме того, ООО «Страна Карт» просило взыскать с ООО «Комитет» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО «Комитет», опубликовать на первой странице блога автора Misyuk Oleg по адресу: https://vc.ru/u/104437-misyuk-oleg с сохранением и невозможностью редактирования автору и иным лицам в течение не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента публикации опровержения и о взыскании с него судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Страна Карт» сведения, опубликованные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://vc.ru/tech/177315-chto-budet-delat-apple-v-rossiyskih-sudah под заголовком «Суды уже не указ?», а именно:

«Пару лет назад кировская типография общества вместо товарного знака АIRTАG разместила на полностью скопированном RFID-брелоке обозначение SmartTAG Air. Местный производитель открыто рекламировал свою продукцию аналогичного содержания под видом чужого товарного бренда! Кировская типография не постеснялась использовать в рекламе не только бренд общества - AIRTAG, но и также фирменное наименование - ISBC...»;

«... этим решила воспользоваться кировская компания, чтобы привлечь клиентов конкурента. Общество, учредителем которого является ФИО4, продавало сходные электронные брелоки, но под другим названием - SmartTag AIR. Экспертиза установила, что продукция ООО «Страна Карт» содержит все признаки изобретения ISBC, формула которого указана в патенте. Помимо названия скопирован внешний вид, все параметры с точностью до десятых миллиметра, материалы и вся «начинка» устройства…»;

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что резолютивная часть решения, объявленная судом первой инстанции 01.03.2023, не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 01.03.2023 и резолютивной части полного текста решения от 27.03.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Страна Карт» уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Страна Карт» сведения, опубликованные в сети интернет на странице по адресу: https://vc.ru/tech/177315-chto-budet-delat-apple-v-rossiyskihsudah под заголовком «Суды уже не указ?»:

- «Пару лет назад кировская типография ООО «Страна карт» вместо товарного знака AIRTAG разместила на полностью скопированном RFIDбрелоке обозначение SmartTAG Air. Местный производитель открыто рекламировал свою продукцию аналогичного содержания под видом чужого товарного бренда! Кировская типография не постеснялась использовать в рекламе не только бренд истца - AIRTAG, но и также фирменное наименование истца - ISBC...»;

- «... этим решила воспользоваться кировская компания, чтобы привлечь клиентов конкурента. «Страна карт», учредителем которой является ФИО4, продавало сходные электронные брелоки, но под другим названием – SmartTag AIR. Экспертиза установила, что продукция «Страны карт» содержит все признаки изобретения ISBC, формула которого указана в патенте. Помимо названия скопированы внешний вид, все параметры с точностью до десятых миллиметра, материалы и вся «начинка» устройства...»;

2) принять отказ от иска в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Страна Карт» фраз в статье, как не имеющих прямого отношения к нему:

- «Первомайский районный суд ФИО3 8 октября прошлого года уже принял решение, запретив рекламировать свои товары под чужим брендом...» и «А теперь кировская типография неуклюже пытается скопировать продукт ISBC, и наводнить рынок продукцией неопределенного качества - поделился ФИО5.»;

3) принять отказ от иска в части требований об обязании ООО «Комитет» удалить признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Страна Карт» сведения, обязании опубликовать на первой странице блога автора Misyuk Oleg по адресу: https://vc.ru/u/104437- misyuk-oleg с сохранением и невозможностью редактирования автору и иным лицам в течение не менее 12 календарных месяцев с момента публикации опровержение и о взыскании с ООО «Комитет» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение от 27.03.2023 отменено; принят отказ от иска в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Страна Карт» фраз в статье: «Первомайский районный суд ФИО3 8 октября прошлого года уже принял решение, запретив рекламировать свои товары под чужим брендом...» и «А теперь кировская типография неуклюже пытается скопировать продукт ISBC, и наводнить рынок продукцией неопределенного качества - поделился ФИО5.» как не имеющих прямого отношения к ООО «Страна Карт»; принят отказ от иска в части требований об обязании ООО «Комитет» удалить признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, обязании опубликовать на первой странице блога автора Misyuk Oleg по адресу: https://vc.ru/u/104437-misyuk-oleg с сохранением и невозможностью редактирования автору и иным лицам в течение не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента публикации опровержение и о взыскании с ООО «Комитет» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в указанной части производство по настоящему делу прекращено; в остальной части ООО «Страна Карт» отказано в удовлетворении иска к ООО «Комитет».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-90539/2022 в части отказа в удовлетворении требований и в части судебных расходов отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, имеется ли фактическая возможность по предоставленным ответчиком данным установить лицо, разместившее оспариваемые сведения.

Представитель ООО «Комитет», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Комитет» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Страна Карт» поддержало заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Комитет» является администратором сайта https://vc.ru.

Согласно составленному нотариусом 30.06.2022 протоколу осмотра доказательства на интернет-странице https://vc.ru/tech/177315-chto-budet-delatapple-v-rossiyskih-suda 16.11.2020 опубликована статья под заголовком «Суды уже не указ?» (автор – Misyuk Oleg), содержащая следующие сведения:

- «Пару лет назад кировская типография ООО «Страна карт» вместо товарного знака AIRTAG разместила на полностью скопированном RFID-брелоке обозначение SmartTAG Air. Местный производитель открыто рекламировал свою продукцию аналогичного содержания под видом чужого товарного бренда! Кировская типография не постеснялась использовать в рекламе не только бренд истца - AIRTAG, но и также фирменное наименование истца - ISBC...»

- «... этим решила воспользоваться кировская компания, чтобы привлечь клиентов конкурента. «Страна карт», учредителем которой является ФИО4, продавала сходные электронные брелоки, но под другим названием - SmartTag AIR. Экспертиза установила, что продукция «Страны карт» содержит все признаки изобретения ISBC, формула которого указана в патенте. Помимо названия скопированы внешний вид, все параметры с точностью до десятых миллиметра, материалы и вся «начинка» устройства...».

Автор статьи – Misyuk Oleg.

Статья датирована 16.11.2020 и имела на 30.06.2022 - 1015 просмотров.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, наносят вред деловой репутации истца, ООО «Страна Карт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, как указано в абзаце третьем пункта 2 данного постановления, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащиесведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Следовательно, подача иска к владельцу сайта в случае отсутствия возможности установить лицо, распространившее не соответствующие действительности порочащие сведения, не лишает истца права на судебную защиту такой правовой категории как деловая репутация.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-ЭС17-19225.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные сведения были размещены в сети Интернет на странице сайта https://vc.ru.

ООО «Комитет» является администратором сайта https://vc.ru, предоставляя доступ к использованию сайта и его функциональности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 10 Закона №149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В силу пункта 17 стать 2 Закона №149-ФЗ под владельцем сайта понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Администратор сайта непосредственно модерирует сайт, обеспечивает его техническую поддержку, обновление, за счет привлечения авторов и их читателей обеспечивает размещение рекламы на сайте, то есть выступает лицом, распространяющим информацию в сети Интернет. Реклама при этом может присутствовать на личных страницах авторов.

В ситуации, когда администратор доменного имени, являющийся владельцем сайта, разрешает регистрацию авторов без достаточных средств их идентификации (без полных ФИО, адреса регистрации, сведений о дате и месте рождения) в случае опубликования такими авторами не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, администратор сайта является надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации, включающему требование об удалении спорных сведений.

В целях оперативного восстановления прав и законных интересов истца как потерпевшего, в целях процессуальной экономии в ситуации, когда автор неизвестен, подача отдельного заявления в порядке особого производства об установлении факта распространения порочащих сведений, предшествующего иску к администратору, не требуется.

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.05.2023 по делу № А45-35421/2021.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, а также в разъяснениях пункта 7 Постановления № 3, ответчик является лицом, причастным к распространению оспоренной информации.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Комитет» предоставляет доступ к использованию сайта и его функциональности на условиях, являющихся предметом Правил пользования сайтом vc.ru (далее - Правила). Указанные Правила размещены в открытом доступе в сети Интернет.

ООО «Комитет» предоставило сведения о пользователе, разместившем на сайте оспариваемые сведения, - Misyuk Oleg, зарегистрированном по адресу в сети Интернет – https://vc.ru/u/104437-misyuk-oleg (электронная почта пользователя, использованная для регистрации – reputation@mail.ru; Ip-адрес, использованный пользователем для получения доступа к сайту vc.ru – 46.242.11.200).

При этом пунктом 6.5.3 Правил не исключается несение расходов и убытков администратором по требованиям третьих лиц, которые пользователь сайта обязан в последующем администратору возместить.

Ответчик, допуская регистрацию анонимных для третьих лиц пользователей, не может быть освобожден от ответственности за распространение порочащих сведений, так как является распространителем спорных сведений.

Администратор сайта является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о запрете создавать условия для нарушения прав других лиц, даже если администратор сайта не является лицом, формирующим противоправное содержание, так как именно администратор сайта обеспечивает распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Федеральным законом от 30.12.2020 №530-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2021, статья 17 Закона №149-ФЗ дополнена частью 5, согласно которой отсутствие заинтересованности общества в причинении вреда и убытков деловой репутации истца, в том числе по мотиву отсутствия статуса СМИ, не имеют правового значения для исполнения возложенной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по самостоятельному осуществлению в социальной сети мониторинга и последующего удаления неприемлемого контента, в том числе нарушающего деловую репутацию субъекта предпринимательской деятельности.

В данном случае Интернет-ресурс ответчика является социальной сетью, доступ к Интернет-ресурсу ответчика в течение суток составляет более 500 000 пользователей сети Интернет, так, в августе 2023 года посещаемость сайта ответчика за месяц составила 20 890 000 визитов, в среднем по 673 871 визит в день, что подтверждается представленным истцом анализом сайта ответчика.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Довод ответчика об удалении спорных сведений автором отклонен апелляционным судом.

Доказательства удаления статьи после подачи ООО «Страна Карт» иска без участия ответчика либо без указания автору со стороны ответчика не представлены.

С учетом того, что статья на сайте ответчика на момент подачи иска была размещена на протяжении 1 года и 10 месяцев, досудебное либо иное требование в адрес автора со стороны истца не поступало, так как личность автора истцу неизвестна, удаление статьи, содержащей спорные сведения, не могло произойти без участия ответчика, который получил от истца как мотивированное досудебное требование, так и иск.

При таких обстоятельствах, ООО «Комитет» является надлежащим ответчиком по заявленным ООО «Страна Карт» требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности сведений в отношении ООО «Страна Карт», опубликованные в сети Интернет на странице по адресу: https://vc.ru/tech/177315-chto-budet-delat-apple-v-rossiyskihsudah под заголовком «Суды уже не указ?»:

- «Пару лет назад кировская типография ООО «Страна карт» вместо товарного знака AIRTAG разместила на полностью скопированном RFIDбрелоке обозначение SmartTAG Air. Местный производитель открыто рекламировал свою продукцию аналогичного содержания под видом чужого товарного бренда! Кировская типография не постеснялась использовать в рекламе не только бренд истца - AIRTAG, но и также фирменное наименование истца - ISBC...»;

- «... этим решила воспользоваться кировская компания, чтобы привлечь клиентов конкурента. «Страна карт», учредителем которой является ФИО4, продавало сходные электронные брелоки, но под другим названием – SmartTag AIR. Экспертиза установила, что продукция «Страны карт» содержит все признаки изобретения ISBC, формула которого указана в патенте. Помимо названия скопированы внешний вид, все параметры с точностью до десятых миллиметра, материалы и вся «начинка» устройства...».

Данные фразы являются утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ.

Указанная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, не содержит оценочных суждений, публикации не содержат сведений о получении указанной информации от информационных агентств и не являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Содержащийся в указанных сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, поскольку являются утверждениями о нарушениях ими действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Материалами дела подтверждено распространение данных утверждений ответчиком в сети Интернет.

Указанные фразы носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, а также недобросовестности действий.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 руб.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, опубликованные в сети Интернет на странице по адресу: https://vc.ru/tech/177315-chto-budet-delat-apple-v-rossiyskihsudah под заголовком «Суды уже не указ?»:

- «Пару лет назад кировская типография ООО «Страна карт» вместо товарного знака AIRTAG разместила на полностью скопированном RFIDбрелоке обозначение SmartTAG Air. Местный производитель открыто рекламировал свою продукцию аналогичного содержания под видом чужого товарного бренда! Кировская типография не постеснялась использовать в рекламе не только бренд истца - AIRTAG, но и также фирменное наименование истца - ISBC...»;

- «... этим решила воспользоваться кировская компания, чтобы привлечь клиентов конкурента. «Страна карт», учредителем которой является ФИО4, продавало сходные электронные брелоки, но под другим названием – SmartTag AIR. Экспертиза установила, что продукция «Страны карт» содержит все признаки изобретения ISBC, формула которого указана в патенте. Помимо названия скопированы внешний вид, все параметры с точностью до десятых миллиметра, материалы и вся «начинка» устройства...».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 18 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страна Карт» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.08.2022 №747.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО6

Судьи


М.Г. Титова

ФИО7