Решение от 10 ноября 2018 г. по делу № А33-10298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2018 года

Дело № А33-10298/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авесис» (ИНН 2463068923, ОГРН 1042402219408, дата государственной регистрации – 22.11.2004, место нахождения: 660130, г. Красноярск, ул. Петра Словцова, 1, 133)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.05.2001, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.05.2018 № 10,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2018 № 12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авенсис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске разницы в тарифах в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности №№ 3, 12, 13, 16, 22, 23 по ул. Березина, 90 в г. Красноярске, за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 58 693,70 руб.

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Представитель ответчика против взыскания задолженности в заявленной сумме возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам проведенного открытого конкурса с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014, на основании которого обществом «Авеню», в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Авенсис», оказывались в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 90, расположенного по адресу: <...> - услуги по управлению названным многоквартирным домом.

Пунктом 4.2. договора от 01.05.2014 установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере, равном 32,67 руб. за квадратный метр.

В соответствии с пунктом 4.21 срок внесения платежа установлен сторонами договора до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ряд жилых помещений (квартиры № 3, 12, 13, 16, 22, 23) в многоквартирном доме № 90 по ул. Березина в течение спорного периода принадлежали муниципальному образованию г. Красноярск и были предоставлены муниципальным собственником по договорам социального найма в пользование физическим лицам-нанимателям.

Управляющей компанией, в том числе для физических лиц-нанимателей спорных помещений № 3, 12, 13, 16, 22, 23 ежемесячная плата рассчитывалась с применением тарифа, установленного пунктом 4.2. договора от 01.05.2014, что было признано неправомерным Прокуратурой Центрального района г. Красноярска, вынесшей 30.10.2015 предписание истцу, ввиду наличия принятого Красноярским городским Советом депутатов решения от 28.12.2005 № В-160, устанавливающего тариф именно для нанимателей жилых помещений в размере, равном 13,04 руб. за квадратный метр.

Поскольку ответчиком как собственником жилых помещений в добровольном порядке в нарушение действующего жилищного законодательства не была компенсирована истцу разница в тарифах за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, общество «Авенсис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из поданного обществом искового заявления, последний просит взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу в тарифах, основывая при этом заявленное требование на неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 156 жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, по смыслу действующего жилищного законодательства именно на наймодателя жилого помещения возложена обязанность по внесению управляющей компании части платы, составляющей разницу между платой, установленной договором управления и решением органа местного самоуправления.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и обратного ответчиком не доказано, что спорные жилые помещения № 3, 12, 13, 16, 22, 23 в многоквартирном доме № 90 по улице Березина в течение спорного периода принадлежали на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.

Данное обстоятельство подтверждено истцом, представившим в материалы дела выписки из Единого государственного реестра об объектах недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что названные жилые помещения переданы собственником по договорам социального найма нанимателям – физическим лицам, вносившим за них плату в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, исчисленную управляющей компанией по тарифу, установленному договором управления от 01.05.2014 и превышающему в 2,5 раза размер тарифа, утвержденного для нанимателей решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160.

В период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года собственником жилых помещений прямо установленная для него как наймодателя законом обязанность по компенсации управляющей организации разницы в тарифах не исполнялась и обратного ответчиком опять-таки не доказано.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованным имущественное требование общества «Авенсис», заявленное к муниципальному образованию как собственнику жилых помещений и одновременно наймодателю о взыскании подлежащей компенсации разницы в тарифах. Вместе с тем заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, заслуживающим внимания является заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195, пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску, равный трем годам и начинающий свое течение по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено письменное заявление, в котором администрация указывает на пропуск истцом общего срока исковой давности по иску о взыскании 58 693,70 руб. задолженности.

В свою очередь, общество «Авенсис» в представленных возражениях заявило об отсутствии у суда оснований для применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком при заявлении о пропуске давностного срока не учтено того обстоятельства, что имело место быть приостановление течения трехгодичного срока.

Оценив заявленные сторонами доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названому положению процессуального закона гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на урегулирование спора в досудебном (претензионном порядке) сторонам процессуальным законом отведено тридцать календарных дней.

Соответственно с учетом ранее приведённого положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является вывод о том, что течение срока исковой давности в случае обращения одной стороны к другой с досудебной претензией приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на тридцать календарных дней в данном случае.

При этом данный тридцатидневный срок начинает свое течение со дня направления претензии второй стороне.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 27.02.2017 истцом составлено в адрес ответчика претензионное письмо № 01/02, в котором общество просит администрацию уплатить разницу в тарифах.

Указанная претензия получена ответчиком также 27.02.2017 согласно имеющемуся на ней штампу регистрации входящей корреспонденции администрации Центрального района г. Красноярска.

Судом установлено в рамках рассматриваемого дела и ранее указано, что срок исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение установлен, в том числе договором управления от 01.05.2014 следующим образом: до 10-го числа месяца, следующего за истекшим последнего числа месяца, следующего за истекшим.

Соответственно срок исполнения обязанности по внесению платы за ноябрь 2014 года истек для ответчика– 10.12.2014.

Следовательно, с учетом положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для защиты права по иску начал свое течение 10.12.2014 в отношении обязанности внести плату за жилое помещение за ноябрь 2014 года.

Как отмечалось ранее, 27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

По состоянию на указанную дату, а именно на 27.02.2017, с момента начала течения срока исковой давности, то есть с 10.12.2014 прошло два года, четыре месяца и восемнадцать дней. В свою очередь, 27.02.2017 течение срока исковой давности было приостановлено в силу положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок, равный тридцати календарным дням, то есть до 26.03.2017 включительно.

С 27.03.2017 течение давностного срока началось вновь и закончилось 24.04.2018, датой обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (исковое заявление подано в суд нарочным 24.04.2018 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, определением суда от 28.04.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи тем, что оно подано с нарушением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству. В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Таким образом, заявление истца считается поданным в суд 24.04.2018).

При этом с 27.03.2018 по 24.04.2018 включительно прошел один год и двадцать восемь дней.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, суд приходит к выводу о том, что в отношении взыскания задолженности за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в то время как в отношении взыскания задолженности, образовавшейся за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, срок исковой давности истцом был при обращении в суд соблюден.

Следовательно, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 58 693,70 руб. задолженности обоснованным в части взыскания суммы, равной 49 663,92 руб.

При этом суд отклоняет довод истца о начале течения срока исковой давности с 30.10.2015, то есть даты получения обществом представления прокуратуры Центрального района г.Красноярска. По утверждению управляющей компании, именно в этот момент обществу стало известно о нарушении его прав и обязанностей.

Вместе с тем, как было указано выше, обязанность наймодателя по оплате разницы в тарифах возложена на последнего действующим законодательством, а именно частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, причиной незаконного взыскания с нанимателей платы за жилое помещение сверх тарифов, установленных органом местного самоуправления, и несвоевременного обращения общества к наймодателю – собственнику жилых помещений с требованием о возмещении разницы в тарифах явилось неприменение управляющей компанией положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в жилищной сфере. Истец не указал причины, носящие объективный характер, которые не позволили обществу своевременно обратиться к наймодателю с требованием о компенсации разницы в тарифах. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока исковой давности обусловлен бездействием самого истца.

По утверждению истца со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел место перерыв срока исковой давности, обусловленный фактом заключения сторонами договора от 25.10.2017 № 0113-01.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, сторонами заключен договор, предметом которого является предоставление услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда в виде разницы между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной договором управления, и установленным решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 размером платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом договор не содержит положений, свидетельствующих о признании ответчиком долга. В связи с чем довод истца о том, что факт заключения сторонами договора, регулирующего отношения сторон по компенсации собственником управляющей компании разницы в тарифах и действующего в период с 01.01.2017 по 31.2.2017, влечет перерыв срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 58 639,70 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 348 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 02.05.2017 № 272 на сумму 3 251 руб., что на 903 руб. больше размера государственной пошлины, установленной законом.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части. Процент удовлетворения иска при этом составил 84,62.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд, применив правило пропорции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 987 руб. фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины. При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере, равном 903 руб. как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.05.2001, место нахождения: 660049, <...>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авесис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.11.2004, место нахождения: 660130, <...>) 49 663,92 руб. задолженности, 1 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авесис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.11.2004, место нахождения: 660130, <...>) из федерального бюджета 903 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2017 № 272.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина