Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-319097/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-319097/19-20-8142
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2020 г. № 05-13/00255, ФИО3, дов. от 29.06.2020 г. № 05-13/22570;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФАУ МО РФ ЦСКА (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39, 29, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ИФНС России № 22 по г. Москве (111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о признании недействительным решения № 2375 от 28.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение министрества обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее также - заявитель, Учреждение, ФАУ МО РФ ЦСКА, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение № 2375 от 28.08.2019 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени слушания дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, представленной Заявителем в Инспекцию 21.02.2019, Инспекцией составлен акт от 09.07.2019 № 74662 и вынесено решение от 28.08.2019 № 2375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 390 Налогового кодекса российской Федерации в виде недоимки в размере: 3 927 119,00 руб.; ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пени в размере 384 792,21 руб.; п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 196 356,00 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 785 424,00 руб. (далее – решение).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции необоснованно, обратился с жалобами в Управление ФНС России по г.Москве.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве Решением №21-19/265005 от 05.11.2019 оставило апелляционную жалобу Заявителя на решение Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве без удовлетворения

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель явствует о том, что он не согласен с определением дополнительных налоговых обязательств по земельному налогу за 2018 год в связи с неправомерным применением ставки в размере 0% при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:040001003:3476.

Заявитель также указывает, что правомерно применил ставку земельного налога в размере 0 % в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 389 Кодекса в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:040001003:3476, отнеся его к изъятым из оборота, поскольку использование Заявителем данного земельного участка осуществляется для выполнения государственного задания на проведение спортивных и физкультурных мероприятий в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявления Общества, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Основанием для начисления земельного налога по ставке 0,3%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении земельного участка к объектам, которые не признаются объектами налогообложения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Заявитель, руководствуясь положениями ст. ст. 388 - 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:040001003:3476 принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России, находится в постоянном (бессрочном) его пользовании, использовался в спорный период для проведения спортивных и физкультурных мероприятий подразделениями Вооруженных Сил РФ, то есть использовался Вооруженными Силами РФ исключительно для нужд обороны, следовательно, относится к земельным участкам, изъятым из оборота, поэтому не признается объектом налогообложения, поэтому у ФАУ МО РФ ЦСКА отсутствовала необходимость подачи налоговой декларации по земельному налогу.

При этом Заявитель считает, что им представлены доказательства реального использования спорного земельного участка, а также расположенных на нем зданий и сооружений, для нужд обороны и безопасности, то есть строго по целевому назначению.

Так, согласно выписки из ЕГРП на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:040001003:3476, установлено, что: а) земельный участок имеет категорию земли - земли населенных пунктов, то есть не относятся к специальной категории земель; б) разрешенное использование - для размещения объектов физической культуры и спорта, участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения, что также не связано с обороной и безопасностью; в) какие-либо ограничения в использовании спорного земельного участка в правоустанавливающих документах не указано.

В соответствии с актами обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 30.03.2018 и от 07.06.2018г. установлено, что в границах спорного земельного участка расположено здание спортивного клуба и стадион.

При этом, доказательств нахождения на указанном земельном участке зданий, сооружений, в которых бы размещались на постоянной основе Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, материалы дела не содержат.

Заявитель считает, что спорный земельный участок изъят из оборота.

Суд приходит к выводу, что земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 ПК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, предусмотрено применение ставки налога в размере установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), но не превышающем 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не определяет, какие земельные участки следует считать изъятыми из оборота, а какие ограниченными в обороте, следует обратиться к земельному законодательству.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами). По смыслу указанной нормы, для признания земельного участка изъятым из оборота, на нем должны быть размещены Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы.

Применительно к настоящему спору Суд отмечает, что на спорном земельном участке не установлено размещение Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов на постоянной основе. На данном земельном участке расположены иные объекты, предназначенные для проведения спортивных и физкультурных мероприятий подразделениями Вооруженных Сил РФ и иными органами. Данное обстоятельство подтверждается Актами обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 30.03.2018г. и от 24.06.2018г.

Суд приходит к выводу, что проведение спортивных и физкультурных мероприятий на стадионе, расположенном на спорном земельном участке, не равнозначно размещению на нем Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Учитывая данное обстоятельство, нет оснований считать спорный земельный участок изъятым из оборота.

Установлено, Инспекция в оспариваемом Заявителем решении пришла к выводу о том, что земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Как было описано выше, на спорном земельном участке не размещены Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, а расположены здание спортклуба и стадион, предназначенные для проведения спортивных и физкультурных мероприятий в т.ч. подразделениями Вооруженных Сил РФ.

Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому инспекция правомерно доначислила заявителю земельный налог в размере 3 927 119,00 р., пени в сумме 384 792,21 р., привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 785 424 р., в виде штрафа в размере 196 356,00 р. по ст. 119 НК РФ.

Ссылка Общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении Инспекцией единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Исходя из изложенного, вывод Заявителя о том, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, сделан при неверном толковании норм закона.

Оспариваемое Заявителем решение соответствует нормам действующего законодательства РФ, что подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. по делу N А40-171109/2018 и согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 305-ЭС19-17427 по заявлению ФАУ МО РФ ЦСКА, с одинаковыми фактическими обстоятельствами, но с разными периодами проверки.

Так ВС РФ в вышеупомянутом Определении в частности указал, что выводы суда округа, основаны на правильном применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Решение Инспекции вынесено с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ФАУ МО РФ ЦСКА к ИФНС России № 22 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>) к ИФНС России № 22 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 111024, <...>) о признании недействительным решения № 2375 от 28.08.2019г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая