Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А72-15751/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-15751/2021
город Самара
14 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-15751/2021 (судья Страдымова М.В.),


по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


без вызова сторон,

Установил:

Истец - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» о взыскании 62 093 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» взыскано 62 093 руб. 60 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 484 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта»», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 560 руб. 37 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2020 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (Абонент) заключен договор № 28214 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому УМУП «Ульяновскводоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для использования в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

УМУП «Ульяновскводоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, полученных при содержании общего имущества многоквартирного дома от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и УМУП «Ульяновскводоканал» определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 (п. 2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и УМУП «Ульяновскводоканал» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1. Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения к сетям (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.12.2020.

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате УМУП «Ульяновскводоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по апрель 2021 года осуществил поставку ответчику воды и прием сточных вод, что подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик полученные энергоресурсы и услуги оплатил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 62 093 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 3088-22/06-юр от 22.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции верно указано на то, что объем водоснабжения и водоотведения определен в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных, постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом произведен расчет объема потребленного энергоресурса в соответствии с действующим законодательством.

Законом установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Доводы, приводившиеся в суде первой инстанции ответчиком в обоснование его позиции о неправомерности иска, аналогичные тем, что приводятся им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено пунктом 2 Правил № 124 от 14.02.2012, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзаца 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в предусмотренных законом случаях расчетным способом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что по домам, находящимся на прямых расчетах начисляется разница в объемах между показаниями ОДПУ и объемами, начисляемыми и предъявляемыми к оплате населению по данным ООО «РИЦУльяновск» и направляются ежемесячно в адрес ответчика.

В МКД по адресу <...>, за февраль 2021 года показания прибора учета, переданные ответчиком истцу составляют 2 978,00 куб.м, по данным ООО «РИЦ-Ульяновск» - 1 433,466 куб.м.

Согласно вышеуказанной формуле (Vд = Vодпу - Vпотр) разница составляет 1 544,534 куб.м.

За март и апрель 2021 года по тому же МКД разница составляет 716,622 куб.м и 379,833 куб.м соответственно.

Поскольку объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что обоснованной является позиция истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний прибора учета, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Весь объем холодной воды, поступающей в многоквартирные дома в спорные периоды, приобретался ответчиком с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомовых приборов учета.

В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и начислений, определенных на основании информации платежного агента.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 62 093 руб. 60 коп. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 62 093 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-15751/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева