Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А56-47144/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47144/2016
24 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Абросимова А.А., по доверенности от 18.10.2016;

от ответчика: Сафронова Н.Н., по доверенности от 19.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8852/2017) публичного акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-47144/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» (адрес: Россия 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная 6, ОГРН: 1027802760875)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: Россия 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая 2/6/А, ОГРН: 1097847215135)

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Балтийская таможня

о взыскании 475 392 рублей 97 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее - ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Управление, ТУ ФАУГИ по ЛО), а в случае недостаточности денежных средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 459 267 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаченного хранения имущества, обращенного в доход государства и 16 125 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе на решение суда от 06.02.217 ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» указало, что расходы по хранению бесхозяйного имущества должны быть отнесены на собственника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Балтийской таможней и ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» заключен договор складского хранения от 07.04.2004 № 3/2004, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить до востребования поклажедателем и возвратить в сохранности материальные ценности: арестованные или изъятые товары в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 28.06.2007 начальника Балтийской Таможни компания Frigorifigo Margen LTDa Brasil привлечена к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 29.01.2008 от Балтийской таможни на склад ПАО «КЦТЛ» на ответственное хранение поступил контейнер SUDU 5084575 с товаром «говяжий язык мороженый».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2012 по делу № 2-3835/2012 признано безхозяйным имущество – «говяжий язык мороженый», 1001 коробка, весом 26 729 кг, находящийся на ответственном хранении на складе ПАО «КЦТЛ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6 и передано для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» предъявило к взысканию с ТУ ФАУГИ по ЛО 459 267 рублей 58 копеек стоимости услуг по хранению имущества «говяжий язык мороженый» за период с 08.12.2012 по 02.12.2015.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы регулируют гражданско-правовые отношения между хранителем и поклажедателем.

Между тем выводы судов о возникновении у ответчика перед истцом гражданско-правового обязательства, вытекающего из положений норм ГК РФ о хранении, сделан без учета положений статьи 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 9 ГК РФ осуществление гражданских прав основывается на собственном усмотрении участников гражданско-правовых отношений, их взаимном интересе.

С учетом изложенных норм права в предмет исследования по настоящему делу судам следует включить основания возникновения у истца материального вреда и причинную связь между вредом и действиями ответчика.

Статьей 148 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 настоящего Кодекса, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.

Уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица, а при отсутствии указанных лиц - за счет средств бюджета государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, если иное не предусмотрено в отношении отдельных категорий товаров.

Срок временного хранения товаров установлен статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 704 «Об утверждении Положения о возмещении таможенными органами расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле» возмещение расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, изъятых у него в ходе проведения таможенной проверки в соответствии со статьей 122 Таможенного кодекса Таможенного союза и помещенных на склад временного хранения (далее - возмещение расходов), осуществляется за счет средств федерального бюджета, если в ходе проведения таможенной проверки не установлено, что в отношении таких товаров нарушено законодательство Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле.

ТУ ФАУГИ по ЛО товар не принимало, поскольку договор хранения не расторгнут, издержки подлежат возмещению в установленном порядке за счет федерального бюджета. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-47144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова