Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-107601/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107601/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Тораша (ОГРНИП 317784700220683, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018,

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Северо-Западному Федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 Тораша (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения другого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование ходатайства заинтересованное лицо ссылается на обжалование в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд аналогичных дел (№ А56-108076/2018, А56-107602/2018, А56-108075/2018).

Рассмотрев указанные дела, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу и отказывает Предпринимателю в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками ООПАЗ Управления в рамках ОПМ «Курорт» 07.06.2018 осуществлен выезд на территорию Балтийского вокзала (Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 120) с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере реализации различных товаров и оказания услуг населению в нарушении действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем на правах аренды Предпринимателю организовано хранение, предложение к продаже и реализация парфюмерной продукции (духи) в ассортименте с нанесенным товарным знаком «Burberry» в количестве 3 экземпляров, которая реализовывалась по цене 1000 рублей за 1 единицу товара.

Вся продукция имеет следующие признаки подделки товарного знака: отсутствие товаросопроводительных документов, упаковка и сами флаконы произведены кустарным способом, отсутствуют договора с представителем данного торгового знака на реализацию вышеуказанной продукции. На момент проверки в торговом павильоне находилась гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сообщила, что по указанию Предпринимателя занималась инвентаризацией реализуемой продукции.

По окончании проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра торгового павильона от 07.06.2018, которым был зафиксирован факт хранения, предложения к продаже и реализации парфюмерной продукции с нанесенным товарным знаком «Burberry».

Также данным протоколом изъята вышеуказанная парфюмерная продукция, которая была упакована в полимерные пакеты, опечатанные бумажными бирками белого цвета с оттиском печати ООПАЗ УОООП ППООП УТ МВД России по СЗФО, заверенные подписями лиц, участвующих в осмотре.

Согласно заявлению Управления изъятая продукция находится на хранении в ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 28.

Таким образом, 07.06.2018 в 17:00 гражданин ФИО4 являясь Предпринимателем, в нарушении части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с целью извлечения прибыли в арендуемом торговом павильоне R9-R10, расположенном на распределительной площадке Балтийского вокзала (кадастровый номер 78:32:0800202:1043) по адресу Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 120, литера П (согласно договора аренды недвижимого имущества №476BA/R9-R10 заключенного 14.02.2018 (на неопределенный срок) между ЗАО «Торговый Комплекс Балтийского Вокзала» и Предпринимателем), осуществил хранение, предложение к продаже и реализацию парфюмерной продукции: туалетной воды в ассортименте с нанесенным товарным знаком «Burberry» в количестве 3 экземпляров (конкретное наименование туалетной воды перечислено в определении об истребовании сведений от 05.07.2018 года и справке правообладателя данного товарного знака), которая реализовывалась по цене 1000 рублей за 1 единицу товара (на общую сумму 3000 рублей).

Согласно сведениям (исх. № 4052 от 26.07.2018), предоставленным представителем правообладателя (НИ «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры») товарного знака «Burberry», вышеуказанная парфюмерная продукция признана контрафактной, а сумма ущерба нанесенного правообладателю товарного знака Burberry» составляет 14 200 руб. Правообладатель данного товарного знака в договорных отношениях с Предпринимателем не состоит, право на использование вышеуказанного товарного знака не представлялось. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно сведениям (исх. № 4052 от 26.07.2018), предоставленным представителем правообладателя (НИ «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры») товарного знака «Burberry», вышеуказанная парфюмерная продукция признана контрафактной, а сумма ущерба нанесенного правообладателю товарного знака Burberry» составляет 14 200 руб. Правообладатель данного товарного знака в договорных отношениях с Предпринимателем не состоит, право на использование вышеуказанного товарного знака не представлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Burberry», в отсутствие соглашения с правообладателями, что подтверждает наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд усматривает вину Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Предпринимателем административного правонарушения заинтересованным лицом не установлено и суду не представлено.

Оценив характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание объем конфискованного товара (в рамках настоящего дела – 3 штуки), суд находит возможным признать допущенное Предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения: спорный товар (духи в ассортименте с нанесенным товарным знаком «Burberry» в количестве 3 экземпляров), указанный в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2018, подлежит конфискации.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Северо-Западному Федеральному округу в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 Тораша (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Саманган республика Афганистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, улица Народная, дом 11, квартира 304, ОГРНИП 317784700220683) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Продукцию (духи в ассортименте с нанесенным товарным знаком «Burberry» в количестве 3 экземпляров), изъятую по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2018 уничтожить в установленном порядке.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Хохлов Д.В.