Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А33-33214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2024 года


Дело № А33-33214/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 15.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530);

- ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» (ИНН <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №028-0122 от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения в видеоролике, распространенные ФИО1 в социальной сетях: в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat (адрес видеоролика https://vk.com/wall297901659_4173), в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854 (адрес видеоролика https://ok.ru/video/6062441171550), в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресуhttps://dzen.ru/bolbat (ссылка на видеоролик https://dzen.ru/video/watch/64e48bf2lSc22202ff3757ad на сайте «YouTube» на странице по адресу https://www.youtube.com/@igor__bolbat (ссылка на видеоролик https://www.youtubc.com/watch?v=Cy8gnuakNXU&t;=76s). на канале Rutube на странице по адресу https://rutube.ru/channel/5412549 (ссылка на видеоролик https://rutube.ru/video/875dc600814fo46e5248719blbc20de0/), сведения следующего содержания: «...«Отдельная история про творог от Алтайской Буренки... несоответствия по жирно-кислотному составу говорит о том, что в данном твороге жир не молочного происхождения»... «нас особенно беспокоит, что этот фальсификат идет в детские бюджетные учреждения, больницы, детские сады»....»;

об обязании ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить в виде видеоролика опровержения в сети Интернет на сайте в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854. в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat. на сайте «YouTube» на странице по адресуhttps://www/youtube.com/igor_bolbat, на канале Rutube на странице по адресу https://rutube.ru/channel/5412549. Видео-опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение», и оставаться на указанных сайтах в течение шести месяцев с момента размещения. Текст опровержения: «я, ФИО1 на своих страницах в социальных сетях: «ВКонтакте», «Одноклассники», на сайте «YouTube», на канале Rutube, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН», разместил видеоролик о проверки творога, производства ООО «Алтайская Буренка» в магазинах сети «Командор», привел следующую информацию «Отдельная история про творог от Алтайской Буренки... несоответствия по жирно-кислотному составу говорит о том, что в данном твороге жир не молочного происхождения»...., «нас особенно беспокоит этот фальсификат идет в детские бюджетные учреждения, больницы, детские сады». Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности»;

об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО4 новое письмо с опровержением информации, изложенной в письме от 22.08.2023г. исх. №7/32 «Настоящим сообщаю, что информация, предоставленная мною в письме от 22.08.2023 исх. № 7/32 по фальсифицированному творогу производства ООО «Алтайская буренка», не соответствует действительности.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.01.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530);

- ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» (ИНН <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.08.2023 ФИО1, Председатель РО ОО Объединение потребителей России в Красноярском крае, в социальных сетях разместил видеоролик, в котором рассказывает о проведенном исследовании творога, производства ООО «Алтайская Буренка», приводит следующую информацию «История про фальсифицированные продукты в магазинах Красноярского края»... «Отдельная история про творог от Алтайской Буренки... несоответствия по жирно-кислотному составу говорит о том. что в данном твороге жир не молочного происхождения» ... «нас особенно беспокоит, что этот фальсификат идет в детские бюджетные учреждения, больницы, детские сады».... Данный видеоролик опубликован: в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat (адрес видеоролика https://vk.com/wall297901659_4173Л, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854 (адрес видеоролика https://ok.ru/video/6062441171550), в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресуhttps://dzen.ru/bolbat (ссылка на видеоролик https://dzen.ru/video/watch/64e48bf2lSc22202ff3757ad на сайте «YouTube» на странице по адресу https://www.youtube.com/@igor__bolbat (ссылка на видеоролик https://www.youtubc.com/watch?v=Cy8gnuakNXU&t;=76s). на канале Rutube на странице по адресу https://rutube.ru/channel/5412549 (ссылка на видеоролик https://rutube.ru/video/875dc600814fo46e5248719blbc20de0/).

Согласно указанного видеоролика Председателем РО ОО Объединение потребителей России в Красноярском крае И.А. Болбат проведена экспертиза качества молочной продукции - творог м.д.ж.5% производства ООО "Алтайская Буренка" в ФГБУ "Центр экспертизы качества зерна".

На основании протокола испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023 ФИО1 сделал следующий вывод: "В результатах экспертизы есть все признаки Фальсификации продуктов питания". На основании этих выводов ФИО1 22.08.2023г. записал вышеприведенный видеоролик и направил письмо Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе А.А. ФИО4 с просьбой обеспечить качественными продуктами бюджетные и торговые организации региона, исключив фальсифицированные продукты в виде творога от OOP "Алтайская Буренка".

Следствием действий ФИО1 в адрес Минпромторга Кузбасса поступило письмо от полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о поступлении обращения председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации «Объединение потребителей России в Красноярском крае» о наличии в торговых сетях региона фальсифицированных молочных продуктов. И далее по регионам начали распространяться письма о фальсификации молочных продуктов, производства ООО «Алтайская Буренка».

ООО «Алтайская Буренка» не согласно с выводом о фальсификации творога, производства ООО "Алтайская Буренка" на основании Протокола испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023г. ФГБУ "Центр экспертизы качества зерна" в виду следующего:

- согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

- оценка жировой фазы молочной продукции относится к показателям идентификации.установленными законодательно-правовыми актами» (ТР ТС 033/2013), такого рода работыдолжны проводиться аккредитованными лабораториями или центрами в соответствие стребованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а выводы могут быть подготовлены толькоэкспертом на основании протокола испытаний с соблюдением всех требований, в том числе поотбору проб и доставки в лабораторию. К протоколу испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023г. не представлено экспертное заключение по оценки результатов, приведенных в протоколе лабораторных исследований, подтверждающее фальсификацию творога м.д.ж. 5%,производства ООО "Алтайская Буренка". Выводы о фальсификации творога м.д.ж. 5% сделаны не экспертом, а Председателем РО ОО Объединение потребителей России в Красноярском краеИ.А. Болбат.

ООО «Алтайская Буренка» направило Протокол испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023г. ФГБУ "Центр экспертизы качества зерна" в аккредитованную лабораторию Алтайский орган инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных (далее АлОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ») для проведения оценки соответствия продукции установленным требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия». Согласно заключению эксперта №034-01 от 28.09.2023г. по результатам, отраженным в табличной части протокола испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023г. в образце творога м.д.ж. 5% «ТМ Алтайская Буренка» не обнаружены растительные жиры, что соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия.

Таким образом, представленные в письме Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе, а так же озвученные в видеоролике в социальных сетях Интернета ФИО1 сведения о фальсификации молочной продукции - творог производства ООО "Алтайская Буренка" не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию добросовестного производителя, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и опасности этой деятельности для жизни и здоровья людей, распространение таких сведений наносит ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования оспорил:

- 02.08.2023 ветеринарным врачом ВСЭ ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» отобрана проба творога м.д.ж. 5 % «ТМ Алтайская буренка» в ООО «Тс Командор» в <...>. 22.08.2023 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» составлен протокол испытаний № 4365 (9714), установлено не соответствие массовой доли метилового эфира арахиновой кислоты 0,32 % при норме от 0,3 %, не соответствие массовой доли метилового эфира бегеновой кислоты 0,16 % при норме от 0,1 %;

- выводы в видеоролике соответствуют действительности.

От третьих лиц поступили отзывы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами -свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств. Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения сведений об истце ответчиком не оспаривался.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Суд полагает не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1.

Суд полагает, что по форме изложения и смысловому содержанию спорные высказывания не носят характер оценочного суждения, мнения, убеждения, а является утверждением о существовании в действительности определенных обстоятельств - факта фальсификации выпускаемой продукции.

Выводы относительно того, что в твороге жир не молочного происхождения, творог является фальсификатом, сделаны ответчиком на основании протокола испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями понимаются пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной; под качеством пищевых продуктов понимается совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена.

Согласно представленному протоколу испытаний № 4365 (9714) от 22.08.2023, составленному ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» указаны результаты испытаний творога м.д.ж. 5 % «ТМ Алтайская буренка» на соответствие требованиям ГОСТ 31453-2013 Творог.

Ответчик сделал вывод ввиду не соответствия массовой доли метилового эфира арахиновой кислоты 0,32 % при норме от 0,3 %, не соответствие массовой доли метилового эфира бегеновой кислоты 0,16 % при норме от 0,1 %.

Сам протокол испытаний выводы не содержит.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» представлен отзыв, указано, что учреждение не выдавало заключение относительно фальсификации продукции.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) представлен отзыв, согласно которому что протокол испытаний от 22.08.2023 № 4365 (9714) выдан вне области аккредитации испытательной лаборатории, без отсылки на аттестат аккредитации, что по своей сути не отменяет корректность проведенных исследований и установленных фактических отклонений нормативов жирнокислотного состава, однако является недопустимым условием при осуществлении государственного контроля (надзора) по контролю за исполнением требований ТР ТС и реализации государственного задания.

Суд учитывает, что по результатам исследований ФГБУ «ЦОКЗ» в твороге м.д.ж. 5% не обнаружены растительные жиры (?-ситостерин, ФИО5, ФИО6, ФИО7), что отражено в заключении.

Из отзыва Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) следует следующее.

Проведение исследований только по содержанию фитостеринов может служить лишь предположением об использовании немолочных видов сырья, добавлением растительных масел, а анализ ЖКС позволяет определить факт замены жировой части продукта белками немолочного происхождения, вне зависимости от вида белков и их содержания (фито- и зоостерины).

Следовательно, вопрос о фальсификации молочной продукции необходимо рассматривать в совокупности требований и показателей.

Так, основополагающим разделом любого Технического Регламента Таможенного Союза, в части оценки и требований, предъявляемых к объекту технического регулирования, является прежде всего его идентификация.

Согласно части 2 статьи 6 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

На основании пункта «а» части 6 главы III Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) и для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Следовательно, при проведении оценки подлинности молочной продукции, необходимо установить фальсификацию путем использования немолочных видов сырья, то есть установить наличие в жировой фазе продукта жиров немолочного происхождения.

Проведение исследований только с целью определения наличия фитостеринов, т.е. фальсификации продукции растительными маслами/жирами не позволит выявить и исключить фальсификацию жирами животного происхождения, а также подтвердить соответствие молочной продукции, требованиям, установленным в ТР ТС 033/2013.

Из отзыва Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) следует, что установить фальсификацию жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения возможно только по результатам ЖКС.

С учетом изложенного, выводы ответчика, основанные на протоколе испытаний, не обоснованы, сведения не подтверждены как действительные.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Суд учитывает, что истец представил заключение эксперта от 28.09.2023 № 034-01 ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», согласно которому в спорной продукции истца растительные жиры не обнаружены. Ответчик заключение не оспорил.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Суд учитывает, что ответчик направил письмо Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО4 с просьбой обеспечить качественными продуктами бюджетные и торговые организации региона, исключив фальсифицированные продукты в виде творога от OOP "Алтайская Буренка". Следствием действий ФИО1 в адрес Минпромторга Кузбасса поступило письмо от полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о поступлении обращения председателя регионального отделения Общероссийской общественной организации «Объединение потребителей России в Красноярском крае» о наличии в торговых сетях региона фальсифицированных молочных продуктов. И далее по регионам начали распространяться письма о фальсификации молочных продуктов, производства ООО «Алтайская Буренка».

Выводы о качестве творога не подтверждены, однако формируют у потребителя негативное отношение к товару.

Информация носит порочащий истца характер, распространенные сведения порочат его деловую репутацию как субъекта предпринимательской деятельности.

Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно с грубейшими нарушениями действующего законодательства, создавая опасность для окружающих и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации заявлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения в видеоролике, распространённые ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat (адрес видеоролика https://vk.com/wall297901659_4173), в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854 (адрес видеоролика https://ok.ru/video/6062441171550), в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat (ссылка на видеоролик https://dzen.ru/video/watch/64e48bf2f8c22202ff3757ad на сайте «YouTube» на странице по адресу https://www.youtube.com/@igor__bolbat (ссылка на видеоролик https://www.youtubc.com/watch?v=Cy8gnuakNXU&t;=76s), на канале Rutube на странице по адресу https://rutube.ru/channel/5412549 (ссылка на видеоролик https://rutube.ru/video/875dc600814fb46e5248719bfbe20de0/), сведения следующего содержания: «...«Отдельная история про творог от Алтайской Буренки... несоответствия по жирно-кислотному составу говорит о том, что в данном твороге жир не молочного происхождения»... «нас особенно беспокоит, что этот фальсификат идет в детские бюджетные учреждения, больницы, детские сады»....».

Обязать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить в виде видеоролика опровержения в сети Интернет на сайте в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854. в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat, на сайте «YouTube» на странице по адресу https://www/youtube.com/igor_bolbat, на канале Rutube на странице по адресу https://rutube.ru/channel/5412549. Видео-опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение», и оставаться на указанных сайтах в течение шести месяцев с момента размещения. Текст опровержения:

«я, ФИО1 на своих страницах в социальных сетях: «ВКонтакте», «Одноклассники», на сайте «YouTube», на канале Rutube, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН», разместил видеоролик о проверки творога, производства ООО «Алтайская Буренка» в магазинах сети «Командор», привел следующую информацию «Отдельная история про творог от Алтайской Буренки... несоответствия по жирно-кислотному составу говорит о том, что в данном твороге жир не молочного происхождения»...., «нас особенно беспокоит этот фальсификат идет в детские бюджетные учреждения, больницы, детские сады». Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности»;

Обязать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО4 письмо с опровержением информации, изложенной в письме от 22.08.2023г. исх. №7/32 «Настоящим сообщаю, что информация, предоставленная мною в письме от 22.08.2023 исх. № 7/32 по фальсифицированному творогу производства ООО «Алтайская буренка», не соответствует действительности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева