Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-123727/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело №А 40-123727/17-63-1133

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099,<...>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (125009,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в размере 44 607 руб. 49 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в размере 44 607 руб. 49 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» -ФИО1.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» -ФИО1 отсутствуют, поскольку данным судебным актом права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст148 АПК РФ и п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика №1.21-86/17от 14.03.2017г. с требованием оплаты расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в размере 44 607 руб. 49 коп. (реестр заказной корреспонденции и квитанция от 22.03.2017г.).

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 года по делу №А40-165525/14-44-230 «Б» принято заявление о признании Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, установленному в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должником банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платеже, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Анализ названных правовых норм и материалов позволяет прийти к выводу о том, что денежное обязательство Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» является текущим платежом и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании п. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ГТП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано Государственное казенное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация». Одной из целей деятельности ГКУ «ГОРИНФОР» является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

Согласно п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с п. 21.1., п. 21.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В адрес Департамента было направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 43-Б04-414 от 19.09.2013 г. на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащих Ответчику и расположенных по адресу: <...>.

По поручению Департамента ГКУ «ГОРИФОР» были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего Ответчику.

Демонтаж ОНРИ, установленных в городе Москве, производится в соответствии с ФЗ «О рекламе», а также ч. 9 правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций».

Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ понесенные расходы составляют: расходы за демонтаж металлической конструкции составили 4 601,60 руб.; расходы на спец. технику составили 35 354,69 руб.; расходы за хранение ОНРИ составили 4 651,20 руб.

Всего размер расходов, подлежащих взысканию, составляет: 44 607 руб. 49 коп.

В адрес Ответчика было направлено уведомление в соответствии с п. 5.7. правил с требованием о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению ОНРИ (см. Приложение 7). Требование Ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 21.1. ст. 19 ФЗ «О рекламе» по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно п. 21.3. ст. 19 ФЗ «О рекламе» по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «О рекламе», ч. 9 правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (125009,<...>, ОГРН <***>) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099,<...>, ОГРН <***>) расходы за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в размере 44 607 (сорок четыре тысячи шестьсот семь) руб. 49 коп.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (125009, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова