Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А79-828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-828/2017
г. Чебоксары
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз"

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары

о взыскании 4 232 305 рублей,

с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики,

Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.01.2017, ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт "Чувашгипроводхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары о взыскании 4 232 305 рублей, в том числе 3 850 000 руб. основного долга, 382 305 руб. пени за период с 03.03.2016 по 27.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) в рамках муниципального контракта № 133 от 05.08.2015.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что работы выполнены и сданы заказчику, мотивированного отказа от подписания актов заказчик не заявил, следовательно, работы считаются принятыми; условие договора об оплате после представления положительного заключения государственной экспертизы не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить, и в этой связи является ничтожным; получение отрицательных заключений вызвано причинами, за которые отвечает заказчик, а именно недостатками исходной документации.

Представитель ответчика отзывом от 14.03.2017 иск не признал, ссылаясь на невозможность проверки качества разработанной ПСД ввиду наличия отрицательных заключений; ненаступление срока оплаты; отсутствие согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по проведению инженерных изысканий.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии пояснениями от 07.04.2017 №0441 сообщило, что проектная документация по объекту "Строительство объектов инженерной инфраструктуры для земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей жилищного строительства, расположенных возле деревни Чурикасы Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков)" представлена 14.06.2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары. По результатам рассмотрения представленной проектной документации Автономным учреждением выдано отрицательное заключение экспертизы от 27.03.2017 №21-1-3-3-0051-17. Замечания по исходной документации устраняются преимущественно заказчиком-застройщиком. Замечания по технической части устраняются проектной организацией.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 133, по условиям которого истец обязался разработать проектно-сметную документацию для строительства объектов инженерной инфраструктуры для земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей жилищного строительства, расположенных возле деревни Чурикасы Кадикасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики согласно техническому заданию (приложение № 1) в течение шести месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, а ответчик обязался оплатить за работы 3 500 000 руб. по факту оказания услуг в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов (на основании подписанных сторонами акта о приемке оказанных услуг и затрат формы КС-2, счета-фактуры (счета) (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.5, 3.2 контракта).

Письмом № 03-15/315 от 18.08.2015, врученным ответчику 18.08.2015, истец просил предоставить исходно-разрешительную документацию – топографическую съемку, которая представлена ему 11.09.2015 письмом ответчика № 12551 от 25.08.2015 (т.1, л.д. 35-36).

Письмом № 03-15/327 от 24.08.2015 истец, сославшись на несоответствие топосъемки необходимым требованиям, повторно просил представить топосъемку, которая вручена ему 21.09.2015 (т.1, л.д. 37-38).

Полагая представленную топографическую съемку не соответствующей нормативным требованиям, истец выполнил новую топосъемку, затратив 391 818 руб., просил заказчика увеличить цену контракту и подписать дополнительное соглашение к нему, на что получил отказ в увеличении цены контракта (т.1, л.д. 39-41, 43).

Письмом № 17596 от 08.12.2015 заказчик просил разделить разрабатываемую ПСД на разделы (т.1, л.д. 44).

По накладным № 94 от 29.12.2015, № 94/1 от 08.02.2016 разработанная ПСД передана заказчику (т.1, л.д.47-50).

Письмом № 03-15/46 от 16.02.2016, полученным ответчиком 17.02.2016, истец направил на подписание акты КС-2, справки КС-3 и счет–фактуру, уведомив заказчика об увеличении цены контракта на 10% ввиду выполнения им дополнительно инженерно-геодезических работ (т.1, л.д. 51).

Заказчик в письме №2157 от 04.03.2016 отказался увеличивать цену контракта, отказал в оплате, сославшись на необходимость представления положительного заключения экспертизы (т.1, л.д. 53).

Письмом № 3109 от 04.04.2016 заказчик указал на включение стоимости инженерно-геодезических изысканий в цену контракта при объявлении конкурса, сообщил о выполнении данных работ в составе муниципального контракта (т.1, л.д. 59).

По накладным № 32/1-32/5 от 24.05.2016 истец передал ответчику разделенную ПСД (т.1, л.д.62-66).

Письмами № 03-15/258 от 15.07.2016, № 03-15/180 от 30.05.2016, полученным ответчиком 18.07.2016, 30.05.2016 исполнитель вновь потребовал оплаты работ, указав на частичную оплату 29.12.2015 в сумме 1 182 300 руб.

Претензией № 02-28/498 от 19.12.2016, полученной ответчиком 20.12.2016, истец просил погасить долг и уплатить пени.

В ответе заказчика № 21148 от 28.12.2016 указано на отсутствие положительного заключения экспертизы и невозможность в связи с этим оценить результат выполненных истцом работ; отсутствие согласования дополнительных работ.

В период с 25.07.2016 по 15.08.2016 заказчиком заключены договоры на проведение государственной экспертизы ПСД, по результатам которой выданы отрицательные заключения по всем пяти разделам (т.2).

Полагая работы выполненными надлежащим образом, срок оплаты наступившим, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ по контракту, стоимости дополнительных работ и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно необходимости оплаты дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям и наступления срока оплаты по основным работам.

Разрешая требование об оплате основных работ по контракту, суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Поскольку заказчик не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно оценить результат выполненных проектировщиком работ – ПСД, является органом местного самоуправления, финансирование обязательств которого производится исключительно из бюджета, само по себе получение им разработанной ПСД не влечет удовлетворения соответствующей муниципальной нужды в документации, на основе которой возможно финансирование строительства и собственно строительство соответствующего объекта.

О качественности результата проектных работ, а соответственно, возможности использовать такой проект для строительства, может свидетельствовать наличие положительного заключения соответствующей государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

Результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Кодекса).

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку он заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В этой связи пунктом 4.3.26 контракта и предусмотрена обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Из содержания пункта 2.5 контракта следует, что оплата работ по контракту производится по факту оказания услуг в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов (на основании подписанных сторонами акта о приемке оказанных услуг и затрат формы КС-2, счета-фактуры (счета).

Исходя из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.06.2015, установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 о том, соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие пункта 2.5 контракта об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы само по себе не противоречит указанным нормам, соответствует положениям статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит применению при расчетах сторон, соответственно, срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД.

Между тем судом установлено, что по результатам проведенной государственной экспертизы выданы отрицательные заключения.

При этом значительное число замечаний относится к компетенции проектировщика.

В этой связи срок оплаты работ в силу пункта 2.5 контракта нельзя считать наступившим, иск об оплате таких работ, а, соответственно, и о взыскании неустойки за просрочку оплаты предъявлен истцом преждевременно.

Доводы истца о вине заказчика, о его медлительности в представлении исходно-разрешительной документации будут являть значимыми при наступлении срока оплаты и его пропуске заказчиком, взыскании с него соответствующей неустойки.

Возражения истца относительно обусловленности срока оплаты и получения положительного заключения судом оценены и отклонены по вышеприведенным мотивам.

В случае, если подрядчик полагает заказчика намеренно затягивающим получение положительного заключения государственной экспертизы либо вменяет в вину заказчику невозможность исполнения контрактных обязательств ввиду наличия неустранимых препятствий в сборе исходно-разрешительной документации, он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными законом (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования об оплате дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям, суд его отклоняет по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 8 технического задания к контракту сбор исходных данных в необходимом для проектирования объеме осуществляет и оплачивает проектная организация (т.1, л.д. 28).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 2.6 контракта заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объект услуг. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов.

Согласно пункту 2.10 контракта если в процессе оказания услуг фактические затраты исполнителя окажутся выше цены контракта, исполнитель не имеет права требовать каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В этой связи согласие заказчика должно быть получено до начала выполнения дополнительных работ, однако такового истцом суду не представлено, напротив, заказчик письменно, неоднократно отказывал истцу в увеличении цены контракта.

Частью 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Вопреки утверждению истца, необходимость выполнения им дополнительных работ возникла не в связи с изменением технической документации ответчиком, а связи с несоответствием первоначально представленной ответчиком топографической съемкой необходимым требованиям.

В связи с указанным подрядчик мог приостановить работы до получения подходящей топосъемки либо при согласии заказчика заключить дополнительное соглашение, а при отсутствии такового – отказаться от исполнения контракта.

Кроме того, если учесть доводы ответчика о включении стоимости данных работ в цену контракта, на что истцу указано в письме № 3109 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 59), истец тем более не вправе претендовать на их дополнительную оплату.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом спорных работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, выполнение таких работ вызвано необходимостью предотвращения большего ущерба.

Выполняя дополнительные работы, подрядчик действовал на свой страх и риск и не мог не знать, что выполняет такие работы при очевидном отсутствии согласия заказчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и считает возможным, учитывая его имущественное положение, уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" в удовлетворении иска отказать.

Уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина