Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-162615/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-162615/20-113-1259
г. Москва
05 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 30 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" (300012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 710701001)

о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по Договору подряда от 23.04.2020 г. № 360/7-20 на выполнение (завершение) подрядных работ (разработка РД, выполнение СМР, ПНР и поставка МТРиО) в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Афинская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 МВА для ТП ПАО «Кубаньэнерго» ПС 110 кВ Шапсуг)»

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по Договору подряда от 23.04.2020 г. № 360/7-20 на выполнение (завершение) подрядных работ (разработка РД, выполнение СМР, ПНР и поставка МТРиО) в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Афинская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 МВА для ТП ПАО «Кубаньэнерго» ПС 110 кВ Шапсуг)».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 30 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - заказчик) и ООО «Инжиниринг» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда от 23.04.2020 г. № 360/7-20 на выполнение (завершение) подрядных работ (разработка РД, выполнение СМР, ПНР и поставка МТРиО) в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Афинская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 МВА для ТП ПАО «Кубаньэнерго» ПС 110 кВ Шапсуг)» (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.2 Договора подрядчик обязан в течение 20 дней после заключения Договора предоставить заказчику детализированный Календарно-сетевой график.

Согласно п. 1.17 Договора календарно-сетевой график (далее - график) это документ, составленный в формате xer-файла, содержащего перечень работ, описывающих последовательность разработки Проектной и Рабочей документации, выполнения работ, услуг и поставок, связанных технологическими зависимостями, в соответствии с которыми рассчитан критический путь по проекту и обладающий определенными параметрами. Назначением графика является текущий контроль за ходом выполнения работ, услуг и поставок, предусмотренных Договором.

В ответ на письмо заказчика от 28.04.2020 г. № Ц5/1/634 подрядчиком представлен график письмом от 08.05.2020 г. № 488.

Однако в представленном подрядчиком графике сроки не соответствовали срокам, указанным в графике выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (Приложение № 2 к Договору), в связи с чем в его адрес направлено письмо заказчика от 03.06.2020 г. № Ц5/1/833 с требованием откорректировать график в срок до 08.06.2020 г.

Подрядчик отказался выполнить корректировку графика, о чём сообщил письмом от 05.06.2020 г. № 679 и в срок до 08.06.2020 г. не представил график заказчику.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21.2.15 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 рублей за непредставление в двадцатидневный срок после подписания Договора календарно - сетевого графика (в соответствии с п. 6.2 Договора).

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.2 Договора, подрядчику начислен штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22.2 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнение, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 (Двадцать) дней со дня ее получения стороной, которой предъявлена претензия.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подрядчику была направлена претензия от 18.06.2020 г. № Ц5/1/951 (далее - претензия) о необходимости уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

Письмом от 26.06.2020 г. № 787 ответчик выразил несогласие с требованиями, изложенными в претензии указав, что календарно - сетевой график был предоставлен вовремя, а начисление пени в размере 100 000 рублей необоснованно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что по условиям Договора сроков начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ указан в пункте № 2 Приложения № 2 к Договору.

Между тем в пункте № 2 Приложения № 2 к Договору указан общий срок начала и окончания строительно-монтажных работ и срок поставки МТРиО: ОРУ 220кВ, РЗА, ССПИ, АИИСКУЭ, ПА, Кабельное хозяйство с 01.08.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Начать строительно-монтажные работы ранее 01.02.2021 г., как требует истец, ответчику не представляется возможным.

Строительно-монтажные работы выполняются на основании разработанной рабочей документации.

Согласно пункту 1.25 Договора рабочая документация это документация, разрабатываемая в целях реализации в процессе строительства объекта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект.

Срок разработки рабочей документации предусмотрен с 23.04.2020 г. по 30.10.2020 г. (пункт № 10 Приложения № 2 к Договору).

Кроме того, строительно-монтажные работы невозможно начать раньше демонтажных работ, срок начала и окончания которых с 01.12.2020 г. по31.01.2021 г. (пункт № 1 Приложения № 2 к Договору).

Строительно-монтажные работы также предусматривают монтаж оборудования, срок поставки которых с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.

По условиям Договора срок начала и окончания строительно-монтажные работ с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г., а срок поставки МТРиО: ОРУ 220кВ, РЗА, ССПИ, АИИСКУЭ, ПА, Кабельное хозяйство с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.

Спорный Договор заключен по результатам закупочной процедуры. В соответствии с пунктом 28.7 Договора, договор заключается в том числе на основании представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации.

Согласно пункту 27.3. Договора он и все приложения к нему представляет собой единое соглашение между сторонами в отношении предмета Договора и заменяет собой всю переписку, переговоры и соглашения (как письменные, так и устные) сторон по этому предмету, имевшие место до дня подписания Договора, за исключением договоренностей в отношении объекта, достигнутых по результатам закупочных процедур.

Следовательно, после заключения Договора договоренности сторон, достигнутые по результатам закупочных процедур сохранили силу.

Пунктом 8.1.1 Документации о закупке ПАО «ФСК ЕЭС» предусмотрено, что Договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

ООО «Инжиниринг» для участия в конкурсе на право заключения договора на выполнение РД, СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 MB А для ТП ПАО «Кубаньэнерго» ПС 110 кВ Шапсуг)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга направило свою Заявку участника закупки с приложением, в том числе График выполнения работ (услуг) составленный по форме № 3.

Согласно Графику (по форме № 3) поставка оборудования (МТРиО) должна быть произведена с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г. Строительно-монтажные работы должны начаться с 01.02.2021 г., после демонтажных работ, выполнение которых предусмотрено с 01.12.2020 г. по 31.01.2021 г. Такая же информация содержится в спорном Календарно-сетевом графике и в Приложении №2 к Договору.

Заявка ООО «Инжиниринг» была рассмотрена ПАО «ФСК ЕЭС» на соответствие требованиям, установленным в Документации о закупке.

Замечаний от ПАО «ФСК ЕЭС» относительно составленного графика выполнения работ (услуг) (по форме № 3) не поступало. ООО «Инжиниринг» по результатам закупочной процедуры было признано победителем.

Следовательно, календарно-сетевой график полностью соответствует срокам выполнения работ и поставке оборудования (Приложение № 2 к Договору), так как был составлен на основании информации, содержащейся в графике выполнения работ (услуг) (по форме № 3) который был предоставлен в рамках конкурсной процедуры.

Календарно-сетевой график был направлен 08.05.2020 г. истцу, что соответствует пункту 6.2 Договора, нарушений со стороны ООО «Инжиниринг» не возникло.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев