Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А81-14/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-14/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А81-14/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича (ОГРНИП 304302223800067) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о признании пункта 9.1 договора теплоснабжения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хантуев Дибир Магомедович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.1 договора теплоснабжения от 24.08.2018 № 492-Т (далее – договор) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика обеспечить подачу тепловой энергии на объект теплоснабжения предпринимателя, расположенный по адресу: город Салехард, улица Кольцова, строение 1, многоквартирный жилой дом (далее - МКД, объект недвижимости, здание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что пункт 9.1 публичного договора является обременительным для него, поскольку ставит в зависимость начало действия договора от получения у органа энергетического надзора допуска в эксплуатацию энергоустановки, обследование которой может быть произведено только при участии органа энергонадзора, ближайшее отделение которого находится в городе Ноябрьске.

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что в пункте 9.1 договора предусмотрено обременительное для истца условие, поскольку ставит в зависимость начало действия договора от получения допуска в эксплуатацию у органа энергетического надзора, однако ближайшее отделение органа энергонадзора находится в другом городе; спорное условие зависит от наступления третьих лиц и при разумном и добросовестном поведении предпринимателя не могло наступить; суды не учли, что из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на допуск энергетической установки в эксплуатации выдано органом энергонадзора в городе Ноябрьске, а обследование самой установки, являющейся объектом повышенной опасности, производилось по фотографиям, что недопустимо; апелляционный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отразил в постановлении факта получения разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию с нарушением порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и тепловых сетей, не дал оценку данному факту на соответствие нормам материального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Судом округа рассмотрено и удовлетворено ходатайство Ростехнадзора о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, предприниматель является застройщиком МКД, который на основании разрешения Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард от 09.10.2018 № 89-RU89306000-11-2018 введен в эксплуатацию, с присвоением МКД кадастрового номера 89:08:010103:408.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Салехард от 27.06.2016 № 268 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования город Салехард, определено общество.

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заявитель) заключен договор от 02.05.2017 № 3775ТП/Т (далее - договор от 02.05.2017), по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по подготовке системы теплоснабжения общества к подключению МКД, строящегося предпринимателем.

Во исполнение условий договора от 02.05.2017 и на основании заявления предпринимателя, общество направило ему акт о готовности тепловых сетей от 02.08.2018 (далее – акт от 02.08.2018), из содержания которого следует, что для подачи ресурса (тепловая энергия) необходимо предоставить обществу разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, выданный органами Росэнергонадзора.

В августе 2018 года предприниматель обратился к обществу с предложением заключить договор энергоснабжения, в ответ на которое ответчик 29.08.2018 направил ему два экземпляра проекта договора теплоснабжения от 24.08.2018 № 492-Т (далее – договор), подписав его с разногласиями.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард 09.10.2018.

Из предложенной обществом редакции пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента предоставления абонентом разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, выданного органами федерального государственного энергетического надзора, в соответствии с пунктом 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307) и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) и действует до 31.12.2018.

Предприниматель направил обществу протокол разногласий к договору, в котором предложил изложить пункт 9.1 договора в редакции следующего содержания: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания».

Общество, возражая против согласования данного пункта в редакции, предложенной предпринимателем, направило ему протокол урегулирования разногласий, которым оставило редакцию пункта 9.1 договора в первоначальном виде.

Предприниматель обратился к обществу с требованием от 26.10.2018 о поставке тепловой энергии в МКД, в ответе на которое (письмо от 22.11.2018) общество указало, что не имеет правовых оснований осуществлять поставку теплоносителя ввиду отсутствия у предпринимателя допуска в эксплуатацию и подключения тепловых сетей.

Полагая, что редакция пункта 9.1 договора и ссылка в нем на пункт 42 Правил № 307 является незаконной и противоречит пункту 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает предприниматель дом не будет потреблять тепловую энергию в количестве большем, чем 0,05 Гкал/час, в связи с чем разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки не требуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 4 статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 307, 787, 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Постановление № 401), 8 приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 28.04.2008 № 11597 (РД 12-08-2008, далее – Приказ № 212), и исходили из императивно установленной обязанности получения истцом разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию, в связи с чем, признали пункт 9.1 договора, предложенный в редакции общества, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим их.

Рассмотрев довод истца об обременительности для него условия о необходимости получения допуска, изложенного в пункте 9.1 договора, суды пришли к выводу, что соблюдение условия о получении допуска энергоустановки в эксплуатацию не является проявлением недобросовестного поведения ответчика, а продиктовано императивными нормами закона.

Апелляционным судом также учтено получение истцом разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.05.2019 № Р-0314/5911, а также отражение в акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 29.05.2019 № 0314/5911 суммарной тепловой нагрузки объекта «МКД, город Салехард, улица Кольцова» - 0,47 Гкал/ч.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 49 Правил № 787, пункта 36 Правил № 808 одним из условий начала поставки теплоснабжающей организацией на вновь созданный объект капитального строительства тепловой энергии является предоставление заявителем разрешения органов государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта капитального строительства.

В соответствии с постановлением № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Из содержания письма от 22.02.2019 Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется в соответствии с Правилами № 115.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2 Правил № 115).

В силу требований пунктов 2.4.7, 2.4.11 Правил № 115 включение в работу тепловых энергоустановок производится только после их допуска в эксплуатацию от подрядных организаций по акту. При этом пункт 6.2.19 данных Правил предусматривает, что подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и тепловых сетей установлен Приказом № 212.

Пунктом 49 Правил № 787 установлен следующий порядок организационных действий заявителя (потребителя тепловой энергии) в рамках процедуры подключения, принадлежащего ему объекта к сетям теплоснабжения энергоснабжающей организации: до начала подачи тепловой энергии (теплоносителя) заявитель должен заключить договор теплоснабжения; предъявить в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный энергетический надзор.

При этом в соответствии с пунктом 36 Правил № 808 для объектов, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию (а это могут быть индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражные боксы и т.д.), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более), выданное органом федерального государственного энергетического надзора, должно быть получено на стадии заключения договора теплоснабжения.

Таким образом, анализ приведенных выше правовых норм позволил судам сделать правомерный вывод, о том, что подключение к тепловым сетям новых систем теплопотребления осуществляется исключительно после их осмотра и допуска в эксплуатацию органом государственного энергетического надзора.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, установленных фактических обстоятельств дела, применив вышеназванные нормы права, оценив доказательства по делу, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание получение истцом разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, суды установили, что условие пункта 9.1 договора, предложенное энергоснабжающей организации, обусловлено императивным требованием законодателя и его соблюдение не связано с недобросовестными действиями ответчика при заключении договора. В связи с чем пришли к выводу о том, что пункт 9.1 договора в редакции ответчика является законным и не нарушает баланса интересов сторон, и правомерно отказали предпринимателю в иске.

Аргументы заявителя об обременительности спорного условия договора ввиду необходимости получения разрешения органа энергонадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта капитального строительства, построенного истцом, в другом городе, а также о нарушении порядка выдачи указанного разрешения, обоснованно не приняты судами во внимание, так как применительно к заявленным требованиям не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на его исход.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-14/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников