Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А65-17062/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17062/2017
г. Самара
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-17062/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Высокогорский район, с.Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов» (далее – истец, ООО «Казанский завод автофургонов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» (далее – ответчик, ООО «Казанский завод автомобильных фургонов») о взыскании 16 547 061 руб. задолженности (л.д.3-5, 41-44).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу №А65-17062/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Казанский завод автомобильных фургонов», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Казанский завод автофургонов», Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 547 061 руб. долга.

Взыскал с ООО «Казанский завод автомобильных фургонов», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 105735 руб. госпошлины (л.д.89-90).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что никакой корреспонденции ответчик не получал, о судебном процессе уведомлен не был, а потому не мог реализовать свое право на судебную защиту. Оплата по указанным товарным накладным осуществлялась в форме зачета встречных взаимных требований (денежных), поскольку ответчик оказал истцу услуги по реконструкции здания эстакады, принадлежавшей истцу на праве собственности (кадастровый номер 16:16:080301:0046:0048).

Таким образом, факт долга в размере 16 547 061 руб. отсутствует, а потому решение Арбитражного суда Республики Татарстан должно подлежать отмене (л.д.102-103).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по двум товарным накладным №8 от 19.06.2015, № 9 от 30.03.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 547 061 руб. (л.д.8-9, 11-16).

Накладные содержат подпись сотрудника ответчика и оттиск печати ответчика.

Истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.03.2017 за №33-КП, с требованием погасить задолженность (л.д. 21-23).

Ответчик задолженность не погасил, претензию оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товарные накладные содержат подписи представителей ответчика и оттиски его печати.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требование истца о взыскании задолженности в сумме 16 547 061 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 20.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания на 18.07.2017, направлено в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и получено им 28.06.2017, о чем свидетельствует уведомления о вручении (л.д.78).

Определение суда первой инстанции от 18.07.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.08.2017, направлено в адрес ответчика и получено им 31.07.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.82).

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательств соблюдения судом первой инстанции правил о надлежащем извещении адресата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика, ответчиком получено 21.06.2017 (л.д.46), а также истцом в адрес ответчика направлено уточнение к исковому заявлению, которое также получено последним (л.д.81).

Следовательно, ответчик знал о направлении истцом искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ следует считать ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что задолженность отсутствует, так как оплата по указанным накладным осуществлялась в форме зачета встречных взаимных требований, поскольку ответчик оказал истцу услуги по реконструкции здания эстакады, принадлежащей истцу на праве собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств осуществления сторонами взаимозачета встречных взаимных однородных требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (дата оглашения резолютивной части решения - 04.10.2016) по делу № А65-7482/2016 в отношении ООО «Казанский завод автофургонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-17062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова