Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-97699/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 97699/17-148-538
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 5583 от 22.05.2017 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 по дов. № 03-10/03502 от 02.03.2017

от ответчика – не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – Ответчик) к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 по делу № А64-3177/2013 ООО «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 393764, <...>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В реестр требований кредиторов ООО «Аякс» решением и определением от 21.11.2013 г. Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 включены требования ФНС России в общей сумме 2 488 010,28 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 г. по делу № А64-3177/2013 удовлетворено заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аякс» бывшего руководителя ООО «Аякс» - ФИО2; определено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аякс» 1 893 696,76 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в порядке апелляционного и кассационного производства обжалован не был.

Во исполнение определения суда от 04.02.2014 г. был выдан исполнительный лист серии АС № 000388372 от 17.03.2014 г., который направлен конкурсным управляющим в УФССП России по Москве.

19.09.2014 г. ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа пускателю. В ходе исполнительного производства задолженность ФИО2 не погашена.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 г. ФИО2 не исполнено, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Аякс» остались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «Аякс» завершено.

Таким образом, бывший руководитель ООО «Аякс» ФИО2, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аякс», признанного банкротом, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.04.2017 в адрес бывшего руководителя ООО «Аякс» направлено уведомление № 05-12/06157 от 13.04.2017 г. о времени и месте составления протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного п. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», уведомление о вызове для составления протокола, направленное ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

22.05.2017 должностным лицом МИ ФНС России №9 по Тамбовской области в отсутствии представителя ответчика был составлен протокол № 5583 по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что протокол составлен полномочным лицом на основании п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что лицо, в ношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте небного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Данные разъяснения Верховного Суда РФ для обеспечения единообразия применения административного законодательства устанавливают единый порядок производства по делам об административных правонарушениях для должностных лиц, коллегиальных органов и судей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что уведомление направлено на надлежащий адрес ответчика, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

При этом суд отмечает, что Заявителем приняты все зависящие меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола, при том, что ответчик не обеспечил мер, направленных на получение заказного письма, которое отправлено Инспекцией в его адрес, следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признается надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола.

На основании вышеуказанного протокола МИ ФНС России №9 по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2017 № 5583 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №А64-3177/2013 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 г.; определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 г.; исполнительным листом серии АС № 000388372 от 17.03.2014 г.; сведениями банка данных исполнительных производств, опубликованными на официальном сайте ФССП России, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аякс».

Документального подтверждения того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу №А64-3177/2013, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта по делу №№А64-3177/2013 в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 14.13 ч. 8, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ ФИО2 и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья Нариманидзе Н.А.