Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-1402/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1402/2016
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26-30.06.2017 и 30.06.2017-03.07.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (место нахождения: Россия 350038, <...>, ОГРН <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (место нахождения: Россия 350000, Краснодар, Аэродромная, д. 37, оф. 309; Россия 197342, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 41, к.7, ОГРН <***>);

правопреемник истца: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Глобал Контроль» (место нахождения: 350038, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

а также по встречному иску о взыскании 892 579 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.09.2016);

- от правопреемника истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг») о взыскании 6 998 812 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 244 233 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 23.06.2017, принятых судом).

Определением суда от 10.05.2016 принят встречный иск ЗАО «Альянс-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 579 руб. 77 коп. (с учетом уточнений от 17.04.2017, принятых судом).

Определением суда от 12.12.2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

От ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 02.03.2017 судом получено экспертное заключение.

Определением от 06.03.2017 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании ООО «Гранд» просило произвести процессуальную замену истца на ООО «Гранд Глобал Контроль» в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 01.09.2016.

От ЗАО «Альянс-Лизинг» возражений не поступило.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требования) от 01.09.2016 ООО «Гранд» уступает, а ООО «Гранд Глобал Контроль» принимает все права требования (права требования неосновательного обогащения) к должнику – ЗАО «Альянс-Лизинг», вытекающие из договоров лизинга № 4964-2014-ГА-КР от 30.05.2014, № 4964-2-2014-ГА-КР от 30.05.2014, № 4404-2014-ГА-КР от 30.01.2014, № 409-2014-ГА-КР от 20.05.2014, № 5094-2014-ГА-КР от 04.08.2014, заключенных между ООО «Гранд» и ЗАО «Альянс-Лизинг», в том числе по делу № А56-1402/2016, в том числе право требования уплаты суммы основного долга (неосновательного обогащения) и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и госпошлин.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание факт заключения ООО «Гранд» и ООО «Гранд Глобал Контроль» договора уступки прав (требования) от 01.09.2016, суд приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил назначить повторную экспертизу, считая заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» необоснованным.

Представитель ЗАО «Альянс-Лизинг» возражал против назначения повторной экспертизы, поддержал встречный иск, представил окончательный расчет сальдо встречных взаимных обязательств от 23.06.2017, который приобщен к материалам дела.

С учетом того, что в судебном заседании 22.05.2017 эксперт дал устные пояснения (которые впоследствии приобщены к материалам дела в письменном виде) относительно представленного заключения, дал ответы на заданные представителем ООО «Гранд» вопросы, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, соответствующее ходатайство ООО «Гранд», также поддержанное представителем ООО «Гранд Глобал Контроль» удовлетворению не подлежит.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Денежные требования истца основаны на рассчитанном в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление Пленума № 17) сальдо встречных обязательств по расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке 30.07.2015 договорам лизинга № 4404-2014-ГА-КР от 30.01.2014, № 4964-2-2014-ГА-КР от 30.05.2014 и № 5094-2014-ГА-КР от 04.08.2014, имущество по которым изъято ответчиком у истца 23.09.2015, и по договорам лизинга № 4964-2014-ГА-КР от 30.05.2014 и № 4909-2014-ГА-КР от 20.05.2014, имущество по которым изъято ответчиком у истца 06.11.2015.

ЗАО «Альянс-Лизинг» в свою очередь предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гранд» неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга № 5094-2014-ГА-КР от 04.08.2014, № 4964-2014-ГА-КР от 30.05.2014 и № 4909-2014-ГА-КР от 20.05.2014 в общем размере 892 579 руб. 77 коп.

Из содержания статей 665 и 624 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) следует, что к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В настоящем случае расторжение спорных договоров имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17).

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В целом суд соглашается с расчетом сальдо встречных взаимных обязательств, представленным ЗАО «Альянс-Лизинг», при этом суд руководствуется необходимостью включения в расчеты сальдо упущенной выгоды только до момента возврата предоставленного финансирования.

Согласно Постановлению Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время неполученное финансирование в связи с расторжением договоров лизинга по инициативе лизингодателя за оставшийся период действия договоров лизинга не может рассматриваться как убытки в виде упущенной выгоды, причиненные действиями лизингодателя. В данном случае лизингодатель в связи с расторжением договоров изъял у лизингополучателя предметы лизинга и распорядился ими путем продажи. Таким образом, возложение на лизингополучателя обязанности по компенсации лизингодателю платы за финансирование за весь период действия договоров ведет к неосновательному обогащению лизингодателя и противоречит содержанию Постановления Пленума № 17.

Действительно, если бы договоры лизинга не были расторгнуты, то лизингодатель получил бы финансирование за весь срок их действия. Однако лизингодатель получил обратно предметы лизинга и ими распорядился, следовательно, убытков в виде неполученного финансирования у него не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу № А56-68435/2015 и от 11.08.2016 по делу № А56-20098/2015.

С учетом указанной позиции сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга сложится следующим образом:

По договору лизинга № 4404-2014-ГА-КР от 30.01.2014:

Финансирование = цена покупки предмета лизинга (2 600 000,00 руб.) – аванс по ДЛ (525 900,00 руб.) = 2 074 100,00 руб.

Плата за финансирование = (3 446 361,62 руб. – 525 900,00 руб.) – 2 074 100,00 руб. / 2 074 100,00 руб. * 1071 дн. * 365 * 100 = 13,91% годовых, что составляет:

2 074 100,00 руб. x 13,91% / 365 x 594 дн. (с момента предоставления финансирования – даты оплаты поставщику по ДКП, т.е. с 13.02.2014 до даты возврата имущества 23.09.2015) = 469 516,01 руб.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 4404-2014-ГА-КР от 30.01.2014, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015: 19 132,79 руб.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга: 25 650,00 руб.

Упущенная выгода (неполученная плата за финансирование за период с 24.09.2015 по 23.03.2016, т.е. за 182 дня с даты, следующей за датой изъятия имущества до истечения 6-ти месячного разумного срока продажи грузового автотранспорта от даты изъятия): 143 858,44 руб.

Таким образом, Лизингодателю всего причитается 2 732 257 руб. 24 коп.

Лизингополучателем предоставлено всего 3 368 921 руб. 22 коп., включая оплаченные лизинговые платежи по договору лизинга за вычетом аванса (1 212 921,22 руб.) и рыночную цену возвращенного предмета лизинга в соответствии с заключением ООО «Петро Эксперт» (2 156 000,00 руб.).

Таким образом, сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга № 4404-2014-ГА-КР от 30.01.2014 составляет 636 663 руб. 98 коп. в пользу лизингополучателя ООО «Гранд».

По договору лизинга № 4909-2014-ГА-КР от 20.05.2014:

Финансирование = цена покупки предмета лизинга (1 845 000,00 руб.) – аванс по ДЛ (368 999,99 руб.) = 1 476 000,01 руб.

Плата за финансирование = (2 462 868,69 руб. – 368 999,99 руб.) – 1 476 000,01 руб. / 1 476 000,01 руб. * 1066 дн. * 365 * 100 = 14,33% годовых, что составляет:

1 476 000,01 руб. x 14,33% / 365 x 523 дней (с момента предоставления финансирования – даты оплаты поставщику по ДКП, т.е. с 02.06.2014 до даты возврата имущества 06.11.2015) = 303 068,90 руб.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 4909-2014-ГА-КР от 20.05.2014, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-57721/2015: 14 716,82 руб.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга: 18 600,00 руб.

Упущенная выгода (неполученная плата за финансирование за период с 07.11.2015 по 09.03.2016, т.е. за 124 дня с даты, следующей за датой изъятия имущества до даты получения денежных средств от продажи имущества): 71 855,72 руб.

Таким образом, лизингодателю всего причитается 1 884 241 руб. 45 коп.

Лизингополучателем предоставлено всего 1 657 898 руб. 20 коп., включая оплаченные лизинговые платежи по договору лизинга за вычетом аванса (717 898,20 руб.) и цену реализации по договору купли-продажи от 04.03.2016 № 4909/ОВР с ООО «Мирсервис» (940 000,00 руб.). Результатами судебной экспертизы подтверждено, что цена сделки по реализации возвращенного предмета лизинга сформирована на рыночных условиях, то есть фактическая цена реализации существенно от рыночного уровня не отклоняется, в связи с чем оснований для определения размера возвращенного лизингодателю финансирования исходя не из фактически вырученной цены продажи, а исходя из данных о рыночной цене согласно заключению судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга № 4909-2014-ГА-КР от 20.05.2014 составляет 226 343 руб. 25 коп. в пользу лизингодателя ЗАО «Альянс-Лизинг».

По договору лизинга № 4964-2014-ГА-КР от 30.05.2014:

Финансирование = цена покупки предмета лизинга (2 850 000,00 руб.) – аванс по ДЛ (578 260,00 руб.) = 2 271 740,00 руб.

Плата за финансирование = (3 850 899,14 руб. – 578 260,00 руб.) – 2 271 740,00 руб. / 2 271 740,00 руб. * 1071 дн. * 365 * 100 = 15,02% годовых, что составляет:

2 271 740,00 руб. x 15,02% / 365 x 514 дней (с момента предоставления финансирования – даты оплаты поставщику по ДКП, т.е. с 11.06.2014 до даты возврата имущества 06.11.2015) = 480 506,00 руб.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 4964-2014-ГА-КР от 30.05.2014, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-57721/2015: 20 031,41 руб.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга: 10 950,00 руб.

Командировочные расходы в целях изъятия имущества: 106 467,04 руб.

Упущенная выгода (неполученная плата за финансирование за период с 07.11.2015 по 19.01.2016, т.е. за 74 дня с даты, следующей за датой изъятия имущества до даты получения денежных средств от продажи имущества): 69 177,91 руб.

Таким образом, лизингодателю всего причитается 2 958 872 руб. 36 коп.

Лизингополучателем предоставлено всего 3 381 236 руб. 46 коп., включая оплаченные лизинговые платежи по договору лизинга за вычетом аванса (1 181 236,46 руб.) и цену реализации по договору купли-продажи от 18.01.2016 № 4964/ОВР с ФИО4 (2 200 000,00 руб.). Расчет сальдо не подлежит корректировке с учетом судебной экспертизы, поскольку в результате проведенной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимость предмета лизинга в размере 2 059 500 руб., то есть ниже продажной цены этого имущества в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга № 4964-2014-ГА-КР от 30.05.2014 составляет 422 364 руб. 10 коп. в пользу лизингополучателя ООО «Гранд».

По договору лизинга № 4964-2-2014-ГА-КР от 30.05.2014:

Финансирование = цена покупки предмета лизинга (2 850 000,00 руб.) – аванс по ДЛ (578 260,00 руб.) = 2 271 740,00 руб.

Плата за финансирование = (3 850 899,14 руб. – 578 260,00 руб.) – 2 271 740,00 руб. / 2 271 740,00 руб. * 1071 дн. * 365 * 100 = 15,02% годовых, что составляет:

2 271 740,00 руб. x 15,02% / 365 x 470 дней (с момента предоставления финансирования – даты оплаты поставщику по ДКП, т.е. с 11.06.2014 до даты возврата имущества 23.09.2015) = 439 373,19 руб.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 4964-2-2014-ГА-КР от 30.05.2014, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-57721/2015: 22 759,71 руб.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга: 18 000,00 руб.

Упущенная выгода (неполученная плата за финансирование за период с 24.09.2015 по 19.01.2016, т.е. за 118 дней с даты, следующей за датой изъятия имущества до даты получения денежных средств от продажи имущества): 110 310,72 руб.

Таким образом, лизингодателю всего причитается 2 862 183 руб. 62 коп.

Лизингополучателем предоставлено всего 3 381 236 руб. 46 коп., включая оплаченные лизинговые платежи по договору лизинга за вычетом аванса (1 181 236,46 руб.) и цену реализации по договору купли-продажи от 18.01.2016 № 4964-2/ОВР с ФИО5 (2 200 000,00 руб.). Расчет сальдо не подлежит корректировке с учетом судебной экспертизы, поскольку в результате проведенной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимость предмета лизинга в размере ниже продажной цены этого имущества в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга № 4964-2-2014-ГА-КР от 30.05.2014 составляет 519 052 руб. 84 коп. в пользу лизингополучателя ООО «Гранд».

По договору лизинга № 5094-2014-ГА-КР от 04.08.2014:

Финансирование = цена покупки предмета лизинга (1 808 000,00 руб.) – аванс по ДЛ (361 600,00 руб.) = 1 446 400,00 руб.

Плата за финансирование = (3 850 899,14 руб. – 361 600,00 руб.) – 1 446 400,00 руб. / 1 446 400,00 руб. * 1071 дн. * 365 * 100 = 14,33% годовых, что составляет:

1 446 400,00 руб. x 14,33% / 365 x 393 дня (с момента предоставления финансирования – даты оплаты поставщику по ДКП, т.е. с 27.08.2014 до даты возврата имущества 23.09.2015) = 223 169,22 руб.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 5094-2014-ГА-КР от 04.08.2014, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-57721/2015: 13 542,28 руб.

Расходы на хранение изъятого предмета лизинга: 25 650,00 руб.

Упущенная выгода (неполученная плата за финансирование за период с 24.09.2015 по 23.03.2016, т.е. за 182 дней с даты, следующей за датой изъятия имущества до истечения 6-ти месячного разумного срока продажи грузового автотранспорта от даты изъятия): 103 350,63 руб.

Таким образом, лизингодателю всего причитается 1 812 112,13 руб.

Лизингополучателем предоставлено всего 1 664 847 руб. 84 коп., включая оплаченные лизинговые платежи по договору лизинга за вычетом аванса (586 247,84 руб.) и рыночную цену возвращенного предмета лизинга в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (1 078 600,00 руб.).

Таким образом, сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга № 5094-2014-ГА-КР от 04.08.2014 составляет 147 264 руб. 29 коп. в пользу лизингодателя ЗАО «Альянс-Лизинг».

Произведенный ЗАО «Альянс-Лизинг» расчет сальдо встречных взаимных обязательств по расторгнутым договорам лизинга признается судом корректным и соответствующим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума № 17.

Таким образом, при применении указанных расчетов сальдо требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску подлежат удовлетворению в общем размере 1 578 080 руб. 92 коп. (суммарно по договорам лизинга № 4404-2014-ГА-КР от 30.01.2014, № 4964-2014-ГА-КР от 30.05.2014 и № 4964-2-2014-ГА-КР от 30.05.2014), требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску подлежат удовлетворению в общем размере 373 607 руб. 54 коп. (суммарно по договорам лизинга № 4909-2014-ГА-КР от 20.05.2014 и № 5094-2014-ГА-КР от 04.08.2014).

В результате зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ с ЗАО «Альянс-Лизинг» в пользу истца подлежит взысканию 1 204 473 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления о выкупном лизинге, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей его встречного предоставления с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

По договору лизинга № 4404-2014-ГА-КР от 30.01.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (2 156 000 руб.), которое поступило в суд 02.03.2017, расчет сальдо с учетом заключения судебной экспертизы представлено ЗАО «Альянс-Лизинг» 17.04.2017, таким образом, именно с этой даты лизингодатель узнал о получении им лизинговых платежей в сумме большей его встречного предоставления. Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму 636 663 руб. 98 коп. и составляют 11 551 руб. 51 коп. за период с 17.04.2017 по 26.06.2017.

По договорам лизинга № 4909-2014-ГА-КР от 20.05.2014 и № 5094-2014-ГА-КР от 04.08.2014 проценты взысканию с ЗАО «Альянс-Лизинг» не подлежат, поскольку сальдо встречных взаимных обязательств по указанным договорам сложилось в пользу лизингодателя ЗАО «Альянс-Лизинг» в сумме 226 343 руб. 25 коп. по договору лизинга № 4909-2014-ГА-КР от 20.05.2014 и в сумме 147 264 руб. 29 коп. по договору лизинга № 5094-2014-ГА-КР от 04.08.2014.

По договору лизинга № 4964-2014-ГА-КР от 30.05.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга установлена в договоре купли-продажи от 18.01.2016 № 4964-2/ОВР в размере 2 200 000 руб., в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму 422 364 руб. 10 коп. за период с 19.01.2016 по 26.06.2017 и составляют 54 064 руб. 28 коп.

По договору лизинга № 4964-2-2014-ГА-КР от 30.05.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга установлена в договоре купли-продажи от 18.01.2016 № 4964-2/ОВР в размере 2 200 000 руб., таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 519 052 руб. 84 коп. и за период с 19.01.2016 по 26.06.2017 составляют 66 440 руб. 79 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ЗАО «Альянс-Лизинг», составляет 132 059 руб. 58 коп.

Кроме того, ООО «Гранд» заявило требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2015 № 02, а также расходным кассовым ордером от 02.12.2015 № 02 на сумму 60 000 руб. Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению лишь в части (20,75%), то судебные расходы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 12 450 руб. (60 000 руб. х 20,75%) (статья 110 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что результаты судебной экспертизы не подтвердили доводы ООО «Гранд» относительно рыночной стоимости предметов лизинга, принимая во внимание, что результат судебной экспертизы применен только в случае установления сальдо по договору № 4404-2014-ГА-КР от 30.01.2014 (в пользу лизингополучателя), в остальных случаях применена продажная стоимость предметов лизинга, а по договору лизинга № 5094-2014-ГА-КР от 04.08.2014 сальдо сложилось в пользу лизингодателя, суд относит расходы на проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Гранд Глобал Контроль».

Первоначальный иск частично удовлетворить на сумму 1 578 080 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 132 059 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск частично удовлетворить на сумму 373 607 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Глобал Контроль» 1 204 473 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 132 059 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гранд Глобал Контроль» в доход федерального бюджета 50 893 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» в доход федерального бюджета 13 322 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гранд Глобал Контроль» в пользу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» 8728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» из федерального бюджета 1372 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2016 № 4105.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Глобал Контроль» 12 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.