Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-156432/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156432/17-93-1436
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>)

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***> ИНН/КПП 7728679951/772801001; Дата регистрации 25.12.2008; 117647, <...>)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости от 22.05.2017 по ДТ № 10129060/200217/0004454.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 05.12.2016);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 27.12.2016 № 04-17/133), ФИО4 (дов. от 27.12.2016 № 04-17/131).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской таможни от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости от 22.05.2017 по ДТ № 10129060/200217/0004454.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере осуществления внешнеэкономической деятельности, выполненная таможенным органом проверка цен на китайской интернет площадке «alibaba» не имеет правового значения и не могут подтверждать либо опровергать заявленную ООО «Элемент» стоимость товаров.

Игнорируя принцип свободы договора, таможенный орган ссылается на расхождения в цене относительно цен, указанных на одном сайте — электронной площадке, при этом речь идет о стоимости большинства товаров, непонятно почему декларируемые товары не могут рассматриваться в категории «меньшинства». Не представлено доказательств с какими именно товарами сравнивались цены.

ООО «Элемент» при таможенном декларировании не обязано заявлять и присваивать декларируемой продукции артикулы, законном данное условие не предусмотрено. Вопреки доводу таможенного органа владельцем торговой марки «PONOVA» является ООО «Элемент», а не «СТРОИЭЛЕМЕНТ». Установленный третьим лицом размер наценки на товары не опровергает их таможенную стоимость.

Московской областной таможней представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные требования являются незаконными и необоснованными, у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 года между ООО «Элемент» (далее по тексту - декларант, HJDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания «Кэда», КНР), был заключен контракт № KD-1 на поставку товаров.

Согласно п. 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЭНЬХЭ или DAP Гродеково.

По данному Контракту оформлен паспорт импортной сделки № 14050004/0843/0000/2/1 в ПАО « Дальневосточный Банк» г. Владивосток.

Спецификацией от 15.02.2017 N 1002 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 160 313 юаней 23 цзяо.

Для оплаты данных товаров компания выписала Обществу инвойс № 1002 на указанную выше сумму.

20.02.2017 покупатель по ДТ № 10129060/200217/0004454 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, металлический стык, профиль сплошной), производитель «ХЭЙЛУНЦЗЯНСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ХЭНДУН» (Китай) и ламинированный паркет из ДВП, производитель - «МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ХУНДА» (Китай).

При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО «Элемент» был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

20.02.2017 таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно:

1. Прайс-лист производителя товаров, являющийся открытой (свободной) офертой.

2. Пояснения продавца товаров по экспортной таможенной декларации.

3. Перевод экспортной таможенной декларации.

4. Транспортный договор, заявка на перевозку, подписанные обеими сторонами.

5. Информация о километраже от Суйфэньхэ до МАПП Пограничный и от МАПП Пограничный до г. Владивосток.

6. Банковские платежные документы об оплате в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта с приложением копий документов, позволяющих идентифицировать произведенный платеж.

7. Пояснения продавца товаров о различных печатях в его документах.

8. Калькуляция цен от производителя товаров.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № ТР-6177217 на сумму 164 311, 94 руб.

Общество письмом от 20.04.2017 исх. № 03-04 представило таможенному органу запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, подтверждающие обстоятельства сделки.

22.05.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Таможенный орган, в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного Соглашением от 25.01.2008, а также при отсутствии объективного обоснования причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, по которому определена таможенная стоимость, указаны формальные признаки неприменения методов, а также отсутствует документальное подтверждение данной информации, не представлены доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Мотивируя невозможность применения иных методов, таможенный орган ссылается лишь на отсутствие информации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2015 к контракту № KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО «Элемент» у МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА» превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о снижении цены на отдельные виды продукции.

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2015 к контракту № KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО «Элемент» у -МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА» превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем снижении цены на отдельные виды продукции...

При этом, ДТ №10129060/251215/0015457 и спецификацией к ней № G019 от 21.12.2015, ДТ № 10129060/260116/0000730 и спецификация к данной ДТ № Н001 от 19.01.2016, подтверждается, что тем же Московским таможенным постом (ЦЭД), ранее принималась оспариваемая стоимость товаров задекларированных заявителем (без скидок на товары №№ 3, 4, 6 из спецификации №1002 от 15.02.2017).

По вопросу о некорректном отображении в ведомости банковского контроля (ВБК) номера контракта ООО «Элемент» обращалось в ПАО «Дальневосточный банк», который в письме № 08-03/10-824 от 20.06.2017 разъяснил, что в ходе формирования ВБК произошла техническая ошибка, в результате чего ошибочно отразился номер контракта.

По своему содержанию ведомость банковского контроля на бумажном носителе ничем не отличается от электронного варианта.

Несогласие таможенного органа с описанием товаров в прайс-листах производителей не имеет правового значения, законом подобные условия не регламентируются.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принимается таможенным органом, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость.

Таким образом, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган не указал основания, по которым указанные Заявителем при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо указанные Заявителем сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.) оценка таможенной стоимости товаров не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не известил Заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление запрошенных таможней документов (договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза) не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости- (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган допустил нарушение прав заявителя, приняв оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2017 по ДТ № 10129060/200217/0004454.

Обязать Московскую таможню (ОГРН <***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10129060/200217/0004454 и возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10129060/200217/0004454.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Московской таможни (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков