Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А35-1289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1289/2020
15 февраля 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн заседания дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы»

к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о взыскании 533 977 руб. 50 коп.

и по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания инженерные системы»

о взыскании 149 121 руб. 00 коп.

третье лицо: Акционерное общество «АтомЭнергоПроект».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы»: ФИО2 – по доверенности от 28.01.2020,

от Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2021 (после перерыва не явилась),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» (далее – ООО «СМК Инженерные системы»), зарегистрированное в качестве юридического лица 05.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»), зарегистрированному в качестве юридического лица 17.09.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности по договору поставки № 9/78427-Д от 14.03.2019 в размере 525 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.12.2019 по 07.02.2020 в размере 8 977 руб. 50 коп., а всего 533 977 руб. 50 коп., а также просило указать в резолютивной части судебного акта о взыскании договорной неустойки на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по его погашению (возврата денежных средств), включая дату платежа.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп., а также указать в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, включая дату платежа.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания инженерные системы» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 9/78427-Д от 14.03.2019 в размере 70 875 руб. 00 коп. (дело № А35-1991/2020).

Определением от 11.03.2020 исковое заявление по делу № А35-1991/2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 20.04.2020 по делу № А35-1991/2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2020 дело №А35-1289/2020 объединено в одно производство с делом № А35-1991/2020 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А35-1289/2020.

В ходе рассмотрения дела АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования. Согласно последним уточнениям АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» просит взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» неустойку за нарушение срока поставки по договору № 9/78427-Д от 14.03.2019 за период с 04.06.2019 по 21.12.2020 в размере 149 121 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СМК Инженерные системы» поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения уточненных требований АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» возражал. Одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» поддержал уточненные требования в полном объеме, против удовлетворения требований ООО «СМК Инженерные системы» возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2019 между ООО «СМК Инженерные системы» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки №9/78427-Д (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора предметом настоящего договора является поставка поставщиком в соответствии с Техническим заданием покупателя (приложение № 3) страховочных устройств (далее – продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является ООО «СМК Инженерные системы».

Согласно пункту 1.3. договора срок поставки продукции – 03.06.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Цена настоящего договора составляет 437 500 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) – 87 500 руб. 00 коп., а всего 525 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.4. договора установлено, что поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и направляет покупателю по факсу или электронной почте копии всех документов, перечисленных в пункте 3.4. договора. После получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес покупателя. Поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов:

- товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 2),

- конструкторской документации согласно ГОСТ 2.102-2013 и ГОСТ Р 15.301-2016, в том числе:

- технический паспорт завода-изготовителя и руководство по эксплуатации (включая разделы по техническому обслуживанию и ремонту) в соответствии с действующими НТД;

- сборочные чертежи устройств страховочных по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- спецификация сборочных единиц по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2,106;

- чертежи быстроизнашивающихся и корпусных деталей по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- чертеж общего вида по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- технические условия, оформленные по СТО 1.1.1.01.003.1075;

- ведомость покупных изделий;

- монтажные чертежи оборудования для безопасной эксплуатации по ГОСТ 2.602-2013;

- программа и методика испытаний по ГОСТ 2.602-2013;

- инструкция по монтажу и эксплуатации по ГОСТ 2.602-2013;

- расчёты на прочность по ГОСТ 2,602-2013;

- упаковочная ведомость;

- сертификат соответствия согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»;

- упаковочный лист.

В случае если для исполнения договора предусмотрена разработка ТУ, РКД, чертежей и любой другой технической документации, необходимо передать заказчику всю интеллектуальную собственность на технические документы, такие как ТУ, РКД, чертежи и т.д., сопутствующие процессам проектирования, конструирования и изготовления поставляемого нового оборудования, изделий, материалов, комплектующих, полуфабрикатов, включая однозначную передачу права размещения данных документов заказчиком в открытом доступе при организации в дальнейшем процедур закупок аналогичного оборудования, изделий, материалов, комплектующих, полуфабрикатов.

Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой, по адресу, указанному в договоре, копии всех документов, предоставление которых необходимо одновременно с поставкой продукции.

После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5. договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктами 3.6., 3.7. договора предусмотрено, что в эксплуатационных документах на продукцию, содержащую драгоценные металлы, должно быть указано наличие драгоценных металлов согласно требований ГОСТ 2.608-78* «Порядок записи сведений о драгоценных материалах в эксплуатационных документах». При отсутствии в продукции драгоценных металлов, в эксплуатационных документах на продукцию должна быть сделана запись об отсутствии драгоценных металлов. Поставляемая продукция должна соответствовать техническим требованиям и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

Порядок приемки продукции (входной контроль продукции и сопроводительная документация) установлен разделом 4 договора.

Так, согласно пунктам 4.7.-4.9. договора при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных, несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в подписании такого акта обязателен.

Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании Акта входного контроля 5 (пять) рабочих дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представители поставщика должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания акта.

В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове, подписание Акта входного контроля с несоответствиями, выявленными в ходе проведения входного контроля, а также отчетного документа с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, осуществляется покупателем/филиалом покупателя в одностороннем порядке.

Пунктами 4.10, 4.11. договора установлено, что Акт входного контроля с несоответствиями и отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации. Сроки устранения поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле продукции и сопроводительной документации, должны составлять с даты получения Акта входного контроля с несоответствием – не более 30 календарных дней.

Как пояснило ООО «СМК Инженерные системы», договор заключен по итогам проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку, проведенного на электронной торговой площадке. В ходе проведения конкурса ООО «СМК Инженерные системы» совместно с заявкой на участие в закупке были направлены АО «Концерн Росэнергоатом» техническое предложение, сертификат на предлагаемую продукцию, сводная таблица стоимости и руководство по эксплуатации. Технические требования к продукции были представлены покупателем (АО «Концерн Росэнергоатом») в составе переданной поставщику конкурсной документации – Техническом задании (позднее – приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.5.2 Технических требований в комплект поставки устройств должны входить:

- устройства страховочные согласно сборочному чертежу,

- комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей для монтажа, испытаний на месте и ремонта, в объеме, предусмотренном заводом изготовителем,

- документация в соответствии с подразделом 4.10.1 данного ТЗ,

- упаковка.

Подразделом 4.10.1 Технических требований установлены требования к видам и количеству конструкторских, монтажных, пуско-наладочных, эксплуатационных и ремонтных документов, а именно установлено, что документация представляется в составе полного комплекта рабочей конструкторской документации согласно ГОСТ 2.102-2013 и ГОСТ Р 15.301-2016, в том числе:

- технический паспорт завода-изготовителя и руководство по эксплуатации (включая разделы по техническому обслуживанию и ремонту), в соответствии с действующими НТД,

- сборочные чертежи устройств страховочных по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109,

- спецификация сборочных единиц по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.106;

- чертежи быстроизнашивающихся и корпусных деталей по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- чертеж общего вида по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- технические условия, оформленные по СТО 1.1.1.01.003.1075;

- ведомость покупных изделий;

- монтажные чертежи оборудования для безопасной эксплуатации по ГОСТ 2.602-2013;

- программа и методика испытаний по ГОСТ 2.602-2013;

- инструкция по монтажу и эксплуатации по ГОСТ 2.602-2013;

- расчёты на прочность по ГОСТ 2,602-2013;

- упаковочная ведомость;

- сертификат соответствия согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»;

- упаковочный лист.

Одновременно установлено, что в случае, если для исполнения договора предусмотрена разработка ТУ, РКД, чертежей и любой другой технической документации, необходимо передать заказчику всю интеллектуальную собственность на технические документы, такие как ТУ, РКД, чертежи и т.д., сопутствующие процессам проектирования, конструирования и изготовления поставляемого нового оборудования, изделий, материалов, комплектующих, полуфабрикатов, включая однозначную передачу права размещения данных документов заказчиком в открытом доступе при организации в дальнейшем процедур закупок аналогичного оборудования, изделий, материалов, комплектующих, полуфабрикатов.

В разделе 17 Технических требований указано, что в случае предложения к поставке эквивалента/аналога товара, на который объявлен открытый конкурс, или товара, не предусмотренного конструкторской, проектной (рабочей) документацией генерального проектировщика, возможность применения данного эквивалента/аналога должна быть согласована Генеральным проектировщиком АО «АЭП БКП-4». Техническое задание на изготовление предлагаемого эквивалента/аналога должно быть согласовано Генеральным проектировщиком АО «АЭП БКП-4» до начала изготовления. После заключения договора, до начала поставки оборудования победитель конкурсных процедур должен предоставить письмо от Генерального проектировщика, разработавшего данный проект, о возможности применения предлагаемого эквивалента/аналога.

Письмом от 05.10.2018 Акционерное общество «АтомЭнергоПроект» уведомило АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о том, что продолжительность согласования по рассмотрению аналогов и ТЗ на перечисленное оборудование – до 15 рабочих дней, корректировки РД – до 15 дней с даты заключения договора.

18.07.2019 между АО «АтомЭнергоПроект» и ООО «СМК Инженерные системы» заключен договор № 19576/138 на оказание услуг: рассмотрение и согласование аналогов оборудования КП ЖРО Курской АЭС. Сроки оказания услуг: начало 01.07.2019, окончание 15.08.2019.

По итогам оказания услуг между сторонами подписан акт № 01/19 от 21.08.2019.

Письмами от 07.08.2019 и 11.09.2019 АО «АтомЭнергоПроект» уведомило ООО «СМК Инженерные системы» и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о рассмотрении и согласовании направленной рабочей конструкторской документации анкерной линии «ДОН». При этом сообщило, что «Гибкая анкерная линия «ДОН» и (или) «Однотросовая стационарная страховочная система «ДОН», поставляемые по ТУ 4195-003-94595353-2015 изм. 1, являются анкерными устройствами класса С, в соответствии с требованиями ГОСТ EN 795-2014 (СТБ EN 795-2009), ТР ТС 019/2011.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), подписанной сторонами, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 13 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 12,6 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 14,7 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 8,6 м, на сумму 525 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной № ЦБ-50 от 20.08.2019 ООО «СМК Инженерные системы» осуществило поставку товара: однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 13 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 12,6 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 14,7 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 8,6 м, на сумму 525 000 руб. 00 коп. и выставило счет на оплату № ЦБ-50 от 20.08.2019 на сумму 525 000 руб. 00 коп.

Продукция поступила на склад АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» 13.11.2019.

После получения продукции АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» с участием представителя ООО «СМК Инженерные системы» произвело входной контроль (осмотр) продукции с составлением Акта – ВК № 1906-28-2019 от 26.11.2019 и отказалось принимать продукцию, сославшись на несоответствие как комплектности поставленной продукции, так и сопроводительной документации на нее, а именно:

- по отсутствию технических условий, ведомости покупных изделий, программ и методик испытания (нарушение п. 3.4. и п. 4.10. договора),

- по отсутствию согласованию с генеральным проектировщиком АО «АЭП БКП-4» (нарушение раздела 17 ТЗ, Приложение № 3 к договору),

- в эксплуатационных документах отсутствует информация о наличии/отсутствии драгоценных металлов (п. 3.6. договора),

- выявленного несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации (паспорта на продукцию согласно спецификации), нарушение п. 3.4. договора,

- по отсутствию комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей для монтажа и ремонта, ремонтная оснастка для проведения ТО и ремонта (нарушение п. 4.5.2. и п. 4.5.3. договора).

Согласно Акту ВК № 1906-28-2019 о входном контроле продукции от 26.11.2019 в результате контроля выявлены:

- замечания к сопроводительной документации, а именно: отсутствуют технические условия, ведомость покупных изделий, программа и методика испытаний, что является нарушением п. 3.4 договора и п. 4.10.1 ТЗ, отсутствуют согласования с Генеральным проектировщиком АО «АЭП БКП-4», что является нарушением раздела 17 ТЗ (приложение № 3 к договору), в эксплуатационных документах отсутствует информация о наличии/отсутствии драгоценных металлов, что является нарушением п. 3.6. договора,

- несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации, а именно: отсутствуют паспорта на продукцию согласно спецификации, что является нарушением п. 3.4. договора и п. 4.10.1 ТЗ,

- несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции, а именно: в комплекте поставки отсутствуют комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей для монтажа и ремонта, ремонтная оснастка для проведения ТО и ремонта, что является нарушением п. 4.5.2 и п. 4.5.3 ТЗ (приложение № 3 к договору).

В связи с изложенным ответчик товарную накладную не подписал, оплату продукции не произвел.

Письмом № 9/Ф06-9/24/141911 от 04.09.2019 покупатель направил поставщику письмо, в котором сообщил о начале претензионно-исковой работы за несвоевременную поставку продукции.

Информационными письмами от 18.10.2019 ООО «СМК Инженерные системы» проинформировало покупателя о невозможности представить чертежи корпусных деталей ввиду того, что данная информация является коммерческой тайной, о невозможности представить технические условия ввиду того, что стандарт СТО 1.1.1.01.003.1075 применим для оборудования, а предлагаемая к поставке продукция оборудованием не является, о невозможности представить ведомость покупных изделий по причине того, что однотросовая стационарная страховочная система «Дон» является средством индивидуальной защиты.

Претензией № 1274 от 16.12.2019 ООО «СМК Инженерные системы» обратилось к АО «Концерн Росэнергоатом» с требованием оплатить поставленную продукцию.

АО «Концерн Росэнергоатом» оплату продукции не произвело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем принятых обязательств по договору, полагая, что поставленная в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» продукция полностью соответствует условиям договора, находится на территории покупателя, отказа от продукции и требования о ее обратном вывозе от покупателя не поступало, ООО «СМК Инженерные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Одновременно, полагая, что ООО «СМК Инженерные системы» не исполнило обязательства по поставке продукции на сумму 525 000 руб. 00 коп., АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области.


Рассмотрев требования ООО «СМК Инженерные системы», суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи ГК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов 3.1., 3.4. договора, поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов:

- товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 2),

- конструкторской документации согласно ГОСТ 2.102-2013 и ГОСТ Р 15.301-2016, в том числе:

- технический паспорт завода-изготовителя и руководство по эксплуатации (включая разделы по техническому обслуживанию и ремонту) в соответствии с действующими НТД;

- сборочные чертежи устройств страховочных по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- спецификация сборочных единиц по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2,106;

- чертежи быстроизнашивающихся и корпусных деталей по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- чертеж общего вида по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- технические условия, оформленные по СТО 1.1.1.01.003.1075;

- ведомость покупных изделий;

- монтажные чертежи оборудования для безопасной эксплуатации по ГОСТ 2.602-2013;

- программа и методика испытаний по ГОСТ 2.602-2013;

- инструкция по монтажу и эксплуатации по ГОСТ 2.602-2013;

- расчёты на прочность по ГОСТ 2,602-2013;

- упаковочная ведомость;

- сертификат соответствия согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»;

- упаковочный лист.

В случае если для исполнения договора предусмотрена разработка ТУ, РКД, чертежей и любой другой технической документации, необходимо передать заказчику всю интеллектуальную собственность на технические документы, такие как ТУ, РКД, чертежи и т.д., сопутствующие процессам проектирования, конструирования и изготовления поставляемого нового оборудования, изделий, материалов, комплектующих, полуфабрикатов, включая однозначную передачу права размещения данных документов заказчиком в открытом доступе при организации в дальнейшем процедур закупок аналогичного оборудования, изделий, материалов, комплектующих, полуфабрикатов.

Аналогичные требования по передаче комплекта документов установлены подразделом 4.10.1 Технических требований.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность поставщика подготовить и передать покупателю полный комплект технической и эксплуатационной документации, указанной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора (раздел 4) регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах с установлением сроков предоставления исправленных документов покупателю, что соответствует положениям пункта 1 статьи 464 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на неисполнение поставщиком требований по передаче предусмотренной условиями договора документации к поставленной партии товара АО «Концерн Росэнергоатом» отказало в оплате поставленной продукции.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 по делу № 305-ЭС17-16171.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается АО «Концерн Росэнергоатом».

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается реализация АО «Концерн Росэнергоатом» права, предусмотренного пунктом 2 статьи 464 ГК РФ. Отказ от продукции, поставленной по договору, с требованием забрать ее обратно вследствие несоответствия условиям договора АО «Концерн Росэнергоатом» не заявлен.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Концерн Росэнергоатом» не доказаны невозможность или затруднительность использования продукции по назначению без соответствующих документов.

Однако общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

При этом наличие в пункте 6.1. договора условия о том, что оплата поставленной продукции производится покупателем при условии, что оригиналы представленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из буквы статьи 464 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СМК Инженерные системы» о взыскании 525 000 руб. 00 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела АО «Концерн Росэнергоатом» не представлены.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «СМК Инженерные системы» о взыскании неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 6.1. договора оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, при условии, что оригиналы представленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящемудоговору продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03 (трисотые) процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены договора. Положения настоящего пункта не распространяются на оплату покупателем авансовых платежей (пункт 8.2. договора).

В пункте 1.3. договора установлен срок поставки продукции – 03.06.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, продукция поставлена ООО «СМК Инженерные системы» на основании товарной накладной № ЦБ-50 от 20.08.2019.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений договора ООО «СМК Инженерные системы» при поставке товара не обеспечило представление АО «Концерн Росэнергоатом» необходимой технической документации, предусмотренной договором.

Данное обстоятельство ООО «СМК Инженерные системы» не опровергнуто. В связи с этим поступившая продукция находилась на ответственном хранении у покупателя до представления недостающих документов.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ООО «СМК Инженерные системы» представило доказательства направления в адрес покупателя технических условий на продукцию, в связи с чем суд не может признать обоснованным довод о нарушении АО «Концерн Росэнергоатом» сроков оплаты товара.

Так, согласно письменным объяснениям от 22.01.2021 ООО «СМК Инженерные системы» после судебного заседания 18.01.2021 направило ответчику выписку из Технических условий на поставленную ранее продукцию – ТУ ДОН 4195-003-94595353-2015.

Поскольку истцом факт нарушения АО «Концерн Росэнергоатом» срока исполнения обязательства по оплате товара не доказан, в удовлетворении требований ООО «СМК Инженерные системы» о взыскании неустойки суд отказывает.

В данном случае договор поставки не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным. Следовательно, подписав его, ООО «СМК Инженерные системы» выразило свое согласие со всеми условиями данного договора, в том числе условиями, предусматривающими обязанность поставщика по предоставлению покупателю полного комплекта документов к поставляемому товару.

Ввиду изложенного доводы ООО «СМК Инженерные системы» (в том числе довод о невозможности и об отсутствии правовых оснований для предоставления документов, так как продукция не является оборудованием, а относится к группе средств индивидуальной защиты) отклоняются судом.

Рассмотрев исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ООО «СМК Инженерные системы» сроков поставки продукции по договору покупатель заявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или представления отчетной документации согласно пункту 3.4. настоящего договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки по договору № 9/78427-Д от 14.03.2019 за период с 04.06.2019 по 21.12.2020 в размере 149 121 руб. 00 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Поскольку ООО «СМК Инженерные системы» не были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке продукции с необходимой документацией, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «СМК Инженерные системы» о надлежащем исполнении им обязательств по поставке продукции надлежащей комплектности опровергаются материалами дела.

ООО «СМК Инженерные системы» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» возражало против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «СМК Инженерные системы», суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «СМК Инженерные системы» не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязательств ООО «СМК Инженерные системы» не представлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,05%) в два раза ниже обычно принятого в деловом обороте – 0,1 % (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Данный размер пени, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СМК Инженерные системы» о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор возмездного оказания услуг № ЮУ-16/20 от 24.01.2020, заключённый между ООО «СМК Инженерные системы» (заказчик) и ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № ЮУ-16/20 от 24.01.2020 предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе:

- разработка юридических документов, в том числе писем, ответов на письма, претензий, соглашений и иных документов,

- представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по иску ООО «СМК Инженерные системы» к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>) о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки, в том числе – подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления в соответствии с нормами процессуального законодательства, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, оговоренными в специально выданной доверенности.

Пунктом 3.1. договора № ЮУ-16/20 от 24.01.2020 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100 %, что составляет 50 000 руб., не позднее 03.02.2020.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: расходный кассовый ордер № 71 от 03.02.2020 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 03.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, а именно: составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о чрезмерности судебных расходов не заявило.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также предмет исковых требований, суд признает разумным заявленный размер судебных расходов 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию ООО «СМК Инженерные системы» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу ООО «СМК Инженерные системы» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 49 159 руб. 37 коп.

Требование ООО «СМК Инженерные системы» о взыскании процентов на основании части 3 статьи 395 ГК РФ на присужденную сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства по их уплате также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция», которое удовлетворено в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СМК Инженерные системы».

Принимая во внимание, что АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» уплачена государственная пошлина, исходя из первоначальных требований, с ООО «СМК Инженерные системы» в пользу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 639 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» задолженность в размере 525 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 49 159 руб. 37 коп. и проценты на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства по их уплате.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку в размере 149 121 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 00 коп., а всего 151 956 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 639 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.П. Васильев