Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-2448/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2448/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес: 629306, ЯНАО, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВД" (адрес: 196084, <...>, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (адрес: 141008, г. Мытищи, Московская обл., ул. Щербакова, д. 4, пом. 19, оф. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 – руководитель юридического отдела;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.07.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВД" (далее – ответчик, ООО "АВД") о взыскании 11 446 047 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2019 № 03-04/19.

Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020, которое определениями от 16.04.2020, от 25.06.2020, от 16.07.2020, от 17.09.2020, от 26.11.2020 было отложено на 28.01.2021, в том числе в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Паркнефть".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.01.2021, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между сторонами заключены договор подряда № 03-04/19 (далее – договор) и дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 1 к договору, по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает, а субподрядчик (далее - истец) принимает на себя подряд на погружение (забивке) свай по строительству: обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ: «Установка комплексной подготовки газа» (далее - «Объект»), на подобъектах № 2.1, 2.2, 6, 16, 17, С1 (сети внутриплощадочные), С2 (сети внеплощадочные) привязанных к шифрам в Рабочей документации (РД), в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - «Работы»), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления исполнителем оригиналов, соответствующих первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора факт выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период промежуточного акта, Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Указанные акты предоставляются субподрядчиком в адрес подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания субподрядчиком работ по соответствующему этапу, при этом субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру на выполненный объем работ по этапу.

Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных договором, подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет субподрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени составления рекламационного акта (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик должен обеспечить передачу субподрядчику точек подключения к электрическим сетям, или компенсировать затраты на производство электроэнергии дизельными электростанциями из расчета 12 литров работы дизельной электростанции в час.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 1 к договору стороны дополнили договор подряда от 01.04.2019 № 03-04/19 пунктом 2.10, согласно которому субподрядчику в день подписания настоящего дополнительного соглашения оплачиваются затраты на мобилизацию техники в сумме 830 000 руб. 00 коп., мобилизация в стоимость договора не входит.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 16 706 927 руб. 17 коп., также в целях выполнения, предусмотренных договором работ, истцом произведена мобилизация техники (доставка к месту производства работ, подготовка техники к работе и её дальнейшей эксплуатации, установка круглосуточных мест проживания персонала) - пункт 4.1.6 договора.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 09.04.2019 частично, из единовременной суммы 830 000 руб. 00 коп., оплатил истцу затраты на мобилизацию техники, на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., стоимость выполненных истцом работ в размере 11 106 927 руб. 17 коп. также не оплатил, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчик не обеспечил истцу возможность подключения к электрическим сетям на месте производства работ при подготовке к их выполнению, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем истцом применительно к условиям договора (пункт 3.1.3), устанавливающим обязанность ответчика компенсировать затраты на производство электроэнергии дизельными электростанциями из расчёта 12 литров работы в час в целях обеспечения круглосуточного функционирования жилых и служебных помещений были использованы дизельные электрические станции.

Недостающее количество дизельного топлива приобретено истцом за счёт собственных средств по цене 46 руб. 00 коп. за 1 литр., что подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 05.06.2019, а также универсальным передаточным документом от 10.06.2019 № 25, из расчета 6 720 л. * 46, 00 руб. = 309 120, 00 руб. в т.ч. НДС (затраты истца на приобретение дизельного топлива).

При этом истцом в адрес ответчика ежемесячно (исх. № 30 от 30.06.2019, исх. № 32 от 31.07.2019, исх. № 38 от 31.08.2019, исх. № 42 от 05.09.2019) направлялись первичные отчётные документы: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также счёты-фактуры, содержащие информацию о выполненных работах (количество погружённых свай) за отчётный период, что также не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик от подписания, направленных в его адрес приемо-сдаточных документов отказался, в соответствующем уведомлении указал на нарушение истцом условий пункта 4.1.1 договора, выразившееся в непредставлении ответчику «промежуточных актов выполненных работ», а также актов скрытых работ, отсутствие которых, по мнению ответчика, не позволяет определить объём выполненных работ, и их стоимость.

10.09.2019 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление исх. № 77/0919 о расторжении договора на основании статей 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора.

В свою очередь истцом 16.09.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16-09.2019 № 45 с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена ООО "АВД" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 11 136 927 руб. 17 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае заявленный ответчиком отказ от подписания актов КС-2 (письмо от 09.09.2019 №74/0919) не может быть признан мотивированным, поскольку ответчик фактически не осуществлял приемку работ у истца, так как сообщения с указанием места и времени составления рекламационного акта относительно выполненных истцом работ в порядке пункта 5.2 договора и статьи 720 ГК РФ в его адрес не направлял, экспертизу выполненных истцом работ в порядке статьи 720 ГК РФ также не проводил, а потому работы следует признать принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При этом вопреки позиции ответчика факт выполнения работ по договору подряда может подтверждаться не только актами формы КС-2, КС-3, но и иными доказательства.

Так, в подтверждение факта выполнения спорного объема работ по договору истцом в материалы дела также представлены письма третьего лица - ООО "Паркнефть" (заказчика ответчика) от 30.10.2019 №03-01-499 и от 03.11.2019 №03-01-501, акт освидетельствования дополнительных/исключающих работ №5А-УКПГ41-01 и ведомость объемов работ №5А-УКПГ41-01, которыми третье лицо подтвердило факт выполнения спорных объемов работ на соответствующем объекте, что в свою очередь не опровергнуто ответчиком.

В то же время доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не истцом, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В свою очередь односторонний отказ ответчика от договора с истцом в силу статьи 717 ГК РФ не освобождал его от оплаты выполненных ООО "Перспектива" работ по договору до его расторжения.

Доказательств оплаты истцу затрат на мобилизацию техники в полном объеме, равно как и доказательств предоставления истцу возможности подключения к электрическим сетям на месте производства работ или доказательств возмещения истцу стоимости приобретенного им дизельного топлива для эксплуатации дизельных электростанций ответчик суду также не представил.

Произведенный истцом расчет стоимости затрат на дизельное топливо проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 11 446 047 руб. 17 коп. задолженности по договору, в том числе долга за выполненные работы в размере 11 106 927 руб. 17 коп., долга за перебазировку (мобилизацию) в размере 30 000 руб. 00 руб. и долга за приобретенное истцом за счёт собственных средств дизельное топливо в размере 309 120 руб. 00 коп., следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО «Перспектива» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 80 230 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 11 446 047 руб. 17 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВД» в доход федерального бюджета 80 230 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров