Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А46-9093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9093/2017
31 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирские строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к закрытому акционерному обществу «Сибирские строительные конструкции» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 120 391 руб. 82 коп., а также пени в сумме 94 986 руб. 25 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирские строительные конструкции» (далее – ЗАО «Сибирские строительные конструкции», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3155, площадью 46 872 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Ключевая, д. 37, корп. 1) указанную в Отчете № 2016.ОК4-2/7 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3155 от 22.07.2016, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», в размере 31 441 000 руб.

Определением суда от 15.06.2017 возбуждено производство по делу № А46-9093/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий».

Кроме того, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирские строительные конструкции» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 120 391 руб. 82 коп., а также пени в сумме 94 986 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.07.2017 возбуждено производство по делу № А46-10311/2017.

Определением от 14.07.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-10311/2017, А46-9093/2017 за № А46-9093/2017.

Определением от 27.09.2017 по делу № А46-9093/2017 назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ»; производство по делу приостановлено.

19.10.2017 через канцелярию Арбитражного суда Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» в материалы дела поступило заключение судебной эксперта № 1714-17.

Определением от 14.11.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно представленного отзыва на встречное исковое заявление Департамента, Обществом указано на неправомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п ввиду того, что пункт 5 такого постановления признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим, и на то, что вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 свидетельствует о невозможности применения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, в том числе, при разрешении споров, возникших из отношений, сложившихся в предшествующих вынесению такого определения период, а также на необходимость перерасчета арендных платежей исходя из положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявление Закрытого акционерного общества «Сибирские строительные конструкции» к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3155, площадью 46 872 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Ключевая, д. 37, корп. 1) указанную в Отчете № 2016.ОК4-2/7 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3155 от 22.07.2016, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», в размере 31 441 000 руб., подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанной нормы права следует, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо установить то, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседание, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу. То есть суд должен установить то, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Надлежащее извещение Закрытого акционерного общества «Сибирские строительные конструкции», его неявка в судебные заседания (16 августа 2018 года и 30 августа 2018 года) подтверждают указанное.

Данные обстоятельства являются основанием для оставления заявления Закрытого акционерного общества «Сибирские строительные конструкции» без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в Арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 149 АПК РФ).

Кроме того, в рамках рассмотрения данного заявления, по ходатайству Закрытого акционерного общества «Сибирские строительные конструкции» была проведена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., перечисленных ЗАО «Сибирские строительные конструкции» по чеку-ордеру от  02.08.2017.

В связи с тем, что по чеку-ордеру от 02.08.2017 на депозитный счет суда зачислена сумма в размере 35 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат возврату ЗАО «Сибирские строительные конструкции» с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ЗАО «Сибирские строительные конструкции» и распределению не подлежат.

Кроме того, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирские строительные конструкции» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 120 391 руб. 82 коп., а также пени в сумме 94 986 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 03.02.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ЗАО «Сибирские строительные конструкции» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-10488.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3155, расположенный по адресу: <...>.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 51 910 руб. 74 коп. в месяц.

11.08.2016 Департаментом в адрес ЗАО «Сибирские строительные конструкции» направлено уведомление о том, что с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № Д-Кр-14-10488, составляет 101 476 руб. 71 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п  (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п) и с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п; с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 216 156 руб. 88 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с 11.05.2016 – 229 990 руб. 92 коп. в месяц с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:140102:3155 исполнялись ЗАО «Сибирские строительные конструкции» не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ЗАО «Сибирские строительные конструкции» по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-10488 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 составила 1 210 391 руб. 82 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.10.2016 по 03.03.2017 в сумме 94 986 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № Д-Кр-14-10488, в добровольном порядке ЗАО «Сибирские строительные конструкции» в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца по встречному исковому заявлению подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора № Д-Кр-14-10488 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-14-10488 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

В рассматриваемом случае Обществом, как арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3155, по существу не оспаривается правомерность осуществленного Департаментом в одностороннем порядке перерасчета предусмотренной Договором арендной платы по основаниям изменения значения кадастровой стоимости земельного участка и внесения изменений в постановление Правительства Омской области от 29.07.2008 № 179-П «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

За период с 01.10.2016 по 31.03.2017 Департаментом рассчитана арендная плата исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по Договору за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ЗАО «Сибирские строительные конструкции» по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка № Д-Кр-14-10488.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ЗАО «Сибирские строительные конструкции» по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-10488арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-10488 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, в связи с чем, составляет 101 476 руб. 71 коп. в месяц.

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, исходя из указанного выше размера арендной платы, исчисленного на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, у Общества образовалась задолженность по договору аренды № Д-Кр-14-10488 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 297 395 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, взыскать с Общества задолженность по арендной плате по договору аренды № Д-Кр-14-10488 в размере 297 395 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору за период с 11.10.2016 по 03.03.2017 в размере 94 986 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете размера пени необходимо учитывать определенный выше размер задолженности по основному долгу.

Согласно представленному расчету истца, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени за период с 11.10.2016 по 03.03.2017 составляет 19 128 руб. 10 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 19 128 руб. 10 коп., в  удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   9 331  рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Сибирские строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3155, площадью 46 872 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Ключевая, д. 37, корп. 1) указанную в Отчете № 2016.ОК4-2/7 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3155 от 22.07.2016, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», в размере 31 441 000 руб., оставить без рассмотрения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (644043, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-9093/2017, перечисленных ЗАО «Сибирские строительные конструкции» по чеку-ордеру от  02.08.2017.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирские строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу 644027, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 15.03.2010) 20 000 руб. с депозитного счета суда, перечисленных по чеку-ордеру от  02.08.2017.

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирские строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу 644027, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 15.03.2010) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) задолженность по арендной плате  по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-10488 за период 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 297 395 рублей 82 копеек, пени за несвоевременное перечисление арендных платежей по договору Д-Кр-14-10488 аренды земельного участка, за период с 11.10.2016 по 03.03.2017 в размере 19 128 рублей 10 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирские строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу 644027, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 15.03.2010) в доход федерального бюджета 9 331  рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков