Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А67-105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-105/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650064, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>)

о признании незаконным постановления от 16.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>),

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования инспекция указала, что постановление не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, так как предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закон об исполнительном производстве.

Подробно доводы изложены в заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

Инспекция, судебный пристав-исполнитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области направлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 по делу № А27-7602/2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Альфа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

16.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель указал, что в нарушение пункта 1.1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве на решении суда отсутствует отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес отдела судебных приставов направлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 по делу №А27-7602/2019 заверенное гербовой печатью, с отметкой о вступлении в законную силу.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что в нарушение пункта 1.1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве на решении суда отсутствует отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, требование указанной нормы о наличии отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа относится исключительно к актам органов, должностных лиц о наложении штрафа, принятых по делам об административных правонарушениях.

Проставление указанной отметки в судебных актах Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предъявленный инспекцией исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 16.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, проверенное на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов