Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9394/2020
17 ноября 2020 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу № А33-9394/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –

АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее –

ООО «Ремстройгаз», ответчик) о взыскании 759 224 рублей 91 копейки неустойки

по договору от 01.08.2016 № 3175716/1131Д.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 759 224 рубля 90 копеек неустойки по договору от 01.08.2016

№ 3175716/1131Д, 18 184 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый

судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приемка работ осуществляется исключительно по законченным этапам работ по актам КС-2, КС-3,

а не в соответствии с исполнительной документацией. Полагает неверным произведенный расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность

и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3175716/1131Д, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Обустройство КП № 11», расположенного

на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения,

в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик – принять результат работ

и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 12), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц

и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и оперативному графику производства работ.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 8.5, 12.1, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР заказчиком (пункт 5.4 договора).

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3 (пункт 6.1.1 договора).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 19 (пункт 24.1 договора).

Согласно пункту 2.2 приложения № 19 «Ответственность сторон» к договору

за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена неустойка

в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Как указал истец в иске, в ходе исполнения договора подрядчиком допущено отставание от календарного плана по этапам: 1.26 «Устройство гидроизоляции»;

5.1 Сети технологические. Этап 5; 5.2 Сети технологические. Этап 5; 6.1 Сети технологические. Этап 6; 6.2 Сети технологические. Этап 6, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ

формы КС-2 от 10.12.2018 № 1, от 10.06.2019 № 3 и № 6.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2018

№ 3175716/1131Д006 к договору сторонами утверждена актуальная редакция графика производства строительно-монтажных работ: срок завершения этапа 1.26 – 30.05.2018 (согласно акту формы КС-2 № 1 выполнение принято 10.12.2018; просрочка составила 195 календарных дней); срок завершения этапа 5.1 – 01.06.2018 (акт формы КС-2 сторонами не подписан; просрочка составила 690 календарных дней); срок завершения этапа 5.2 – 10.07.2018 (акт формы КС-2 сторонами не подписан; просрочка составила 651 календарный день); срок завершения этапа 6.1 – 01.06.2018 (согласно актам формы КС-2

№ 3 и № 6 выполнение принято 10.06.2019; просрочка составила 375 календарных дней); срок завершения этапа 6.2 – 10.07.2018 (акт формы КС-2 сторонами не подписан; просрочка составила 650 календарных дней).

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере

759 224 рублей 91 копейки (с учетом уточнения).

Претензия от 25.06.2019 № 1-1/3-1170, направленная истцом в адрес ответчика

и полученная последним, оставлена без удовлетворения (ответ на претензию от 17.07.2019 № 493-01/2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил

из их обоснованности по праву и в размере 759 224 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком производства работ, являющимся приложением к договору от 01.08.2016 № 3175716/1131Д,

проверив расчет и признав его арифметически неверным, произведя перерасчет,

суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 19 к договору в сумме

759 224 рубля 90 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой

и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,

в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года

№ 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны

и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение

и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года

по делу № А33-9394/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию

не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручено им под расписку.

Судья

А.Л. Барская