Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А66-11595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11595/2019
г.Тверь
14 ноября 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 07 ноября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.02.2012,

к акционерному обществу «514 авиационный ремонтный завод», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.10.2007,

о взыскании 11 970 984,34 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «514 авиационный ремонтный завод», Тверская область, г.Ржев, о взыскании 11 970 984,34 руб., в том числе: 10 416 251,76 руб. задолженности по контракту от 29 декабря 2014 года №487д, 1 554 732,58 руб. договорной неустойки за период с 31.07.2017 по 04.07.2019.

В судебном заседании 28 октября 2019 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 13 172 061,05 руб., в том числе: 10 416 251,76 руб. задолженности по контракту от 29 декабря 2014 года №487д, 2 755 809,29 руб. неустойки за период с 18.08.2016 по 25.10.2019.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Пояснил, что Федеральной антимонопольной службой по результатам проведенной проверки в действиях истца признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не усматриваются, контрагент принял товар по заявленной истцом цене; заявил возражения против приобщения к материалам дела заявленных ответчиком документов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что сторонами заключен контракт в рамках государственного контракта, согласован в редакции протокола разногласий; задолженность отсутствует, полученный товар оплачен в полном объеме; Нижегородским подразделением Федеральной антимонопольной службы проверяются представленные ответчиком документы.

Истец пояснил, что направил в Федеральную антимонопольную службу документы по конкретному изделию, а не по контрагенту.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 07 ноября 2019 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 660 184,68 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее озвученные возражения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен контракт от 26 декабря 2014 года №1418187326131030104010582/487д, в редакции с протокола разногласий от 10 февраля 2015 года, дополнительного соглашения от 16 марта 2014 года №1, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию (изделия) согласно ведомости поставки (приложение № 1).

Продукция поставляется в рамках государственного контракта от 21 ноября 2014 года №Р/4/1/8-14-ДОГОЗ между ОАО «ОАК» и МО РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции договорная, оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата продукции осуществляется в два этапа: аванс в размере 50 % от предварительной суммы контракта и выставленному счету, окончательный расчёт осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке по выставленному поставщиком счету.

По товарным накладным от 25 марта 2016 года №107 на сумму 15 253 152 руб.; от 27 апреля 2016 года №164 на сумму 5 084 384 руб.; от 29 июля 2016 года №327 на сумму 5 084 384 руб.; от 12 августа 2016 года №379 на сумму 5 084 384 руб. (общая стоимость переданной ответчику продукции по данным истца составила 30 506 304 руб.). Истцом оплачен аванс в сумме 10 168 768 руб., 25 августа 2017 года оплачено 9 921 284,24 руб.

По сведениям истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 10 416 251,76 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственных лиц ответчика, оттиском печати ответчика и последним не оспаривается.

Настоящий спор возник между сторонами по вопросу определения цены изделия. Ответчик полагает, что цена должна определяться на основании заключения военного представительства от 05 июня 2015 года №630/458, является фиксированной и составляет 3 348 342,04 руб. с учетом НДС за единицу. Следовательно, задолженность перед истцом отсутствует.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта от 26 декабря 2014 года №1418187326131030104010582/487д, который является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Номами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Контракт от 26 декабря 2014 года №1418187326131030104010582/487д заключен в целях исполнения государственного контракта от 21 ноября 2014 года №Р/4/1/8-14-ДОГОЗ между ОАО «ОАК» и МО РФ по оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 №766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 №612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетнокалькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

В рассматриваемом случае запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене – статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела письма Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2019 №ДФ/60987/19 следует, что Федеральной антимонопольной службой рассмотрены заявления АО «РСК «МиГ» о возможном наличии в действиях АО «УЗМ «Магнетрон» признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта.

Протокол фиксированной цены между сторонами оформлен не был. Однако, истцом и ответчиком без замечаний подписаны товарные накладные от 25 марта 2016 года №107 на сумму 15 253 152 руб.; от 27 апреля 2016 года №164 на сумму 5 084 384 руб.; от 29 июля 2016 года №327 на сумму 5 084 384 руб.; от 12 августа 2016 года №379 на сумму 5 084 384 руб. (общая стоимость переданной ответчику продукции по данным истца составила 30 506 304 руб.), акт сдачи-приема поставленной продукции от 19 сентября 2016 года.

Таким образом, факт поставки продукции ответчику на общую сумму 30 506 304 руб. надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары обычно взимается иная цена, в материалы дела не представлено. Цена, указанная в заключении военного представительства от 05 июня 2015 года №630/458 является рекомендованной.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 416 251,76 руб. ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 10 416 251,76 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 спорного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика 2 660 184,68 руб. неустойки за период с 19.09.2016 по 25.10.2019, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

Требования в части взыскания неустойки в размере 2 660 184,68 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.10.2007, в пользу акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.02.2012, 10 416 251,76 руб. задолженности, 2 660 184,68 руб. законной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.10.2007, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 88 382 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита