Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А13-13866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-13866/2019
город Вологда
26 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-регион» к Администрации Кирилловского муниципального района о взыскании 824 360 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.06.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, далее – ООО «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Кирилловского муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 824 360 руб. 98 коп. в возмещение ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба в результате несения по вине ответчика расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, договор уступки, а также статьи 15, 16, 382, 384, 395, 1069, 1070, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-регион» (ОГРН <***>, далее – ООО «СГ-Р»).

Определением суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление).

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 19 ноября 2019 года, произведена замена истца по делу с ООО «Цитадель» на ООО «СГ-Р».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО «СГ-Р» (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 5 договора от 22.11.2016 стоимость работ согласована сторонами в размере 824 360 руб. 98 коп., из них 125 749 руб. 98 коп. налог на добавленную стоимость.

ООО «СГ-Р» оплатило стоимость проведенной Управлением государственной экспертизы в сумме 824 360 руб. 98 коп. по платежному поручению от 29.11.2016 № 1528.

20.01.2017 Управление выдало ООО «СГ-Р» положительное заключение государственной экспертизы № 2016-0111/1.

03.02.2017 Администрация выдала ООО «СГ-Р» разрешение на строительство № RU 35-512101-2017.

Письмом от 03.02.2017 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отказало ООО «СГ-Р» в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный дом для нужд расселения в г. Кириллове Вологодской области» по адресу: <...> в границах национального парка «Русский Север», указав, что проектная документация объекта на основании части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) должна иметь положительное заключение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а не Управления, поскольку объект расположен на землях особо охраняемой природной территории федерального значения.

27.03.2017 распоряжением № 57-р Администрация отменила ранее выданное разрешение на строительство от 03.02.2017 № RU 35-512101-2017.

28.03.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «СГ-Р» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0130200002416004012-0244029-02 на участие в долевом строительстве семидесяти семи жилых помещений в г. Кириллове Вологодской области для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Кирилловском районе Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает расходы застройщика, связанные с получением положительного заключения Управления.

На основании пункта 3.1.27 контракта к обязательствам застройщика отнесено предоставление заказчику копии сметной и проектной документации с положительным заключением Управления.

05.06.2017 между ООО «СР-Г» (заказчик) и федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» заключен договор возмездного оказания услуг № 0205Д-17/СПЭ-4260/02, согласно которому исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации на спорный объект.

Платежным поручением от 09.06.2017 № 511 ООО «СГ-Р» перечислило ФАУ «Главгосэкспериза России» 1 079 564 руб. 88 коп.

Истец, полагая, что понес расходы на проведение государственной экспертизы в Управлении по вине Администрации, предусмотревшей в контракте соответствующее условие, а, следовательно, Администрация является лицом, обязанным возместить понесенные истцом убытки, в претензии потребовал возмещения данных убытков. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках настоящего дела истец указал, что понес убытки в связи с тем, что муниципальным контрактом неправомерно было предусмотрено проведение государственной экспертизы в Управлении, тогда как требовалось проведение государственной экспертизы уполномоченным федеральным органом.

Вместе с тем суд не может признать позицию истца обоснованной.

В рассматриваемом случае договор на проведение экспертизы с Управлением заключен ООО «СГ-Р» почти за полгода до заключения муниципального контракта, то есть условия контракта никоим образом не могли определять обязательства застройщика по заключению договора от 22.11.2016 на проведение государственной экспертизы с Управлением.

ООО «СГ-Р» не представило суду каких-либо иных доказательств заключения договора с Управлением по указаниям Администрации, а, соответственно, суд исходит из того, что заключая и исполняя договор от 22.11.2016 года с Управлением, истец действовал своей волей и в своем интересе, реализуя функции застройщика многоквартирного дома.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и подтвердил представитель истца, две квартиры в построенном доме строились для самого истца в целях последующего расчета с подрядчиками.

Ни на стадии заключения контракта с Администрацией, ни в процессе его исполнения ООО «СГ-Р» также не заявило никаких возражений по поводу невозможности проведения государственной экспертизы в Управлении при том, что в рассматриваемой ситуации именно ООО «СГ-Р» является профессиональным участником рынка строительства и безусловно должно было знать положения федерального законодательства.

Таким образом, судом не установлено, в результате каких действий (бездействия) Администрации ООО «СГ-Р» причинены убытки, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку не установлено оснований для взыскания убытков, отсутствуют основания и для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

ООО «Цитадель» подлежит возврату из бюджета уплаченная им государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-регион» к Администрации Кирилловского муниципального района о взыскании 824 360 руб. 98 коп. в возмещение ущерба и процентов за пользование чужими денежным средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 487 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 19 487 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2019 № 1564.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева