Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-33070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33070/2024
19 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


 Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело №А60-33070/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г Екатеринбурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Местной общественной организации «Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга «Конан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 612 708 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г Екатеринбурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Местной общественной организации «Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга «Конан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 612 708 руб. 73 коп.,

Определением суда от 28.06.2024 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 09.08.2024 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



установил:

как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.2019г. № 5729 о предоставлении в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца

Кроме того, договором от 01.11.2019г. № 5728 ответчик принял на себя обязательство по возмещению затрат истца на содержание общего имущества названного дома, а также услуг энергоснабжения.

С 07.03.2023г. истец расторг названные договоры в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением ответчиком их условий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023г. по делу № А60-19703/2023 ответчик был обязан освободить занимаемое по договору помещение. Фактически освобождение спорного помещения состоялось 15 декабря 2023 гора, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку оплата услуг по договорам ответчиком не производилась, задолженность на момент освобождения помещения составила 612 708 руб. 73 коп., в том числе:

- за пользование помещением - 398 296 руб. за период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г. (из них 157 223 руб. 77 коп. - по договору № 5729 от 01.11.2019 г. и 241 072 руб. 23 коп. -фактическое использование);

- за содержание общего имущества - 214 412 руб. 73 коп. за период с сентября 2022 г. по декабрь 2023 г. (из них 96 964 руб. 38 коп. - по договору № 5728 от 01.11.2019г. 117 448 руб. 35 коп. - бездоговорное потребление).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование помещением за период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г. в размере 398 296 рублей.

Ответчик доказательств возврата арендованного помещения истцу ранее декабря 2023 года не представил, требование документально истца не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договором от 01.11.2019г. № 5728 ответчик принял на себя обязательство по возмещению затрат истца на содержание общего имущества названного дома, а также услуг энергоснабжения.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в сумме 214 412 руб. 73 коп. за период с сентября 2022 г. по декабрь 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Местной общественной организации «Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга «Конан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г Екатеринбурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 612 708 руб. 73 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 254 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                 А.А. Билокурая