Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-83603/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83603/17
14 декабря 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2017

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Пром"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5123 от 22.08.2012 за период с 25.04.2016 по 30.06.2017 в размере 3 473 916 руб. 15 коп., пени в размере 281 456 руб. 40 коп. за период 16.06.2016 по 30.06.2017, а всего:

3 755 372 руб. 55 коп. при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Пром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5123 от 22.08.2012 за период с 25.04.2016 по 30.06.2017 в размере 3 473 916 руб. 15 коп., пени за период 16.06.2016 по 30.06.2017 в размере 281 456 руб. 40 коп., а всего: 3 755 372 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на срок, позволяющий подать встречное исковое заявление с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклонено, ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не лишен возможности обратиться с иском в самостоятельном порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Настоящий иск находится в производстве суда с 16.10.2017. Отложение рассмотрения дела по изложенным ответчиком основаниям приведет к нарушению сроков

рассмотрения дела. Процессуальное поведение ответчика суд расценивает как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком действует договор аренды земельного участка № 5123 от 22.08.2012 (далее – договор аренды) на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2016, в соответствии с которым ООО «Бета-Пром» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, площадью 2500+/-35 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030115:61, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с местоположением в <...>, для строительства многоэтажного жилого дома с встроенным детским садом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 22.08.2012 года по 21.08.2037.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу положений пункта 3.5 договора аренды земельного участка размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления, в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения разрешенного вида использования земельного участка, изменения административно-территориального устройства Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за период с 25.04.2016 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 3 473 916 руб. 15 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, истец также начислил ответчику пени за период с 16.06.2016 по 30.06.2017 в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды), размер которых по расчетам истца составил 281 456 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2017 с требованием погасить задолженность по арендным платежам, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, судом отклонен в силу несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

П. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет пени проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что в спорный период он не имел возможности использовать арендованный им земельный участок в соответствии с условиями договора аренды по не зависящим от него причинам, связанным с наложением границ земельного участка на земли лесного фонда, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату.

Факт наложения границ земельного участка на земли лесного фонда не установлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Представленное в материалы дела письмо от 31.08.2017 № 13/1661 получено ответчиком после принятия настоящего иска к производству. Кроме того, само по себе письмо от 31.08.2017 № 13/1661 не подтверждает факт наложения границ лесного фонда на арендуемый ответчиком земельный участок.

Доказательств того, что ответчик обращался в Администрацию или в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком или с заявлением о соразмерном снижении арендной платы, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности и пени по платежным поручениям № 10 и № 12 также не освобождают его от обязанности оплатить задолженности и пени в заявленном в иске размере, поскольку указанные платежные поручения учтены в расчете истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета-Пром" в пользу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5123 от 22.08.2012 за период с 25.04.2016 по 30.06.2017 в размере 3 473 916 руб. 15 коп., пени в размере 281 456 руб. 40 коп. за период 16.06.2016 по 30.06.2017, а всего: 3 755 372 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета-Пром" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере

41 777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова