Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А83-4067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4067/2019
02 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2021 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОФИ» (295493, <...>, литера В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (295006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии третьего лица - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП в размере 555 240,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Заявлением от 25.01.2021г. истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности до 462931,82 руб., уменьшение иска принято судом. В части новых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137695,97 руб.отказал в принятии, по причине одновременного изменения предмета и оснований иска.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства:

01 июня 2016 года между Симферопольским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0175100003316000017-0633501-02 на техническое обслуживание и ремонт служебных автомобилей отечественного и иностранного производства, указанных в приложении №1(в том числе транспортное средство УАЗ-Птриот, VIN <***>, государственный номер <***>), а также предоставления необходимых сертифицированных новых запасных частей и расходных материалов для оказания Услуг.

Согласно п. 2.4 данного Контракта, Исполнитель в ходе исполнения настоящего Контракта оказывает следующие виды услуг:

- Периодическое техническое обслуживание служебного автотранспорта (техническое обслуживание - 1 замена масла в двигателе, топливного фильтра, масляного фильтра, салонного фильтра; техническое обслуживание – 2 замена масла в двигателе, топливного фильтра, масляного фильтра, салонного фильтра, тормозных колодок, свечей зажигания, ремня ГРМ);

- Капитальный ремонт узлов и агрегатов служебного автотранспорта;

- Кузовной ремонт служебного автотранспорта;

- Заправка автокондиционера;

- Установка сигнализации;

- Оказание услуг по выполнению малярных работ;

- Работы по ремонту, облуживанию и тестированию электро- и компьютерного оборудовании автомобиля;

- Предоставление гарантии на замененные, ремонтируемые узлы, детали и агрегаты, а также на малярные и кузовные работы;

- Шиномонтаж, ремонт колесных дисков. Балансировка колес служебного автотранспорта;

- Установка сертифицированных запасных частей и расходных материалов необходимых для проведения технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта;

- иные услуги по согласованию сторон, необходимость которых может возникнуть при исполнении Контракта в рамках цены Контракта.

Согласно п.2.6. Контракта, прием автомобилей производится по акту приема-передачи автотранспортного средства, подписанного представителями обеих сторон. Акт приема-сдачи автотранспортного средства должен содержать: время и дату приема автотранспортного средства, марку, государственный номер, реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем Заказчика и Исполнителя. Исполнитель в течении 2 часов с момента приема автомобиля в ремонт должен провести обследование автомобиля и предоставить Заказчику акт дефектовки с перечнем запасных частей и работ, необходимых для устранения неисправностей автомобиля.

Согласно раздела 12 Контракта, срок выполнения работ – с даты заключения настоящего Контракта по 20 декабря 2016 года. Окончательный срок расчета по Контракту – до 26 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением №1 от 01 сентября 2016 года стороны изменили по тексту Государственного контракта наименование стороны «Симферопольский линейный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте» на Крымское линейное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте».

Дополнительным соглашением №2 от 19 сентября 2016 года стороны уменьшили размер общей суммы контракта, изложив п.4.1 Государственного контракта от 01 июня 2016 года в следующей редакции:

«4.1. Общая стоимость контракта: 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек. НДС не облагается (Заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 04 августа 2014 года). Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, услуг, выполняемых Исполнителем, стоимость материалов, эксплуатационных жидкостей и запасных частей, используемых при выполнении работ, оказании услуги, страхование, таможенные расходы, транспортные расходы, в том числе услуги эвакуатора, все затраты, налоги, платежи, а также издержки, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта».

14 декабря 2016 года Дополнительным соглашением №3 стороны расторгли Государственный контракт по соглашению сторон от 14 декабря 2016 года, в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей отечественного и иностранного производства, на основании п.8 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 9.2 Государственного контракта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2015 года, транспортное средство УАЗ-Птриот, VIN <***>, государственный номер <***> принадлежащее Симферопольского линейном отделению МВД России на транспорте, получило повреждение. В последствии, Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: страховой организацией виновника данного ДТП, на основании Постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2015 года, было выплачено страховое возмещение на сумму 349 500,00 руб., предполагаемый размер которого, был определен согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №562 от 14 декабря 2015 года.

05 декабря 2016 года между Крымским линейным управлением МВД РФ на транспорте (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (Исполнитель) был подписан заказ-наряд №АП00-00918, который одновременно является актом полненных работ, по ремонту транспортного средства УАЗ-Патриот, VIN <***>, государственный номер <***>.

Согласно Заказ-наряда, Исполнитель выполнил работы на общую сумму в размере 555 240,00 руб.

Обязательства по оплате выставленного счета на сумму 555 240,00 руб. ответчик не исполнил, сославшись на превышение цены государственного контракта, в рамках которого автомобиль поступил для восстановительного ремонта после ДТП.

18 января 2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа. Он должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В данном случае представленный в материалы дела заказ - наряд от 05 декабря 2016 года подтверждает факт того, что 05 декабря 2016 года ответчик передал автомобиль на ремонт, а также согласовал стоимость оказания услуги по ремонту в размере 555 240,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика частично возразила против удовлетворения требований, а именно в части взыскания денежных средств в размере 205 740,00 руб. (разницы между стоимости оказанных услуг, указанной в заказ-наряде от 05 декабря 2016 года и ориентировочного размера ущерба, установленного экспертным заключением №562 от 14 декабря 2015 года), а также по факту удержания транспортного средства УАЗ-Патриот Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Профи».

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Истец по Акту приема-передачи от 01 августа 2016 года принял от ответчика автомобиль для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки УАЗ-Патриот, VIN/ <***>, гос. номер <***>.

Перечень совершенных операций по ремонту автотранспортного средства отражен в заказе-наряде №АП00-00918 от 05 декабря 2016 года. Итоговая стоимость работ выполненных работ указана в размере 555 240 руб. Указанные документы подписаны уполномоченным должностным лицом ответчика - начальником тыла Симферопольского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4

По ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, установления возможности ремонта переднего моста, а также установления возможности эксплуатации транспортного средства с поврежденным передним мостом, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

По результатам экспертного заключения №2727/4-3 от 09 марта 2020 года экспертом сделан вывод, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-Патриот», регистрационный знак <***> рассчитанная по сведениям о повреждениях автомобиля «УАЗ-Патриот», регистрационный знак <***> содержащимся в копии экспертного заключения № 562 от 14.12.2015, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский Центр судебной экспертизы» и по результатам экспертного осмотра транспортного средства от 19.02.2020, без учета стоимости моста переднего в сборе, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 23.06.2015 может составлять 375 400,00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Также экспертом указано что, на основании проведенного исследования не исключено, что передний мост автомобиля «УАЗ-патриот», гос. номер <***> можно восстановить путем установки на новый картер, подлежащие замене поврежденные и неповрежденные его детали.

Согласно пояснений эксперта ФИО5, явившегося в судебное заседание, у истца была возможность фактического ремонта переднего моста путем проведения восстановительных работ посредством установки на новый картер, с подлежащими заменами поврежденных и неповрежденных его деталей. Более того, указал, что часть видов работ, оценены истцом с превышением рыночных расценок по региону.

Так, приглашенный в судебное заседание эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО5 предоставил письменные пояснения с расчетам нормо-часа ремонтных работ, где сумма нормо-часа принята, как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящимся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта КТС марки «УАЗ-Патриот» регистрационный знак <***>.

Согласно указанным письменным пояснением эксперта ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) «УАЗ-Патриот» регистрационный знак <***>. составляет 462 931,82 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один руб. 82 коп.)

С учетом экспертного исследования и всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 462 931,82 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один руб. 82 коп.). долга за выполненные работы.

Вместе с этим, суд считает необходимым указать, что в соответствии с договором и заказом-нарядом истец обязан возвратить ответчику замененные детали, в том числе демонтированную с автомобиля коробку переключения передач, поскольку она на момент разрешения спора не возвращена.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, на несостоятельность доводов ответчика относительно исполнения государственного контракта по его твердой цене, о чем свидетельствует, по ее мнению, акт сверки взаимных расчетов, на сумму 2 086991,25 руб., что исключает необходимость оплаты стоимости выполненных работ и замененных деталей, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров содержащих элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из представленного контракта видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что следует также из представленного заказ-наряда и акта приема-передачи от 01.08.2016г., а также не оспаривается сторонами. Указанные работы и товары приняты ответчиком без замечаний (заказ-наряд является актом выполнения работ) (т.1 л.д.16).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 4.1, 4.2. Контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой, и составляет 5000000 руб. Таким образом, изменение условий Контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1, пункта 5, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, изменение условий Контракта в настоящем случае возникло по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

Так, из содержания дополнительного соглашения №2 усматривается, что цена контракта сторонами снижена до 4500000руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 02.02.2021 контракт сторонами исполнен в полном объеме; заказ-наряд от 05.12.2016, не является отдельным, самостоятельным договором на выполнение работ по ремонту автомобиля ответчика. Работы были выполнены истцом в связи с обращением правомочных представителей ответчика, на подписание акта приема-передачи и заказ-наряда и подписание соответствующих документов.

Истцом в качестве доказательств принятия ответчиком выполненных работ представлен указанный выше заказ-наряд.

Ответчик при этом, не отрицает подписания уполномоченным лицом заказ-наряда с соответствующим перечнем работ и стоимостью знаменных узлов/деталей, и указывает на отсутствие иных договоров (контрактов), заключенных в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, кроме представленного государственного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела содержат объективные надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и Контрактом порядке согласовали поставку дополнительных запасных частей и ремонтные работы, выполнение которых не увеличило цену Контракта.

Суд признает несостоятельным доводы ответчика о том, что контракт выполнен сторонами на сумму 2086991,25 руб., о чем по его мнению свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 15.12.2016(т.2 л.д.103) исходя из следующего:

Цена по условиям контракта изменена до 4500000 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная ко взысканию не превышает согласованной цены контракта.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Лицо, поставляющее товар либо выполняющее работы без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара либо выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение того, что стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принятого на ремонт в рамках государственного контракта, истец был обязан выполнить Контракт, сохраняя право исполнителя на оплату работ по цене, определенной в Контракте и согласованной сторонами в заказ-наряде.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 9249 руб. 50 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

ООО «Авто-Профи» произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 856 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть руб.), согласно письма из ФБУ КРЫМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ от 23 октября 2019 г. № 2727/4-3 об увеличении стоимости экспертизы, согласно Платежных поручений от 01.10.2019 № 374 и N 23 от 21.01.2021 в общем размере 35 856 руб.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с принятым судом уменьшением размера исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2344.94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 462 931,82 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один руб. 82 коп.). долга за выполненные работы., а также 11760,06 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 856 руб.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2344.94 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Н. Гризодубова