Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А27-6652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6652/2020
город Кемерово
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН1094217012284, ИНН4217121181)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 310422003600020, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 537-02 от 08.12.2014 в размере 489 581,53 руб. за период с 18.02.2017 по 30.06.2019, 53 537,11 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 30.06.2019 (с учетом уточнения требований)

при участии:

от истца: ФИО2 – главный специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2020 № 2, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 07.04.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арендатор) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 537-02 от 08.12.2014 в размере 705 401,76 руб. пени за период с 12.01.2016 по 30.06.2019 в сумме 119 270,99 руб.

В обоснование требований истец указывает, что договор аренды земельного участка № 537-02 от 08.12.2014 по окончании срока возобновился на неопределенный срок и действовал до 17.09.2019, расторгнут на основании заявления истца от 16.07.2019, поданного его представителем ФИО4, действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2019. В дальнейшем земельный участок передан ФИО5 как победителю аукциона на право заключения договора аренды по договору аренды №405-02/47 АНТ от 17.07.2019 сроком действия с 1.07.2019. До заключения договора ФИО6 подал в Комитет заявку на участие в аукционе и предоставил договор купли-продажи от 1.07.2019 на приобретение у ответчика нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке. Т.о. арендная плата заявлена ко взысканию за период действия договора аренды.

Ответчик иск не признал. Указал, что торговый павильон продан им ФИО7 еще 2.11.2015. Представил копию договора купли-продажи торговых объектов (павильонов) от 2.11.2015; совместное заявление от себя и ФИО7 от 5.03.2020 о перерасчете за фактическое пользования земельными участками на основании ряда договоров продажи павильонов, в т.ч. вышеуказанного. По мнению ответчика, представленный ФИО5 договор купли-продажи павильона от 1.07.2019 является мнимой сделкой, передан в Комитет под давлением, угрозой и вследствие введения в заблуждение сотрудниками договорного отдела Комитета, в силу безграмотности и плохого знания русского языка, о чем представлено соответствующее письменное заявление от имени ФИО5 от 10.04.2020. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять от даты продажи торгового павильона – 2.11.2015. Сам факт длительного непредъявления требований о взыскании арендной платы свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Комитетом и ответчиком.

Истец уменьшил размер исковых требований до 489 581,53 руб. по арендной плате за период с 18.02.2017 по 30.06.2019, до 53 537,11 руб. по неустойке за период с 11.03.2017 по 30.06.2019 – в пределах срока исковой давности, исчисленного с момента обращения в суд с учетом срока на досудебное урегулирование спора. Уточнение приято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

По доводам ответчика истец возразил. Указал, что к заявлению ФИО6 следует отнестись критически, никакого давления на него не оказывалось, договор купли-продажи павильона получен в составе обычного пакета документов в связи с рассмотрением заявки на участие в аукционе на продажу права аренды земельного участка. Ответчик в период с якобы имевшей место продажи павильона в 2015 году до расторжения договора в 2019 году не проинформировал об этом Комитет, земельный участок не освободил, не возвратил. Напротив решением суда общей юрисдикции за весь 2015 год с него взыскана арендная плата, 17.12.2015 в лице представителя ФИО8 ответчик обращался в Комитет за согласованием спорного договора с протоколом разногласий; в 2019 году в лице представителя ФИО6 обращался за перерасчетом арендной платы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 537-02 от 08.12.2014 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0203008:749 площадью 44 кв.м под размещение нестационарного торгового объекта – павильона севернее многоквартирного дома по ул.Мичурина, 3 в Куйбышевском районе г.Новокузнецка (далее – договор аренды).

Срок действия договора аренды установлен до 1.11.2015 (п.2.1 договора аренды); договор применяется к отношениям, возникшим с 1.01.2014 (п.2.2 договора аренды). По истечении срока договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней (п.7.3.5 договора аренды).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

Ответчик заявил, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, поскольку 2.11.2015 расположенный на земельном участке торговый павильон продан ФИО7.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанное правило перехода права пользования земельным участком к новому собственнику расположенного на нем объекта распространяется только на недвижимое имущество. В отношении движимых вещей, в т.ч. нестационарного торгового павильона, оно не применимо. Т.е. даже если бы факт продажи павильона ответчиком в 2015 году имел место, он не повлиял бы на действие договора аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, а только при условии возврата арендованного имущества.

Доказательств возврата земельного участка, соответствующих обращений в Комитет в связи с продажей торгового объекта в 2015 году ответчик не представил. Копия договора купли-продажи торговых объектов (павильонов) от 2.11.2015 представлена только в суд, совместное заявление от себя и ФИО7 о перерасчете за фактическое пользование земельным участком на основании указанного договора поступило в Комитет только 5.03.2020.

Т.е. ответчик не доказал, что он прекратил пользование земельным участком и в установленном порядке возвратил его арендодателю, поэтому обязательство по уплате арендной плате сохранилось за ним до 30.06.2019 включительно.

Довод ответчика опровергается обстоятельствами, свидетельствующими о продолжении пользования ответчиком земельным участком.

В подтверждение действительности договора аренды Комитет указал, что решением суда общей юрисдикции с ответчика взыскана арендная плата за весь 2015 год при отсутствии возражений с его стороны, что было бы невозможно, если бы ответчик действительно продал принадлежащий ему торговый павильон 2.11.2015.

Представителями ответчика в период после 2.11.2015 совершались от его имени действия по реализации прав арендатора земельного участка по договору. Так 17.12.2015 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2014 ФИО8 обращалась в Комитет за согласованием спорного договора с протоколом разногласий, 15.01.2016 получила соответствующий ответ. В материалах дела имеется заявление в Комитет от имени ответчика от 21.05.2015 о предоставлении расчета арендной платы по договору аренды, ответ на которое 24.06.2019 получил представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2018 ФИО5, заявление о перерасчете арендной платы от отмени ответчика от 27.12.2019, ответ на которое получил тот же представитель 17.01.2020.

С 1.07.2019 земельный участок передан ФИО5 как победителю аукциона на право заключения договора аренды по договору аренды №405-02/47 АНТ от 17.07.2019. Комитет указывает, что до заключения договора ФИО6 подал в Комитет заявку на участие в аукционе и предоставил договор купли-продажи от 1.07.2019 на приобретение у ответчика нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке.

Ответчик полагает указанный договор от 1.07.2019 мнимой сделкой, представил письменное заявление от имени ФИО5 от 10.04.2020, в котором отрицает подписание данного договора со стороны ответчика, заявляет о его представлении в Комитет под давлением, угрозой и вследствие введения в заблуждение сотрудниками договорного отдела Комитета, в силу безграмотности и плохого знания русского языка.

Суд критически оценивает указанное заявление, поскольку оно исходит от заинтересованного лица – представителя ответчика в спорном периоде, не имеет статуса свидетельских показаний и противоречит прочим доказательствам по делу. Суд отклоняет довод о безграмотности представителя ФИО6, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем, ответчик наделил его широкими полномочиями, включая распоряжение своим имуществом, представитель действовал в интересах доверителя, в частности по перерасчету арендной платы в сторону снижения. Доказательств угроз и давления не представлено. Суд усматривает противоречие в том, что ФИО5 хотя и отрицает приобретение торгового павильона у ответчика по договору от 1.07.2019, но земельный участок в аренду получил, от договора аренды №405-02/47 АНТ от 17.07.2019 не отказался, доказательства приобретения торгового павильона у иного лица в Комитет также не представил.

Размер арендной платы на 2014 год при заключении договора аренды определен в размере 262 376,47 руб. в год (п.3.3 договора аренды). Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в соответствии нормативными правовыми актами (п.3.4 договора аренды). Порядок внесения – до 10 числа текущего месяца (п.3.5 договора аренды).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата по договору является регулируемой. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Применительно к спорному периоду размер арендной платы определен на основании "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты", утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со ст.196, 197, 200 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По расчету истца в пределах срока исковой давности находится период с 18.02.2017 по 30.06.2019, размер арендной платы за данный период составил 489 581,53 руб., что признано судом верным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен. Довод ответчика об исчислении срока исковой давности от даты продажи торгового павильона – 2.11.2015 судом отклонен как фактически и нормативно не обоснованный.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования истца о взыскании задолженности по аренде подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 53 537,11 руб. а период с 11.03.2017 по 30.06.2019 (в пределах срока исковой давности).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.6.1 договора аренды установлена пеня из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование о взыскании с неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 310422003600020, ИНН <***>) в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН1094217012284, ИНН4217121181) долг по договору аренды земельного участка № 537-02 от 08.12.2014 в размере 489 581,53 руб. за период с 18.02.2017 по 30.06.2019, 53 537,11 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 30.06.2019, а также 13 862 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко