Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А66-7456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7456/2022
г.Тверь
14 октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя – ФИО2, пристава – ФИО3, ФИО4, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «55 арсенал», г. Ржев,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5, г.Тверь, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

заинтересованные лица: ООО «Научно-производственная фирма «Технотранс», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», ООО «Ост-Вест-Конверс», ООО «Хорнет», Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, Федеральная антимонопольная служба, Главное управление региональной безопасности Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, Главное управление – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Тамбовмаш», АО «РТ-ЛОГИСТИКА», АО «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов», АО «Томский электротехнический завод», ООО «Элеконд – Сервис», ООО Предприятие «Нордок», АО «Лыткаринский завод оптического стекла», АО «Брянский автомобильный завод», ГУП Тверской области «Дирекция единого заказчика», ООО «ФинЭкспертиза», ООО ТПК НПО «Максимал», АО «АНСЕТ-ТМ», АО «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», ООО «Научно-производственное предприятие «Региональный инструментальный центр», ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий», ЗАО «Специальное конструкторское бюро», ООО «Пак», Государственная инспекция труда в Тверской области, Прокуратура Тверской области, ООО «Компания ИРБИС», ИП ФИО6, ООО «АБТ-Сервис», АО «Автомобильный завод «УРАЛ», ООО «КанцАйленд», АО «Новосибирское производственное объединение «Луч», ООО ЮУИЗ «Калибр», АО «АНТАРЕС», ООО «Алтен», ООО «Компания ИРБИС», ООО «БМД-Логистик НН», АО «РТ-ЛОГИСТИКА», АО «75 арсенал», АО «Ковровский электромеханический завод», ООО «КЭБ ИНВЕСТ», ООО «Группа Компаний Автотехконтракт», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Рыбинский кабельный завод», ООО «АРВИС», ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром», АО «Сарапульский радиозавод», АО «Радиозавод», ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг», АО «5 арсенал», ООО «Технологии и связь», АО «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов», ООО «Экспертно-диагностический центр Импульс», АО «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС», АО «Главное управление обустройства войск», АО «Лыткаринский завод оптического стекла», АО «РЭУ», ООО «БизнесРешение» АИТ», Министерство обороны Российской Федерации, АО «Научно-производственное объединение «Электромашина», г.Челябинск, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области

о признании незаконным постановления № 69042/22/23118 от 17.05.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «55 арсенал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО5 (далее – Пристав), Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее – Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской (далее – Управление) о признании незаконным постановления № 69042/22/23118 от 17.05.2022 года и обязании пристава снять запрет с имущества.

Заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Пристав, Отделение, Управление - по требованиям возражают, по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Из материалов дела следует: на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №17931/19/69042-СД (л.д.21-28) в отношении должника Акционерного общества «55 арсенал», г. Ржев на общую сумму 361 546 110,80 руб.

Постановлением № 69042/22/23118 от 17.05.2022 года пристав наложил запрет на передачу имущества в аренду и иные формы выбытия из владения и пользования имущества по приведенному в нем перечню.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, приведенные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим, и соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании ходатайства взыскателя ООО «НПФ «Технотранс» от 16.05.2022 о наложении ареста на имущество с установлением запрета на передачу в аренду (выбытие имущества из владения Должника путем заключения иных сделок) согласно приложенному перечню, посчитав, что указанные действия могут привести к ухудшению состояния имущества, его порче или ущербу, потере технологической ценности оборудования и основных средств и как следствие уменьшению его рыночной стоимости, приставом с целью обеспечения сохранности имущества, находящегося на хранении у должника, принял решение об установлении запрета на передачу в аренду и иные формы выбытия из владения и пользования имуществом, о чем 17.05.2022 принято оспариваемое постановление (л.д.6-7).

Спор относительно принадлежности указанного имущества на праве собственности должнику отсутствует.

В рассматриваемой ситуации приставом фактически приняты обеспечительные меры с целью сохранения имущества должника.

Ссылка Общества на нарушение прав в будущем носит предположительный характер, не подтверждена документально. Доказательств намерения сдать имущество в аренду и наличие потенциальных арендаторов также не представлено.

Иные доводы Общества не нашли документального подтверждения. Ссылка Общества на возможность сдачи имущества в аренду носит предположительный характер.

Ссылка Общества на то, что оспариваемое постановление препятствует выполнению гособоронзаказа, судом отклоняется, поскольку пристав не устанавливал запрета на использование приведенного в перечне оборудования в непосредственной деятельности предприятия, иного не подтверждено.

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.


Судья С.Е.Рощина