Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А19-18300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18300/2021
г. Иркутск
1 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 7 622 668 руб. 80 коп., третьи лица: ООО «РПС», временный управляющий ООО «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» стоимости невозвращенного оборудования в размере 7 622 668 руб. 80 коп.

Определениями суда от 13.09.2021 и от 26.10.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПС» и временный управляющий ООО «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в заявленном размере, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

27.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" № 276/И, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта в составе титула: 03453 – Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство двухпутной вставки на перегоне Сюльбан-Наледный", код ИП: 001.2013.10004225.

В разделе 2 договора установлен порядок определения стоимости работ, согласно которому общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" № 63-ДКРС/2014 (приложение № 6), трехсторонним соглашением о перемене лиц в договоре № 462/Ч от 25.07.2014, проектно-сметной документации и ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 009 392 652 руб., кроме того НДС 18 % - 181 690 677, 36 руб., всего (с НДС 18 %) – 1 191 083 329 руб. 36 коп., в том числе 2017 год: 438 364 000 руб. (источник финансирования – собственные средства ОАО "РЖД"), кроме того НДС 18 % - 78 905 520 руб., всего с учетом НДС 18 % - 517 269 520 руб.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется дополнительным соглашением к настоящему договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО "РЖД", с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана, являющихся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты работ и расчетов определен в разделе 3 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится заказчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов-сдачи приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором документов (п. 3.4 договора).

В разделе 6 договора стороны установили сроки выполнения работ, согласно которому общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 31 месяц. Календарные сроки определены сторонами: начало работ – с даты подписания договора; срок окончания действия договора – 31.03.2020. Срок окончания действия договора может изменяться путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Ввод объекта в эксплуатацию: декабрь 2019. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарных планах выполнения работ в дополнительных соглашениях к договору (приложение Календарный план работ № 2).

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора подрядчик обязуется обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией, за исключением давальческих материалов заказчика, установленных настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов, оборудования, изделий и конструкций, в том числе обеспечение которыми может осуществлять заказчик, на приобъектном и/или ином складе, реквизиты которого подрядчик сообщает заказчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Подрядчик обязуется информировать заказчика о поступлении оборудования на объект в течение 5 дней с момента прибытия.

Пунктом 7.3 договора определено, что приемка-передача оборудования в монтаж от заказчика подрядчику оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15. Оборудование, переданное заказчиком подрядчику по акту в монтаж, находится на ответственном хранении подрядчика. Для обеспечения приемки в монтаж оборудования, поставляемого заказчиком, подрядчик обязан назначить своего уполномоченного представителя. Полномочия представителя по приемке оборудования должны быть подтверждены соответствующей доверенностью.

В соответствии с п. 7.9 договора подрядчик несет ответственность за качество и сохранность приобретаемых им для реализации договора материалов, изделий и конструкций, а также сохранность поставляемого оборудования.

Согласно п. 10.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 № 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3 прикладывается а акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с подрядчика на заказчика.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора на основании актов по форме № ОС-15 заказчиком было передано подрядчику оборудование для монтажа на объекте.

В обоснование требований, истцом указано, что в связи с существенным срывом подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарными планами, повлекшими дальнейшую нецелесообразность выполнения работ подобными, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику уведомление от 05.02.2020 № исх-518/ВСмбДКРС о расторжении договора от 27.07.2017 № 276/И, которое получено подрядчиком 12.02.2020.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что в период с 17 по 21 февраля 2020 года комиссией в составе представителей ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД", иных структурных подразделений ОАО "РЖД", ООО "Севинвестстрой" проведена проверка выполненных и принятых к учету строительно-монтажных работ, поставленного и смонтированного оборудования по объекту, по результатам которой составлен акт комиссионного осмотра оборудования и выявленных строительно-монтажных работ по объекту "Строительство двухпутной вставки на перегоне Сюльбан-Наледный" от 21.02.2020.

В ходе проверки установлена недостача оборудования в количестве 1649 единиц на сумму 43 186 508 руб. 74 коп.

Поскольку после расторжения договора от 27.07.2017 № 276/И, оборудование, полученное подрядчиком в ходе исполнения данного договора и не смонтированное на объекте строительства, не было возвращено заказчику, в адрес ответчика (подрядчика) направлена претензия от 06.04.2020 № исх-1692/ВСибДКРС о возмещении стоимости недостающего оборудования. Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора от 27.07.2017 № 276/И, в целях завершения работ по Объекту, ОАО "РЖД" заключило договор с ООО "РПС", в связи с чем, в период с 24.06.2020 по 27.06.2020 в присутствии представителей ООО "Севинвестстрой" ФИО3 осуществлялась передача в адрес ООО "РПС" оборудования, ранее полученного ООО "Севинвестстрой" в рамках исполнения договора от 27.07.2017 № 276/И, о чем были составлены соответствующие акты, копии которых представлены в материалы дела. В ходе передачи оборудования ООО "РПС", то оборудование, определенное сторонами по результатам проверки как недостача, не было обнаружено и передано в адрес нового подрядчика – ООО "РПС".

Однако, как указывает истец, 15.10.2020 при вскрытии ящиков, стативов, расположенных на станции Сюльбан, частично оборудование было обнаружено, составлен акт осмотра оборудования от 15.10.2020.

С учетом изложенного, истец полагает, что подрядчик в нарушение п. 7.3 договора не обеспечил сохранность полученного в ходе исполнения договора оборудования и допустил недостачу 256 единиц оборудования на сумму 7 622 668 руб. 80 коп. без учета НДС (подробные сведения о наименовании, количестве и стоимости оборудования приведены в приложенном к иску расчете исковых требований).

При указанных обстоятельствах, ОАО "РЖД" (истец, заказчик) направило в адрес ответчика (подрядчика) уточнение от 14.01.2021 № исх-151/ВСибДКРС к претензии от 06.04.2020 № исх-1692/ВСибДКРС с требованием возвратить полученное от ОАО "РЖД" в рамках исполнения договора на основании актов о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме № ОС-15 оборудование согласно перечню, приложением № 1 к уточнению к претензии, либо возместить его стоимость. Уточненная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке стоимости невозвращенного после расторжения договора оборудования на сумму 7 622 668 руб.80 коп..

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Уведомлением от 05.02.2020 № исх-518/ВСмбДКРС истец (заказчик) в порядке ст. 715 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика (подрядчика) о расторжении договора от 27.07.2017 № 276/И.

Полученное 12.02.2020 уведомление подрядчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора (пункты 19.2-19.3 договора) договор от 27.07.2017 № 276/И считается расторгнутым.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца не представил, также как и не представил доказательств возврата спорного оборудования либо возмещения его стоимости.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Решетовым Д.А. заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование требований. В обоснование заявления указано, что по данным ответчика к нему не поступало спорное оборудование, указанное в актах приема-передачи оборудования в монтаж, а именно: № 91193/11656/КЭР/03453 от 29.09.2017, № 91198/11656/КЭР/03453 от 29.09.2017, № 96299/14673/НПОТП/03453 от 29.12.2017, № 103571/4651/ИГ-И/03453 от 31.08.2018, № 110251/282703453/1-И/03453 от 30.11.2018, № 110523/2827/03453/1-И/03453 от 30.11.2018, № 110797/2827/03453/1-И/03453 от 30.11.2018, № 112199/6346/ТТ-И/03453 от 29.12.2018, № 112272/2827/03453/1-И/03453 от 29.12.2018, № 112821/7763/НПОТП/03453 от 29.12.2018.

Заявляя о фальсификации доказательств, представитель ответчика адвокат Решетов Д.А. полагал, что указанные акты являются подложными, поскольку часть актов подписана от имени бывшего исполнительного органа общества ФИО4, однако, на момент заявления о фальсификации доказательств не удалось установить, подписывал ли он акты по приему-передачи оборудования, поскольку ФИО5 больше не работает в обществе.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон отобрана подписка о предупреждении ответчика по ст. 306 УК РФ, истца по ст. 303 УК РФ, которая приобщена в материалы дела.

Поскольку истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд определил провести проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем вызова в судебное заседание лиц, подписавших оспариваемые документы.

Определением от 11.01.2022 суд, откладывая судебное заседание до 25.01.2022 обязал стороны выполнить следующие действия:

- обеспечить явку в судебное заседание лиц, подписавших оспариваемые документы: истцу явку свидетелей – ФИО6, ФИО9; ответчику явку свидетелей – ФИО7, ФИО4, ФИО8;

- ответчику представить все печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» для отбора оттисков данных печатей в судебном заседании.

Однако, к судебному заседанию 25.01.2022 от адвоката Решетова Д.А., являющегося лицом, заявившем о фальсификации доказательств по настоящему делу, поступило уведомление об отзыве у него ранее выданных доверенностей, в связи с чем, адвокат информировал суд о невозможности представлять интересы ООО «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Иной полномочный процессуальный представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание 25.01.2022 не явился, какие-либо ходатайства от ответчика не поступили. Явка в судебное заседание свидетелей – ФИО7, ФИО4, ФИО8 ответчиком не обеспечена, печати общества не представлены.

Вместе с тем, истцом обеспечена в судебное заседание явка свидетеля ФИО6, который будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что подпись в оспариваемых документов от его имени выполнена именно им, принадлежит ему.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку свидетеля ФИО9, истцом представлено постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.01.2022 о продлении Дуднику А.М. срока содержания под стражей до 18.04.2022.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи со следующим.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное адвокатом Решетовым ДА., не содержит категоричного заявления о материальном подлоге, в заявлении указаны лишь предположения – не удалось установить подписывались или нет спорные акты ФИО4 Иные доводы заявление о фальсификации доказательств не содержит.

Более того, лицо, непосредственно заявившее о фальсификации доказательств от имени ответчика – адвокат Решетов Д.А., в настоящее время не является полномочным представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, проверить обоснованность доводов именно лица, заявившего о фальсификации доказательств, не представляется возможным.

Более того, ответчиком не исполнено определение суда, поскольку не обеспечена явка свидетеля ФИО4 (с целью установления факта подписания/неподписания актов).

Иной представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание ответчиком не направлен, следовательно, заявляя о фальсификации доказательств, и не направляя нового процессуального представителя и не обеспечивая явку свидетеля, ответчик не оказывает содействие суду в проверке такого заявления.

При указанных обстоятельствах, доводы о фальсификации, могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако, суд не может согласиться с доводами о фабрикации представленных в материалы дела актов, поскольку заявление не содержит категоричных сведений о том, что документы в действительности не составлялись и не подписывались указанным лицом, и что тексты документов и подписи на них специально изготовлены (подделаны).

По сути, заявитель считает, что действия отраженные в документах не соответствуют действительности, поскольку, как считает заявитель, не возможно установить факт подписания/неподписания актов ФИО5, поскольку последний больше не является сотрудником общества.

Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик, заявляет о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации (фабрикации).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке ст. 70 АПК РФ и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к иным правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций.

Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

Иные доводы в качестве возражений против заявленных истцом требований ответчиком не приведены; обстоятельства, изложенные истцом в обоснование требований, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 7 622 668 руб. 80 коп. не представил, в связи с чем, требования заявлены правомерно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 113 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) 7 622 668 руб. 80 коп. – стоимость невозвращенного оборудования, 61 113 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 683 781 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко