Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А50-23147/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9029/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А50-23147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-23147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «ТД Стальлит» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Литмашпром-М» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


06.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «УралБизнесЛизинг» о признании ООО «Литмашпро-М» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу. 27.10.2016 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) было признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Отдельным определением суда от 25.11.2016 было принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.12.2016 производство по заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» прекращено, заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Решением суда от 22.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Унанян Е.Ю. Определением суда от 03.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов М.В. Определением суда от 29.09.2017 Павлов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Коуров М.В. Определением суда от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.А. Определением от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Т.И.

10.06.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у ООО «ТД «Стальлит» (далее – ответчик) заверенных копий следующих документов: дополнительных соглашений к договору от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16; счетов-фактур по договору от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16; актов по договору от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16; справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; актов приема выполненных работ по унифицированной форме КС-2; иных документов, связанных с исполнением договора от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов Т. И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что запрашивая у ООО ТД «Стальлит» документы, а, впоследствии, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, общество ТД «Стальлит» на запросы конкурсного управляющего не отвечало, документы, содержащие сведения о наличии хозяйственных операций между должником и обществом ТД «Стальлит» не представило, в то время как отражение информации в 1С Бухгалтерия дает право утверждать, что общество ТД «Стальлит» является контрагентом должника. Запрошенные конкурсным управляющим документы имеют значение для выявления дебиторов должника, подозрительных сделок, необходимы для достижения целей процедуры конкурсного производства, пополнения конкурсной массы должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям бухгалтерской программы должника 1С Бухгалтерия обществом ТД «Стальлит» должнику были перечислены денежные средства в сумме 3 880 822 руб. 40 коп. в качестве оплаты по договору от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16, при том, что вся сумма оплаты составляет 3 916 892 руб., в результате чего имеется задолженность перед должником в размере 36 096 руб. 60 коп. В ходе процедуры ответчику неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений относительно правоотношений с должником, в рамках которого было произведено указанное перечисление, документы представлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что полномочия, предоставленные конкурсному управляющему должником положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), не распространяются на заявленные требования, поскольку при наличии у конкурсного управляющего должника оснований для предъявления к обществу имущественных требований обязанность по доказыванию наличия таких требований возложена именно на конкурсного управляющего должника, в то время как конкурсный управляющий таких доказательств не представил. Кроме того, общество ТД «Стальлит» отрицало наличие у него затребованных документов, конкурсный управляющий, как указали суды, не доказал ни само существование соответствующих документов, ни их действительное наличие у ответчика.

Суд округа полагает выводы судов правильными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций.

Суды установили, что ходатайство конкурсного управляющего преследует цели получения документов, которые позволят подтвердить или опровергнуть наличие у общества перед должником денежных обязательств (неосновательного обогащения).

Вместе с тем, с учетом того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказаны основания для предъявления к обществу «Стальлит» имущественных требований, существование и фактическое наличие запрашиваемых документов у общества, ввиду изъятия документов правоохранительными органами, в связи с чем возникает объективная невозможность исполнения требования конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, выводы судов являются правильными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-23147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Г.М. Столяренко


Е.А. Павлова