Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-3401/2018

212/2018-107574(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 сентября 2018 года А46-3401/2018 Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195 225 руб., при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2015 (личность удостоверена паспортом);

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 № 06-01- 11/05ЮР (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее – ответчик, АО "Омскэлектро") о взыскании 195 225 руб., из которых: 173 225 руб. - ущерб, 22 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, полагал, что вина АО "Омскэлектро" в причинении ущерба ИП ФИО2 отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что 01.07.2016 в результате затопления сточными водами нежилых подвальных помещений: 1П, Литер: А, принадлежащих ИП Фурману С.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013), расположенных по адресу: <...>, путем затекания указанных вод через кирпичную кладку из подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома, было повреждено имущество истца.

По факту затопления составлен акт от 14.07.2016, подписанный главным инженером и начальником участка ООО «УК «Управдом-3», о нижеследующем: на производстве работ сотрудниками АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. <***> мм, для устранения повреждения электрокабеля. 01.07.2016 произошло выпадение осадков (месячная норма в течение часа), в результате чего дождевая вода с проспекта Мира и придомовых территорий затопила траншею и по лотку теплотрассы поступила в подвал многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Мира. Вследствие затопления собственникам указанного дома был причинен ущерб в виде частичного разрушения и отслоения штукатурно-побелочного слоя стен технического подвала, а также намокание напольного покрытия в кафе «Зайчик».

С целью определения размера ущерба предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» (далее - ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт»). Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 № 13-СТ/2016 сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 173 225 руб.

В рамках проведения экспертизы составлен акт осмотра от 20.07.2016 с перечнем повреждений, из которого следует, что АО «Омскэлектро» проводились ремонтные работы, при которых были вскрыты железобетонные лотки с кабелем, через которые вода протекла в технический подвал дома и затопила помещения кафе «Зайчик».

Также, акт от 14.07.2016 содержит сведения о том, что при производстве работ сотрудниками «Северного РЭС» АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. 219мм, для устранения повреждения электрокабеля.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в связи с выпадением сильных дождевых осадков, дождевая вода протекла по лоткам и затопила технический подвал жилого дома. Так как затопление не было своевременно ликвидировано, вода из технического подвала протекла в нежилые помещения исследуемого объекта. Причиной залива нежилого помещения эксперт указал затекание воды через кирпичную кладку. Приложением к указанному выше заключению является акт о затоплении от 01.07.2016.

Судом установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» убытков в размере 173 225 руб., причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Решением Арбитражного уда Омской области от 26.12.2016 по делу А46-15183/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали недоказанным наличие вины и противоправного поведения ответчика в связи с исполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений принадлежащих истцу. При этом указав, что из представленных доказательств следует, что затопление подвальных помещений явилось результатом действий неких лиц, проводивших ремонтные работы (стр.4 решения суда первой инстанции).

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Фурмана С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика полагал, что экспертное заключение № 13-СТ/2016, представленное в материалы настоящего дела, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебно-экспертной деятельности), а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку, по мнению ответчика, эксперт при проведении экспертизы выстраивал умозаключения не на фактах, а на предположениях, тем самым предопределяя свой вывод как вероятностный, а не однозначный.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение положений статьи 25 Закона о судебно- экспертной деятельности, заключение эксперта не содержит информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Также ответчик отметил, что не исключает того, что причиненный ущерб является следствием неосмотрительного поведения самого истца, ввиду проведения последним конструктивного изменения (углубления) подвального помещения, находящегося у него в собственности, что является нарушением пункта 4.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- установить фактическое расстояние (см., м.) размещения кабельной перемычки, расположенной между домами 47 и 51 по пр-ту Мира, выведенной в ремонт 07.07.2016, относительно «красной линии»;

- установить находится ли в причинно-следственной связи вред, причиненный имуществу ИП Фурмана С.А., с действиями сетевой организации по выводу в ремонт кабельной перемычки, расположенной между домами 47 и 51 по пр-ту Мира;

- установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между конструктивным изменением (углублением) подвальных помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Фурману С.А. и наступлением неблагоприятных последствий в виде затопления сточными водами (путем затекания вод через кирпичную кладку) нежилых подвальных помещений: 1П, Литера: А, расположенных по адресу: д. 51 по пр-ту Мира.

Согласно представленному экспертному заключению от 25.06.2018 № 340-18, причинами затопления помещений является совокупность факторов, в том числе: высокий уровень отметки грунтовых вод, отсутствие организации отведения воды от здания, последствия проведения ремонтных работ.

При этом, эксперт указывает, что устройство траншеи для замены кабельной перемычки не является значимой причиной затопления.

Между тем, факт проведения ремонтных работ не исключен экспертом из ряда факторов, явившихся причиной затопления подвального помещения.

Факт заглубления одной из частей подвала здания при этом не установлен.

Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что причиненный ущерб является следствием неосмотрительного поведения самого истца в связи с проведения последним конструктивного изменения (углубления) подвального помещения.

Как было указано выше, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления помещений, принадлежащих ИП Фурману С.А., установлен судом и сторонами не оспаривается.

Судом в данном конкретном случае не могут быть не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-15183/2016, которыми установлено, что затопление подвальных помещений явилось результатом действий неких лиц, проводивших ремонтные работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ремонтные работы по устранению повреждения электрокабеля на участке в спорный период, в процессе которых были вскрыты железобетонные лотки с кабелем, осуществлялись сотрудниками «Северного РЭС» АО «Омскэлектро».

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу А46-15183/2016, исковые требования ИП Фурмана С.А. о взыскании материального ущерба с АО «Омскэлектро» в сумме 173 225 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Следовательно, необходимость его получения определяется предметом и фактическими основаниями иска, которые в своей совокупности определяют пределы доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем конкретном случае размер понесенных истцом убытков, причиненных затоплением, подтверждается экспертным заключением № 13-СТ/2016 от 11.08.2016.

Данное экспертное заключение не признано судом недопустимым доказательством в установленном порядке.

Оплата услуг по проведению экспертизы подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 27.07.2016.

В силу указанного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 22 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 875 рублей, уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 02.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ИНН 550301172619, ОГРН 304550316100041) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 225 руб., из которых: 173 225 руб. - ущерб, 22 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; а также 6 857 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 02.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник