Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А29-9551/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9551/2021
22 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: 1101076336, ОГРН: 1091101007381)

к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН: 1101481133, ОГРН: 1031100405874)

о взыскании необоснованно удержанной при оплате по контракту суммы пеней,

при участии:

от истца: Дементьева М.Н. – по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Бобрышева Н.А. – по доверенности от 15.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее – Минобрнауки Республики Коми, ответчик) о взыскании необоснованно удержанной при оплате по контракту № 03072000306200013860001 от 31.08.2020 суммы пени в размере 81 951 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика по удержанию денежных средств в уплату пени из причитающейся истцу оплаты по государственному контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против заявленных требований. Указал, что в связи с несвоевременной поставкой истцом товара по заключенному сторонами государственному контракту он воспользовался установленным контрактом правом и удержал сумму пени из тех денежных средств, которые причитались истцу в оплату поставленного им товара. Считает, что удержание суммы пени из стоимости оплаты по государственному контракту правомерно, так как оснований для неначисления (списания) с истца пени в связи с нарушением им сроков поставки товара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 не имеется. Ответчик указал, что истец не обращался для подтверждения наличия неустойки в целях дальнейшего ее списания в случаях и порядке, установленных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; при этом, совершение ответчиком действий по сверке взаимных расчетов за период 2020 года с истцом основанием для применения Правил в данном случае служить не могут.

Общество в возражениях на отзыв ответчика доводы Минобрнауки Республики Коми отклонило в связи с их необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Минобрнауки Республики Коми (заказчик) и ООО «Информационные технологии» (поставщик) 31.08.2020 заключен государственный контракт № 03072000306200013860001 на поставку компьютерного и периферийного оборудования для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков в рамках реализации федерального (Е1) и регионального (Е1-87) проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (далее – контракт, л.д. 10-28, том 1).

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта поставщик осуществляет поставку компьютерного и периферийного оборудования – далее товар, согласно приложению № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью данного контракта. Доставка товара осуществляется по адресам общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности (далее – получатели). Наименование, адреса и распределение товара по получателям представлено в приложении № 2 к контракту. Поставка товара осуществляется в течение 45 дней со дня заключения контракта; дата поставки согласовывается с заказчиком не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты поставки.

Цена поставляемого товара по условиям контракта составляет 34 844 500 руб. 75 коп. (пункт 4.1. контракта).

Пунктом 5.2. контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.2.4. контракта).

Согласно пункту 5.2.6. государственного контракта неустойки (штрафы, пени) взыскиваются путем выставления счета Заказчиком Поставщику, либо вычитаются из причитающегося Поставщику платежа.

В соответствии с пунктом 7.1. государственного контракта срок действия контракта устанавливается с даты заключения по 31 декабря 2020 года, а в части гарантийного срока, гарантийных обязательств и оплаты – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного сторонами государственного контракта он произвел поставку товара в полном объеме на сумму 34 844 500 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанным сторонами (л.д. 40-43, том 1).

Поставка товара осуществлена обществом с нарушением срока поставки, определенного контрактом, что сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, Минобрнауки Республики Коми при расчетах с Обществом за поставленный товар произвело неполную оплату товара, удержав из суммы причитающихся истцу денежных средств за товар пени в размере 81 951 руб. (с последующим их зачислением в федеральный бюджет платежными поручениями от 30.12.2020 № 300401 и № 300467 – л.д. 38-39).

Сопроводительным письмом от 29.12.2020 (л.д. 29 том 1) Министерство направило поставщику расчет неустойки по контракту для подписания.

В ответном письме (л.д. 34-35 том1) Общество признало неустойку за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 81 951 руб. обоснованной и обратилось к Министерству с просьбой о списании начисленной неустойки.

Письмом от 04.02.2021 (л.д. 36-37 том 1) ответчик сослался на условия контракта об оплате за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), в связи с чем пени были начислены и списаны заказчиком в размере 81 951 руб. при окончательном расчете с поставщиком 30.12.2020, пеня перечислена в бюджет 30.12.2020.

Направление в адрес Минобрнауки Республики Коми претензии от 16.03.2021 (л.д. 44-45 том 1) с требованием доплатить причитающиеся Обществу денежные средства за поставленный товар к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на необоснованном удержании ответчиком при расчетах за поставленный товар суммы пени, начисленной за просрочку поставки товара, правовое регулирование которой осуществляется на основании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из условий государственного контракта (пункт 1.4. государственного контракта), в срок не позднее 15.10.2020 поставщик должен был поставить товар на сумму 34 844 500 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, товар на указанную сумму поставлен истцом ответчику с просрочкой.

Поскольку допущенное истцом нарушение обязательств по поставке товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для начисления пени (неустойки, штрафа).

Между тем, согласно пункту 42.1. Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного «в» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из дела следует, что в ответ на расчет начисленной неустойки (письмо Министерства от 29.12.2020) истец признал неустойку в размере, начисленном ответчиком за просрочку исполнения контрактных обязательств. Доказательств наличия возражений общества по размеру неустойки материалы дела не содержат.

Поставщик по государственному контракту обязательства по нему исполнил в 2020 году, что сторонами по делу не оспаривается.

Оплата за товар произведена частично за вычетом суммы пени за просрочку поставки товара в размере 81 951 руб., что составляет менее 5% от цены государственного контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения истцом в полном объеме обязательств по контракту, учитывая положения пунктов 2 – 5 Правил, сумма пени за просрочку исполнения истцом поставки товара подлежала списанию и неправомерно удержана Минобрнауки Республики Коми из денежных средств, подлежащих уплате Обществу за поставленный товар.

Между тем, Министерство обосновало отказ в списании неустойки условиями контракта о наличии у него права удержать начисленную неустойку из суммы выплаты за поставленный товар с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета.

Вместе с тем установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2020 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу пункта 42.1 Закона N 44-ФЗ, постановления № 783 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81 951руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для списания пени, установленных Правилами, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании данных Правил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН: 1101481133, ОГРН: 1031100405874) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: 1101076336, ОГРН: 1091101007381) задолженность в размере 81 951 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина