Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А49-180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-180/2020
05 марта 2021 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2021.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 18, 132, Пенза г., Пензенская область, 440071; Московская ул., 29, 704, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к акционерному обществу "Радиозавод" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул., 1, Пенза г., Пензенская область, 440039)

о взыскании 266 050 руб.,

и по встречному иску АО "Радиозавод" к ООО "Открытые решения" о взыскании 295 800 руб.,

при участии:

от ООО "Открытые решения": ФИО4, ФИО5 - представителей,

от АО "Радиозавод": ФИО6, ФИО7 - представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытые решения" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Радиозавод" о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом 21.12.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 266 050 руб., в том числе 241 400 руб. - задолженность за выполненные работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы специалиста по техническому обслуживанию согласно договору от 20.10.2019 № РЗ-ОР-3, 24 650 руб. - пеня, начисленная за несвоевременное исполнение обязательств согласно п. 8.2 договора.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

После проведения судебной технической экспертизы, определением суда от 02.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление АО "Радиозавод" о взыскании (с учетом уменьшения, принятого судом 30.11.2020) суммы 295 800 руб., в том числе 246 500 руб. – неотработанный аванс, перечисленный по договору от 20.10.2019 № РЗ-ОР-3, и 49 300 руб. – неустойка за нарушение сроков исполнения договора, начисленная за период с 10.01.2020 по 22.08.2020.

В судебном заседании 01.03.2021 объявлен перерыв до 02.03.2021.

Представители ООО «Открытые решения» исковые требования поддержали в полном объеме, не признавая встречные. Его представители, в частности, указали, что результат работ, предусмотренный спорным договором, передан АО «Радиозавод» на диске DVD-R письмом от 08.11.2020. Ответчик необоснованно отказал в приемке выполненных работ, сам отказ содержал общие фразы, не позволяющие определить конкретные недостатки. Акт приемки выполненных работ не подписан ответчиком, оплата не произведена. Кроме основного долга, истец просит взыскать пени в сумме 24650 руб.

Представители АО «Радиозавод» исковые требования не признали, указав, что обязательство по оплате не наступило, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, результат работ не внедрен, недостатки в установленный срок не устранены. В связи с нарушением срока выполнения работ более чем на один месяц, в соответствии с пунктом 8.3 договора Заказчик в одностороннем порядке расторгнул договора, направив об этом Исполнителю уведомление № 25/6283 от 29.07.20. Представители АО «Радиозавод» просят взыскать с ООО «Открытые решения» во встречном иске неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в сумме 246500 руб. и применить ответственность, предусмотренную пунктом 8.1 договора в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 49300 руб.

Разрешить спор в досудебном порядке сторонам не удалось, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

20.10.2019 между АО «Радиозавод» (Заказчик) и ООО «Открытые решения» (Исполнитель) заключен договор № РЗ-ОР-3, согласно которому последний обязуется выполнить работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы специалиста по техническому обслуживанию, а Заказчик - оплатить эти работы (т.1 л.д. 10-16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен состав работ: разработка функции контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия.

Результатом работ согласно пункту 1.4 договора является: программное обеспечение и руководство пользователя на русском языке, записанные на СD диск.

Стоимость работ по договору составляет 493000 руб. их которых: 50%-в сумме 246500руб. заказчик оплачивает в срок до 25.10.2019, а окончательный расчет - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора. Начало работ – в течение пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Срок выполнения работ - сорок рабочих дней с момента начала работ. Датой фактического окончания работ по договору считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением № 16532 от 30.10.2019 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 246500 руб. (т.2 л.д.132).

13.11.2019 Заказчик получил от Исполнителя DVD диск, акт сдачи-приемки № 1 от 08.11.2019, счет на оплату № 208 от 08.11.2019, акт № 178 от 08.11.2019.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения результата работ проверяет его на соответствие условиям договора и при отсутствии замечаний подписывает акт, либо в тот же срок предоставляет исполнителю обоснованных отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при наличии обоснованного письменного отказа Заказчика от приемки результатов работ, Исполнитель обязан устранить недостатки, указанные Заказчиком в мотивированном отказе в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Ответчик в адрес истца направил отказ от приемки работ (от 20.11.2019 № 25/11932), получение которого подтверждается в исковом заявлении (т.1, л.д.18).

В отказе от приемки работ со ссылкой на положения договора указано, что нереализована функция контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия спецтехники. Исполнителю предложено устранить недостатки в течение пяти рабочих дней с момента получения данного мотивированного отказа.

Исполнитель к устранению недостатков не приступил, а направил Заказчику претензию исх.№ 527 от 27.11.2019 с требованием произвести окончательный расчет и оплатить сумму 246500 руб. Отказ от приемки посчитал необоснованным, содержащим общие фразы, не позволяющие определить конкретные недостатки. Кроме того указал, что отказ от приемки направлен Исполнителю с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора, а поэтому работы по договору считаются выполненными. В приложении к претензии Исполнителем приведены экранные формы разработанного программного обеспечения (т.1, л.д.20-25).

Письмом от 07.12.2019 АО «Радиозавод» в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ООО «Открытые решения» организовать проведение экспертизы для урегулирования разногласий по наличию недостатков в результате работ и их причинам.

В досудебном порядке экспертиза на предмет определения качества выполненных работ сторонами не проводилась.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от 06.07.2020 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» (К. Маркса ул., д. 26, Пенза г., Пензенская область, 440026), эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ по разработке и интегрированию программного обеспечения, выполненного истцом, условиям договора № Р3ОР3 от 20.10.2019?

2. Возможно ли определить работоспособность и наличие функций, указанных в договоре, в представленном программном обеспечении, выполняя действия в соответствии с руководством пользователя, содержащимся на DVD диске?

В распоряжение эксперта переданы материалы дела и подлинный DVD диск с результатами выполненных первоначальным истцом работ.

Эксперт, анализируя результаты проведенного исследования и отвечая на вопросы суда, в заключении № 182/48 от 08.09.2020 указал следующее:

в эксплуатационном программном документе «Инструкция АРМ специалиста по ТО» отсутствует полнота описания взаимодействия пользователя с программой;

при четком пошаговом выполнении действий, описанных в инструкции, программное средство неработоспособно и непригодно для удовлетворения заданных в договоре потребностей;

в программном обеспечении реализована функция контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия;

в программном обеспечении имеются дефекты (недоработки) интерфейса, проявляющиеся в отсутствии отображения части информации по изделиям на отведенных экранных формах;

в программном обеспечении имеются дефекты (недоработки), проявляющиеся в периодическом отсутствии надписей в древовидном списке в правой части экранной формы.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 для дачи пояснений по составленному экспертному заключению, который ответил на вопросы суда и сторон, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие Исполнителя с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, а потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих работ.

В нарушение условий договора и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ оказался непригодным для предусмотренного в договоре использования и не имеющим потребительской ценности для Заказчика, что исключает возникновение у последнего обязанности по его оплате.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом истца по первоначальному иску в части нарушения ответчиком сроков приемки работ. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, письмо с документами и диском DVD-R получено АО «Радиозавод» 13.11.2019. В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик в течение десяти рабочих дней после получения результата работ проверяет его на соответствие условиям договора и, при отсутствии замечаний подписывает акт и направляет один экземпляр акта Исполнителю, либо в этот же срок предоставляет обоснованный отказ от приемки работ. Последним десятым днем (с учетом выходных), в течение которых Заказчик обязан осуществить приемку, являлся 27.11.2019. Заказчик уже 20.11.2019 исх. №25/12132 направил Исполнителю отказ от приемки, на который последний, в свою очередь, 27.11.2019 отреагировал претензией о взыскании оставшейся суммы 246500 руб. (т.1, л.д.18-21). Таким образом, Заказчик не нарушил сроки приемки работ от исполнителя.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что первоначальные исковые требования ООО «Открытые решения» о взыскании 266 050 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного Исполнителю аванса в сумме 246500 руб., АО «Радиозавод» указывает на предусмотренное пунктом 8.3 договора право одностороннего расторжения договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ на срок свыше одного месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что сроком выполнения работ с учетом пунктов 3.1и 3.2 договора является 10.01.2020, истец письмом от 29.07.2020 исх. № 25/6283 уведомил Исполнителя о принятом им решении в части одностороннего расторжения договора. Данное уведомление получено ответчиком 07.08.2020. С учетом срока, установленного данным пунктом договора (10 рабочих дней), он считается расторгнутым с 22.08.2020.

В случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик по встречному иску), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что спорный договор расторгнут и основания для удержания ответчиком перечисленных встречным истцом денежных средств в сумме 246500 руб. отпали, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, признает встречный иск о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору № РЗ-ОР-3 от 20.10.2019 в размере 246 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право в соответствии с пунктом 8.1 договора на взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых был нарушен за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

За период с 11.01.2020 по 22.08.2020 (с учетом ограничений установленных договором) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 49 300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы в части суммы, уплаченной истцом.

В связи с уменьшением сторонами заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит им возврату из федерального бюджета в соответствии с статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения судом допущены арифметическая ошибка в размерах государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика по встречному иску и возврату АО «Радиозавод» из федерального бюджета.

Вместо суммы 8916 руб., подлежащей отнесению на ООО «Открытые решения» в части расходов по государственной пошлине, ошибочно указана сумма 4458 руб. Вместо суммы 1232 руб. 50 коп. подлежащей возврату АО «Радиозавод» из федерального бюджета, ошибочно указана - 5960 руб. 50коп. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить данные ошибки в резолютивной части решения без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2019 № 870.

Встречные исковые требования акционерного общества "Радиозавод" удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" в пользу акционерного общества "Радиозавод" сумму 295800 руб., в том числе 246500 руб. – неосновательное обогащение и 49300 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8916 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Радиозавод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1232 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 № 13339.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина