Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-119316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119316/23-29-1257
город Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения 28.07.2023 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 31.07.2023 года Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕРНЫЙ ОПЕРАТОР УРАЛА" (ОГРН: 1186658066869, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 6685153239)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 590 289,96 руб., а также госпошлины в размере 14 806 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕРНЫЙ ОПЕРАТОР УРАЛА" (ОГРН: 1186658066869, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 6685153239) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 590 289,96 руб., а также госпошлины в размере 14 806 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕРНЫЙ ОПЕРАТОР УРАЛА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


От ответчика в суд поступил отзыв на иск, дополнения к нему, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в исковом заявлении.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 752 131 руб.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за


перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 590 289, 96 руб.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в пункте 4, 5, 11 отзыва на исковое заявление, Истцом учтены в заявлении об уменьшении суммы исковых требований.

Ответчиком представлены возражения относительно суммы в размере 20 179 руб.

По мнению Ответчика, согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии с расчетом Истца самая поздняя дата по накладным, на момент которой наступили события, послужившие основанием для предъявления иска – 25.04.2022, учитывая 30 дней, установленные для рассмотрения претензии – 25.05.2022 года.

Срок для предъявления иска по данным накладным согласно статье 125 УЖТ истекал 26.05.2022.

Исковое заявление в арбитражный суд было подано 26.05.2022, то есть проистечении срока исковой давности, установленного статьей 125 УЖТ РФ и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив представленные Истцом в материалы дела документы, представленные Ответчиком возражения, суд полагает подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 20 179 руб.

Из представленных Истцом в материалы дела накладных №№ ЭП122326, ЭП161098, ЭП162893, ЭП313246, ЭП319951 следует, что вагоны следовали груженые.

Обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, исчисление Ответчиком срока доставки вагонов по пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом от 07.08.2015 года № 245 неправомерно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Таким образом, начисление пени в размере 405 223 руб. произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла после введения моратория, по аналогии права, данные требования являются текущими.

Доводы отзыва, изложенные Ответчиком в пункте 3 отзыва, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с накладными ЭП122326, ЭП161098, ЭП162893, ЭП313246, ЭП319951 срок доставки истекает 25.04.2022 года, при этом груз прибыл на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем 25.04.2022 года, т.е. доставлен в пределах срока доставки.

Истец не верно указывает срок доставки и обосновывает указанные им даты.

Таким образом, срок доставки по накладной ЭП122326, ЭП161098, ЭП162893, ЭП313246, ЭП319951 не нарушен, пени не могут быть взысканы.

В соответствии с накладной АР359146 срок доставки истекает 18.09.2022, при этом груз прибыл на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем и


расчетом истца 19.09.2022 года, т.е. доставлен на 1 дня раньше срока указанного истцом.

Таким образом, сумма неустойки в размере 25 540, 52 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва Ответчика о повторном взыскании суммы неустойки в размере 156 336, 44 руб. приняты Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы заявленных исковых требований.

Пени по отправкам №№ ЭО930450, ЭП390427, ЭП540472, ЭА377337 на сумму 49 739 руб. заявлены Истцом неправомерно.

Арбитражным судом города Москвы и Хабаровского края в 2022 и 2023 году были вынесены решения о частичном удовлетворении требований, которые вступили в законную силу.

Фактически такие действия лишают ОАО «РЖД» право собственности на свои денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда это происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона, разрешающего двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя заведомо незаконные требования о повторном привлечении перевозчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

Доводы ОАО «РЖД» о недопустимости повторного привлечения перевозчика к ответственности за нарушение сроков доставки подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно, постановлениями: арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2016 г. по делу А45-27596/2015, Московского округа от 4 мая 2016 г. по делу А40-143613/2014, Московского округа от 26 ноября 2013 г. по делу А40-89/12-32-1, Московского округа от 24 декабря 2012 г. по делу № А4055836/12-125-244.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в пункте 6 отзыва, на сумму пени в размере 5 097 руб., не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.


Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке, тогда как письменного решения руководителя федерального органа исполнительной власти о таком временном прекращении им не приведено.

Вместе с тем, согласно нормам ч.1 ст. 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, кроме актов общей формы, составленных ответчиком в одностороннем порядке, им не представлено, ввиду чего данный факт не может считаться доказанным, а довод ответчика об обоснованности увеличения сроков доставки грузов подлежит отклонению.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в пункте 7 отзыва на исковое заявление, о коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245) являются обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии с п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

По накладной № ЭМ967138 вагон № 59870329, контейнер HALU5658700 следовал с грузом изделия звуко- и теплоизоляционные.

В пути следования на ст.ст. Московка, Омск-Восточный, ЗСИБ.ж.д. и на ст. Тайшет ВСИБ.ж.д. была выявлена коммерческая неисправность вагона, о чем составлен акты общей формы от 21.02.2023 № ПКО/183, от 22.02.2023 № ПКО/185, от 23.02.2023 N 2/1570, от 03.03.2023 N 2/1761, от 16.03.2023 № 2/3045, по причине неравномерного распределения груза по тележкам колесных пар более нормы.

В соответствии с п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010. «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по


обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 420-ст):

При необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт <**>; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов.

В соответствии с результатами измерения веса состава в статике (с остановкой) в вагоне 59870329 (который перевозил контейнеры) разница массы между тележками составила 18, 9 тн. Указанное значение превышает максимальную разницу по ГОСТу и создает угрозу безопасности движения.

Факт обнаружения коммерческой неисправности подтвержден коммерческим актом, выписками из электронного журнала измерений веса состава в статике, выпиской из книги формы ГУ-98 (Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра), актами общей формы, письмом грузоотправителя. Время устранения неисправности подтверждается прилагаемой книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115.

Станцией назначения Угольная ДВ.ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы АОФ от 17.03.2023 № 2/3083, согласно которому срок доставки увеличен на 11 сутки, о чем сделана отметка в накладной.

Срок доставки по накладной № ЭМ967138 не нарушен.

По накладной ЭВ835219 обстоятельства устранения коммерческой неисправности оформлены аналогичным образом.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы пени в размере 21 732,34 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в пункте 8 отзыва на исковое заявление, обоснованы и подтверждены документально.

Увеличение срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателей

При расчете размера пени истец не учитывает дополнительные 11 суток на основании гарантийного письма, направленного грузополучателем.

Срок доставки был увеличен на основании обращений грузополучателей (договор оферты) об увеличении срока доставки по конкретной отправке с учетом положений статей 420, 435, 438, 450 и 785 ГК РФ и ответа на него (акцепта).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).


В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

По накладным грузополучателем была направлена оферта, в которой грузополучатель просил увеличить срок доставки на 2 суток.

Перевозчиком был осуществлен акцепт оферты путем составления актов общей формы, увеличивающих срок доставки на 2 суток на основании направленной грузополучателем оферты.

Подача грузополучателем оферты и ее акцепте перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, квалифицированное как соглашение об увеличении срока доставки (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки в размере 14 743 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в пункте 9 отзыва на исковое заявление, обоснованы и подтверждены документально.

По накладным №№ ЭП949577 ЭР074775 ЭР091829 ЭР096070 ЭР096734 ЭР097159 ЭР098344 ЭР099495 ЭР250006 были задержаны в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявок от грузополучателя в соответствии с письмом грузополучателя от 11.04.2022 года № 0102/22-335 и от 16.03.2022 года № 01-02/22-231.

В соответствии с Письмом грузополучатель просит отставить от движения следующие в его адрес вагоны и временно разместить их на железнодорожных путях общего пользования, а так же обязуется оплатить услугу.

Ввиду возникновения одного из обстоятельств, препятствующих приему грузов, грузополучателем было направлено письмо на отставление вагонов, на железнодорожных путях общего пользования.

Вагон по накладной ЭП949577 на основании письма был размещен перевозчиком на путях общего пользования станции Новая Чара, в связи с чем ОАО «РЖД» составило на станции оказания услуги акты общей формы от 22.04.2022 № 2/1752 и от 27.04.2022 № 2/1844 на начало и на окончание оказания услуги. За оказанную услугу клиенту (грузополучателю) была выставлена накопительная ведомость № 130514 для начисления и взыскания сборов по договору. Оказанная ОАО «РЖД» услуга оплачена грузоотправителем в полном объеме.

На станции назначения Икабья был составлен акты общей формы № 1/704 от 08.05.2022, согласно которому срок доставки по накладной подлежал увеличению на 16 суток - общее время оказания услуги на основании Письма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона


и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая то, что ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило обязательства по накладным, не могло подать вагоны в связи с отказом грузополучателя, срок доставки обоснованно подлежал увеличению на все время оказания услуги грузополучателю (клиенту) и, как следствие, пени в размере 39 661,6 руб. заявлены истцом необоснованно.

Доводы Ответчика, изложенные в пункте 10 отзыва на исковое заявление, не являются обоснованными и не подтверждены документально.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 445, 44 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным


кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,

приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 349 942, 45 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, сумма госпошлины в размере 3 237 руб. подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕРНЫЙ ОПЕРАТОР УРАЛА" (ОГРН: 1186658066869, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 6685153239) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) сумму неустойки в размере 349 942,45 (Триста сорок девять тысяч девятьсот сорок два рубля 45 копеек), а также сумму госпошлины в размере 11 749 (Одиннадцать тысяч семьсот сорок девять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕРНЫЙ ОПЕРАТОР УРАЛА" (ОГРН: 1186658066869, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 6685153239).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕРНЫЙ ОПЕРАТОР УРАЛА" (ОГРН: 1186658066869, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 6685153239) сумму госпошлины в размере 3 237 (Три тысячи двести тридцать семь рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 26.05.2023 г. № 109, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:04:00Кому выдана Лежнева Ольга Юрьевна