Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А32-2700/2017

025/2018-22897(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2700/2017
г. Краснодар
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования города Краснодар – Прасол С.М. (доверенность от 10.01.2018), от третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – Вострецовой Я.Ю. (доверенность от 28.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Самсон"» – Самардак М.Г. (доверенность от 01.06.2018), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования города Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-2700/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Самсон"» (далее – общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 140 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул. Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.


Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент).

Решением от 20.11.2017 (с учетом определения от 04.12.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах администрация и департамент просят отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителей, спорный объект является самовольной постройкой, возведен без соответствующего разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм. Согласно заключению эксперта объект не является вновь созданным, образован в результате реконструкции ранее существующего здания под литерами Г, ж и его возможно привести в первоначальное состояние, в связи с чем администрацией в целях уточнения исковых требований в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения о том, какие необходимо провести работы, какие части спорного строения необходимо демонтировать для при ведения спорного объекта в первоначальное состояние, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке по ул. Коммунаров, 82/1 города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0305003:230 расположено нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2 и 3 площадью 128,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305003:233, а также с нежилыми помещениями второго этажа № 1 – 9 площадью 137,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305003:232. Строение возведено без разрешительной документации (акт визуальной фиксации использования земельного участка от 08.11.2016 № 172).


Согласно представленной технической документации спорное здание до реконструкции являлось одноэтажным капитальным объектом (литеры Г и ж) площадью 53 кв. м.

Разрешение на реконструкцию (строительство) указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась с иском в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и


застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Законом № 169-ФЗ, Федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.


В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что здание в составе литеры Г, Г-1, г и ж возведено до 01.01.1995, в связи с чем основания для распространения норм статьи 222 Гражданского кодекса на строение в целом отсутствуют. Спорный объект является не объектом нового строительства, а объектом реконструкции, что подтверждается экспертным заключением от 31.08.2017 № 28/16.1. Согласно градостроительному заключению от 25.09.2008 № 23/6403 не требуется получение разрешения на строительство при проведении реконструкции спорного здания с учетом характера и объема произведенных обществом работ.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 02.06.2014 год постройки (реконструкции) здания – 2008.

Заключением эксперта от 31.08.2017 № 28/16.1 установлено, что нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2 и 3 площадью 128,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305003:233, а также с нежилыми помещениями второго этажа № 1 – 9 площадью 137,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305003:232 является объектом реконструкции одноэтажного объекта капитального строительства (литеры Г, ж) площадью 53 кв. м.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства,


его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Сопоставление сведений, указанных в технических паспортах от 30.04.2002 и от 02.06.2014, заключении судебной экспертизы, свидетельствует об увеличении в результате реконструкции этажности и площади принадлежащего обществу нежилого здания.

Таким образом, данные виды работ должны выполняться на основании разрешения на строительство (реконструкцию). Ссылка судов на градостроительное заключение от 25.09.2008 № 23/6403 неправомерна, поскольку оно противоречит закону (требованиям Градостроительного кодекса), в связи с чем является недействительным (ничтожным) и не подлежит применению судом (статьи 12 и 13 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество предпринимало меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.


В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано следующее. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Создание надстройки над первым этажом привело к изменению внешней геометрии здания, увеличило этажность и высоту здания, поэтому в результате реконструкции, по смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, самовольным является строение в целом.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в целом исключительно в случае доказанности невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку администрацией заявлено требование о сносе самовольно реконструированного объекта, суду (с учетом заключения эксперта) надлежало установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции.

Указанные обстоятельства судами не учтены и не исследованы, суд первой инстанции необоснованно отказал администрации в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения о том, какие необходимо провести работы, какие части спорного строения необходимо демонтировать для приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить, возможно ли приведение постройки в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции здания (в том числе путем сноса части возведенных конструкций), и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу № А32-2700/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.В. Садовников Е.В. Улько