Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А04-4638/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4638/2022
г. Благовещенск
10 октября 2022 года
изготовлено в полном объеме



04 октября 2022 года

резолютивная часть


Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы КФХ ФИО9 к ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 18.03.2022, заключенного между ООО «АГРО-ИНВЕСТ» и ФИО1,


третьи лица: ФИО2; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,


при участии представителей в заседании: от истца - ФИО4 по доверенности; от ответчика ООО «АГРО-ИНВЕСТ» - генеральный директор ФИО5 (после перерыва); от ФИО1 - ФИО6 по доверенности;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (далее по тексту – истец, глава КФХ ФИО7) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «АГРО-ИНВЕСТ»), ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительным договора цессии от 18.03.2022.

Исковые требования обоснованы отсутствием оснований для уступки права требований, поскольку предметом сделки явилось несуществующее обязательство и направлена на причинения имущественного вреда должнику, сделка осуществлена без ободрения учредителя, в договоре подпись директора ООО «АГРО-ИНВЕСТ» сфальсифицирована, не исполнено встречное обязательство.

Определением от 31.08.2022 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в рамках исполнения условий мирового соглашения была передана квартира, которая оформлена на учредителя ООО «АГРО-ИНВЕСТ» ФИО2, частично задолженность была погашена через службу судебных приставов. ООО «Агро-инвест» убыточное предприятие и проведение сделки по уступке дебиторской задолженности необоснованно, сделка является крупной и ФИО5 не имел полномочий на ее совершение. Договор цессии подписан от имени ФИО5 неуполномоченным лицом, ФИО5 в момент совершения сделки в г.Благовещенск не прилетал. Договор цессии ничтожен, поскольку встречное исполнение направлено на счет ФИО5, а не юридическому лицу, имеются признаки безвозмездности сделки. Ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО8, который от имени ООО «АГРО-ИНВЕСТ» участвовал в сделках с ИП КФХ ФИО9 и вел документацию по погашению задолженности. Возражал относительно приобщения квитанции к приходному ордеру от 18.03.2022 № 1 о передаче денежных средств по договору цессии, так как ранее ФИО5 указал, что денежные средства были перечислены ему на расчетный счет. Представил постановление УФССП по Амурской области о распределении денежных средств в пользу ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в размере 369762,97 рублей в счет имеющейся задолженности. Заявил о фальсификации доказательств, просил назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу договора цессии от 18.03.2022 на предмет установления лица, выполнившего подпись от имени ФИО5, и способ ее выполнения. Для проведения экспертизы представил чек-ордер на сумму 36000 рублей, согласие экспертного учреждения.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против исковых требований, представил оригинал договора цессии от 18.03.2022, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022 № 1. По заявлению о фальсификации отказался от исключения оригиналов документов из числа доказательств. Указал, что договор подписан уполномоченными лицами, возмездный, обязательства по мировому соглашению не исполнялись. Против допроса свидетеля возражал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Генеральный директор ООО «АГРО-ИНВЕСТ» ФИО5 после ознакомления с договором цессии от 18.03.2022 в заседании подтвердил принадлежность своей подписи. Пояснил, что относительно фактической суммы задолженности у ИП КФХ ФИО9 перед ООО «АГРО-ИНВЕСТ» пояснить не может. Часть задолженности ФИО9 была оплачена. Относительно предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ответить затруднился. Документы, подтверждающие, что на момент заключения договора цессии ФИО5 находился в г. Благовещенске не сохранились. При заключении договора цессии от 18.03.2022 акт приема-передачи не составлялся. В последующем договор цессии и квитанция к приходному ордеру на 100000 рублей были переданы ФИО1. В составлении договора цессии и квитанции к приходному ордеру от 18.03.2022 ФИО8 не участвовал, представлял интересы общества в период взыскания долга. Доводы истца об убыточности ООО «АГРО-ИНВЕСТ» счет необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству истца суд произвел допрос свидетеля ФИО8, которому разъяснены положения статей 307 и 308 УК РФ, отобрана подписка. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания. На вопрос суда свидетель указал, что участия от имени ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в качестве представителя при составлении спорного договора и квитанции не принимал.

Представитель налогового органа в заседание не явился, отзыва и доказательств не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

К судебному заседанию от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ответ на запрос суда поступили копии материалов регистрационного дела 28:01:010190:96.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», провел проверку заявления представителя истца ФИО4 о фальсификации доказательства.

Поскольку в заседании ФИО5 подтвердил подписание договора цессии от 18.03.2022, то заявление о фальсификации признано судом необоснованным, необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав доказателства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6818/2013 от 27.11.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Аро-Инвест» к главе КФХ ФИО9 о взыскании 8426650,40 рублей, составляющих 1250000 рублей предварительной оплаты по договору закупа продукции № 27/2012 от 03.10.2012, 807500 рублей неустойки в виде штрафа согласно п. 4.1 договора за период с 01.11.2012 по 20.09.2013, 4010800 рублей предварительной оплаты по договору закупа продукции № 42/2012 от 08.11.2012, 2358350,40 рублей неустойки в виде штрафа согласно п. 4.1 договора за период с 30.11.2012 по 20.09.2013, 65000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере. Решение вступило в законную силу. В адрес взыскателя направлен исполнительный лист от 30.12.2013.

На основании исполнительного листа ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015 по делу А04-9175/2014 заявление ООО «Агромакс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 10.04.2015 по делу А04-9175/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе требования ООО «Агро-Инвест» в размере 8656975,65 рублей, в том числе основной долг – 4956037,03 рублей, неустойка – 3165850,40 рублей, проценты - 535088,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2017 по делу А04-9175/2014 утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления о признании ИП ФИО9 несостоятельным (банкротом), в том числе с кредитором ООО «Агро-Инвест» (руководитель ФИО5 (с 2011 года), учредитель ФИО2 (с 2014 года), в размере суммы основного долга - 4956037,03 рублей (срок погашения до 01.09.2019), 3700938,62 рублей неустойки (срок погашения до 01.12.2019).

Определением от 14.09.2018 мировое соглашение от 03.04.2017 расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении ИП ФИО9 открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 № 06АП5874/2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по настоящему делу о расторжении мирового соглашения отменено, принят отказ от заявления, производство по заявлению о расторжении мирового соглашения прекращено.

Между ООО «Агро-Инвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 18.03.2022 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требования цедента к должнику: ИП ФИО9 - глава КФХ (675000 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, рег № 038001042129) об уплате 4956037,03 рублей основного долга; 3700938,62 рублей неустойка проценты, установленные решением Арбитражного суда Амурской области. Пунктами 1.2, 1.3 договора указано, что требования уступаются в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебные расходы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате товара. Цена уступаемого по настоящему договору требования по соглашения между цедентом и цессионарием определена в размере 100000 рублей. Расчет между цедентом и цессионарием за уступаемое по настоящему договору требованию должен быть произведен в срок до 20 марта 2022 года. Расчет может быть осуществлен денежными средствами, зачетом встречного требования или другим согласованным сторонами способом.

Цедент настоящим подтверждает: действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора; своё полное право на распоряжение требованием к должнику на условиях настоящего договора и в соответствии с учредительными документами цедента; что уступаемое требования свободно от каких-либо обременении, как со стороны самого цедента, так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением не находится. Цессионарий настоящим подтверждает: надлежащее исполнение всех своих обязательств, по настоящему договору, в том числе обязательства по оплате цены приобретаемого права требования; что заключение и исполнение настоящего договора на предусмотренных им условиях соответствует интересам цессионария, не являются следствием каких-либо неблагоприятных обстоятельств и что до заключения настоящего договора цессионарий располагал исчерпывающей информацией, как об уступленном требовании, так и о должнике (статья 2 договора цессии).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022 № 1 ООО «Агро-Инвест» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве оплаты по договору переуступки права требования (цессия).

25.03.2022 в адрес ФИО9 направлено уведомление о переходе права требования вышеуказанного долга от ООО «Агро-Инвест» физическому лицу ФИО1 по договору цессии от 18.03.2022 на полную сумму долга и неустойки – на сумму 8656975,65 рублей стоимость договора цессии составила 100000 рублей.

Определением суда от 19.04.2022 по делу А04-9175/2014 принято к производству ходатайство ФИО1 от 18.04.2022 о замене стороны (ООО «Агро-Инвест») ее правопреемником, и, определением суда от 26.07.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области № А04-4638/2022, поскольку судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления в деле о банкротстве.

ИП ФИО9 счел недействительным договор цессии и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законов или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 2 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК Ф).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Из правового смысла части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Целью совершения сделки по изменению условий договора является продолжение в будущем договорных отношений на измененных условиях (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Пунктами 2,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ). Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктами 73,74 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что между ООО «Агро-Инвест» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии от 18.03.2022, по которому цедент передал, а цессионарий принял требования цедента к должнику: ИП ФИО9 - глава КФХ об уплате 4956037,03 рублей основного долга; 3700938,62 рублей неустойка проценты. 25.03.2022 в адрес ФИО9 направлено уведомление о переходе права требования долга от ООО «Агро-Инвест» к ФИО1 по договору цессии от 18.03.2022. Уведомление получено ИП ФИО7, что истцом не оспаривается. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022 № 1 ООО «Агро-Инвест» приняло от ФИО1 100000 рублей в счет оплаты по договору цессии. В судебном заседании генеральный директор ООО «Агро-Инвест» - ФИО5 и представитель ФИО1 - ФИО6, подтвердили заключение оспариваемого договора и передачу денежных средств в сумме 100000 рублей за уступаемое право.

Таким образом, при рассмотрении дела факт заключения договора, подписания договора уполномоченными лицами, оплата подтверждены надлежащим образом. В рамках настоящего спора истец не доказал, что воля сторон по договору уступки права (цессии) не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников или у сторон сделки были намерения причинить вред другому лицу. Судом также не установлена недобросовестность действий при заключении договора, несоответствие договора требованиям закона или иного правового акта.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Доводы истца о том, что сделка недействительна, поскольку предметом сделки явилось несуществующее обязательство, в целях гашения долга передана квартира и перечислены через службу приставов денежные средства, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Размер переданного требования цедента к должнику установлен определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2017 по делу А04-9175/2014, которым утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления о признании ИП ФИО9 несостоятельным (банкротом), в том числе с кредитором ООО «Агро-Инвест» (руководитель ФИО5 (с 2011 года), учредитель ФИО2 (с 2014 года), в размере суммы основного долга - 4956037,03 рублей (срок погашения до 01.09.2019), 3700938,62 рублей неустойки (срок погашения до 01.12.2019).

По определению об истребовании доказательств Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области письмом от 29.08.2022 представлена копия материалов регистрационного дела, которым подтверждено приобретение ФИО2 квартиры по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2013 № 1/6/25 с ООО «Стройподрядчик» и договору уступки права требования от 25.11.2013 с ООО «Амур ЛТД», к которым глава КФХ ФИО7 отношения не имеет. Также представлены брачный договор между ФИО5 и ФИО2.

Постановление УФССП по Амурской области от 09.12.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9, содержит сведения о взыскании 918000 рублей, которые перераспределены, в том числе, в счет погашения долга ООО «Агро-Инвест» в размере 369762,97 рублей. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку постановление вынесено до утверждения мирового соглашения, связано с частичным исполнением обязательства, которое может учитываться при рассмотрении заявления о замене стороны (ООО «Агро-Инвест») ее правопреемником по делу А04-9175/2014.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО8, как на доказательства частичного исполнения обязательства, судом отклонены, поскольку основанием для признания договора недействительным не являются.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что о наличии договора цессии ему не было известно. Ранее представлял интересы ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в деле о взыскании долга с главы КФХ ФИО7. На счет ООО «АГРО-ИНВЕСТ» поступали денежные средства в счет погашения задолженности, 300000 рублей были переданы по квитанции. Также в счет погашения задолженности была переоформлена квартира. Сам принимал участие в процедуре банкротства главы КФХ ФИО7 на начальной стадии. Относительно суммы задолженности, указанной в мировом соглашении пояснить не может, так как представлял интересы ООО «АГРО-ИНВЕСТ». От имени ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в качестве представителя при составлении спорного договора и квитанции не принимал.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку противоречат материалам регистрационного дела, представленным по определению об истребовании доказательств Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области письмом от 29.08.2022. Документальные доказательства по оплате 300000 рублей в порядке статьи 68 АПК РФ не представлены.

Доводы истца о нарушении Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении спорного договора как крупной сделки без одобрения, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

По представленным МРИ ФНС № 1 по Амурской области документам судом установлено, что единственным учредителем 100% ООО «Агро-Инвест» до 03.12.2014 являлся ФИО5, после 03.12.2014 является ФИО2, уставной каптал общества 10000 рублей. По представленным ответчикам сведениям информационного ресурса БФО следует, что баланс предприятия на 31.12.2021 составляет 4001000 рублей, на 31.12.2020 составляет 5035000 рублей, на 31.12.2019 составляет 10134000 рублей. Таким образом, оспариваемая сделка по уступке права требования является крупной.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Поскольку ни учредителем ФИО2, ни генеральным директором ООО «Агро-Инвест» ФИО5 не заявлено о необходимости одобрения оспариваемой сделки, не подтвержден факт крупной сделки, не заявлено о недействительности сделки, такое заявление главы КФХ ФИО7 не имеет правового значения.

Также отклонен довод истца об отсутствии исполнения встречного обязательства, поскольку по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022 № 1 ООО «Агро-Инвест» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве оплаты по договору переуступки права требования (цессия).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также с учетом пунктов 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает действия истца не отвечающими требованиям добросовестности, с учетом возникшего и не исполненного в полном объеме установленного судебным актом обязательства, злоупотреблением правом, в связи с чем, отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом исследованных доказательств, основания для признания недействительным договора цессии от 18.03.2022 недействительным отсутствуют, истцом не доказаны.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 82 АПК РФ. Уплаченные представителем истца ФИО4 денежные средства в сумме 36000 рублей по чеку-ордеру от 30.08.2022 для проведения экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в течение 10 дней после поступления в суд банковских реквизитов получателя денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, оплачена при подаче иска по чеку-ордеру от 21.06.2022 № 60025811. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то с учетом статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко