Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-96221/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года Дело № А40-96221/20-15-728

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритмика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №3 от 01.04.2020

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритмика" о расторжении договора № 20180914-1 от 14.09.2018; о взыскании 350 000 руб. паушального взноса, роялти перечисленных в порядке исполнения договора № 20180914-1 от 14.09.2018 в сумме 417 850 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алгоритмика» (правообладатель) (далее именуемое Алгоритмика) и ИП "Афанасьевым Владимиром Владимировичем" (пользователь) (далее именуемый "Партнер") заключен договор от 14.09.2018 № 20180914-1 (далее - договор)(фактически договор коммерческой концессии), по условиям которого правообладатель на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет пользователю право использовать комплекс прав, деловой репутации и коммерческого опыта Алгоритмики в определенном объеме принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации для представления интересов правообладателя на определенной территории. Правообладатель не предоставляет другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории.

В силу пункта 2.1.1. договора ответчик предоставляет Партнеру право использовать в предпринимательской деятельности корпоративный стиль Алгоритмики и веб-платформу "Алгоритмика».

Согласно пункту 3.1 договора Вознаграждение ответчика состоит из паушального взноса и роялти.

В соответствии с п. 3.1.1. Паушальный взнос составляет 350 000 рублей оплачивается партнером 100 % паушального взноса в течение 5 рабочих дней момента заключения Договора.

п.3.1.2. Роялти рассчитывается ежемесячно по формуле: Роялти = 187 рублей 50 копеек х Сумма всех не отчисленных Слушателей на каждом занятии, проведенном в отчетном периоде, но не менее 10 000 рублей, срок уплаты роялти - ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 14.09.2018 по 01.04.2020 истцом оплачен паушальный взнос в сумме 350 000 руб., а также, в порядке исполнения договора истцом произведен тринадцать один платеж роялти на общую сумму 417 850 руб.

В рамках вышеуказанного договора ответчик оказывает Партнеру следующие услуги.

Пункт 1.3.2. Обучение сотрудников Партнера пользованию веб-платформой "Алгоритмика», т.е. доведение до сотрудников Партнера информации для выработки последними навыков и умений работы в веб-платформе "Алгоритмика", использования ее программных инструментов путем проведения лекций, мастер-классов, вебинаров, он-лайн консультаций и конференций, порядок и время проведения которых дополнительно оговаривается Сторонами с учетом раздела 10 настоящего Договора.

Пункт 1.3.4. Оказание консультационной помощи для налаживания, продвижения, и развития бизнес-процессов Партнера по организации досуговой деятельности детей и предоставлению информационно-консультационных услуг в области программирования для детей с использованием веб-платформы "Алгоритмика".

Однако по мнению истца данные условия договора ответчиком не исполняются.

Как указывает истец, согласно плана развития Партнера в поселении Внуковское (Приложение 1 к договору от 14.09.2018 № 20180914-1) установлены ключевые показатели эффективности деятельности Партнера на Территории, однако данные показатели недостижимы. Ответчик проводя анализ территории и установив недостижимые показатели, создает возможность по одностороннему расторжению договора и удержанию всех средств.

Как указывает истец, с 17.04.2020 Партнер отключен от информационной базы Ответчика, хотя договор № 20180914-1 от 14.09.2018 последним не расторгался. В связи с этим Партнер понес потери, набранная группа не смогла закончить обучение.

Со стороны Партнера никаких нарушений договора не допускалось.

По мнению истца условия договора со стороны ответчика не исполняются, на основании чего ИП "ФИО2" может сделать вывод, что при заключении Договора ответчик ввел ИП ФИО2 в заблуждение относительно реальной финансовой целесообразности осуществления предпринимательской деятельности с использованием уникальной системы ведения бизнеса, разработанной первоначальным правообладателем и всесторонней поддержкой ответчика, которая отсутствует.

Таким образом, по мнению истца ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по возврату Паушального взноса в размере 350 000, 00 (триста пятьдесят тысяч) рублей и Роялти перечисленных в порядке исполнения договора № 20180914-1 от 14.09.2018 в сумме 417 850 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Исх. письмом № БН от 27.05.2020 г. Истец направил Ответчику претензию. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при заключении Договора Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно реальной финансовой целесообразности осуществления предпринимательской деятельности с использованием уникальной системы ведения бизнеса, разработанной Ответчиком, в связи с чем считает, что уплаченные суммы паушального взноса и роялти являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктами 1.4.1 и 2.3.1 Договора Истец принял на себя обязательства по оплате вознаграждения Ответчику, которое состоит (п. 3.1. Договора) из: паушального взноса в размере 350 000 рублей (единовременное вознаграждение за предоставление права использования комплекса исключительных прав); роялти (ежемесячное вознаграждение за право использования веб-платформы «Алгоритмика» и корпоративного стиля Общества).

В соответствии с п.3.1.2 Договора роялти рассчитывается ежемесячно по формуле: 187 рублей 50 копеек * Сумма всех не отчисленных Слушателей на каждом занятии, проведенном в отчетном периоде, но не менее 10 000,00 рублей. Отчетный период равен календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора паушальный взнос в размере 350 000 рублей представляет собой единовременное вознаграждение за предоставление Лицензии (комплекса исключительных прав).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что как паушальный взнос так и роялти носят характер вознаграждения за оказанные услуги и предоставленный доступ к Веб-платформе

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Истцу после заключения Договора и уплаты паушального взноса путем передачи данных авторизации, необходимых для идентификации, была предоставлена возможность использования Веб-платформы. Обязанность по предоставлению Истцу необходимой информации и права работать с использованием веб-платформы «Алгоритмика» Ответчиком была исполнена после поступления паушального взноса на счет Ответчика в полном объеме, а именно: предоставил Истцу за вознаграждение право использовать Веб-платформу; предоставил Истцу за вознаграждение право использовать корпоративный стиль Ответчика; предоставил доступ к части Веб-платформы, на которой размещены инструкции и методические рекомендации (перечень - в Приложении №2 к Договору), содержащие, в том числе, ноу-хау -определенный набор сведений и информационных подходов, включающих формулы, методы, схемы и наборы инструментов, необходимых для успешного ведения дела в области программирования для детей с использованием веб-платформы «Алгоритмика»; оказал Истцу консультационной поддержки посредством ответов по электронной почте, телефонных переговоров, периодического консультирования; предоставил и обеспечил использование в деятельности Истца виртуальной АТС и AMO-crm систему.

Как следует из расчета в исковом заявлении сумма роялти, в размере 417 850 рублей представляет собой сумму роялти, в понимании пункта 1.3.1 Договора и вознаграждения, за оказание услуг по предоставлению виртуальной АТС (AMO-CRM) в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора Истец обязан на ежемесячной основе выплачивать Ответчику роялти за право использования Веб-платформы и корпоративного стиля Ответчика. Указанное вознаграждение рассчитывается исходя из числа Слушателей, которым оказывал услуги Истец с использованием Веб-платформы Ответчика. При этом была установлена минимальная стоимость таких услуг, которая выплачивается в любом случае.

Вознаграждение выплачивалось Истцом на условиях постоплаты после получения от Ответчика расчета такого вознаграждения, что свидетельствует, что на протяжении всего сотрудничества у Истца не возникло возражений относительно качества предоставленных услуг.

Как усматривается из искового заявления, сумма ежемесячного вознаграждения практически всегда превышала 10 000 рублей, что означает, что Истец оказывал услуги третьим лицам использованием Платформы, соответственно, имел доступ к Веб-платформе и осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Истец также компенсирует Ответчику стоимость услуг по подключению и настройке виртуальной АТС (AMO-CRM) начиная с 01.10.2018 года. Вознаграждение за предоставление указанной услуги составило в общей сумме исковых требований 51 000 рублей.

Указанные услуги оказывались Ответчиком в полном объеме. Истцом не представлено доказательства некачественного оказания таких услуг. Кроме того, в течение всего периода действия Договора возражений от Истца не поступало, выставленные счета оплачивались до апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что, приобретая права на использование указанных в Договоре объектов исключительных прав, а именно право пользования веб-платформой «Алгоритмика» и использования корпоративного стиля Алгоритмики, Истец с момента заключения Договора осуществлял использование принадлежащих Ответчику исключительных прав и использовал эти права в полном объеме. Факт пользования Истцом исключительными правами Ответчика, Истцом не опровергается, напротив, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства предусмотренное договором по предоставлению лицензии, а также оказанию услуг исполнил в полном объеме, за что истцом был оплачен паушальный взнос и оплачивались роялти без претензий, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, факт неполучения Истцом планируемой прибыли не является основанием для возврата ранее уплаченных Ответчику денежных средств.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Т.е. риск получения или неполучения прибыли от исполнения договора ложится на его стороны.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности.

Истец на момент заключения Договора являлся индивидуальным предпринимателем, обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и должен был представлять последствия совершения такой сделки.

Условиями Договора не предусмотрен конкретный размер финансовой прибыли, которую мог или должен был бы получить Истец при осуществлении деятельности с использованием комплекса исключительных прав Ответчика.

Таким образом, если у Истца при осуществлении предпринимательской деятельности по настоящему Договору возникли затруднения, то такие затруднения относятся к его предпринимательскому риску. В связи с этим необходимо отметить, что Истец самостоятельно принял на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий.

Исходя из соответствующих положений ГК РФ само по себе заключение Договора не предполагает безусловное основание получения пользователем положительного финансового результата от совершения, в связи с чем, неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота, исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ, не освобождает в данном случае Пользователя (Истца по делу) от исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный :уд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом тобой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не приведены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, а именно гарантия достижения финансового результата.

Также отсутствует предусмотренные законом основания для признания Договора недействительным.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по (оговору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при том полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, пункт 3 статьи 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьи 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что, приобретая права на использование указанных в Договоре объекты исключительных прав, а именно право пользования веб-платформой «Алгоритмика» и использования корпоративного стиля Алгоритмики, Истец с момента заключения Договора осуществлял пользование принадлежащими Ответчику исключительными правами, использовал эти права в полном объеме.

Факт использования Истцом исключительных прав Ответчика, Истцом не опровергается, напротив, подтверждается представленными в дело доказательствами. В подтверждение данного обстоятельства, Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ к настоящему отзыву прилагается электронная переписка, подтверждающая оказание Истцу консультационных услуг, проведение инструктажа и бучения Истца.

Договор подписан сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий, не представлена, Истец уплатил паушальный взнос и оплачивал роялти в течение 2 лет, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора.

С момента заключения договора по даты его расторжения Истец полноценно пользовался предоставленным ему комплексом исключительных прав, извлекая из этого прибыль.

На протяжении всего срока действия Договора Истец не был лишен фактической и юридической возможности использования переданного ему комплекса исключительных прав (и использовал его в полном объеме), каких-либо претензий от Истца в адрес Ответчика в период сотрудничества сторон не поступало.

Все вышеизложенное подтверждает несостоятельность доводов Истца о неисполнении Ответчиком принятых на себя в рамках Договора обязательств.

Также в ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил, что несмотря на неоплату Истцом роялти по Договору с марта 2020г. и приостановление его доступа к Вэб-платформе Ответчика (п. 4.4 и п.7.4 Договора), ученики Истца продолжали обучение в соответствии с заключенными с Истцом договорами: доступ ученикам Истца к Вэб-платформе Ответчика не блокировался, т.к. программа устроена таким образом, что при неисполнении обязательств Партнером перед Алгоритмикой по оплате роялти, ученики Партнера продолжают получать доступ к программе до окончания срока действия их договоров, заключенных с Партнером.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. N 1404/10, от 08.02.2011г. N 13970/10 и от 05.02.2013г. N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Таким образом, уплаченные Истцом денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением Ответчика и, следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения или по каким-то иным основаниям.

Требования Истца о расторжении указанного Договора также являются необоснованными, поскольку спорный договор был расторгнут ответчиком, в связи с неисполнением Истцом обязанностей по оплате вознаграждения Ответчика.

В соответствии с п.2.2.2 Договора Ответчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по оплате услуг по Договору.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае неисполнения Истцом финансовых обязательств перед Ответчиком в течение более трех месяцев, Ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, направив ИП ФИО2 письменное уведомление не менее чем за 30 дней до наступления даты расторжения, с учетом требований ст. 10 Договора.

Согласно п.7.4 Договора Стороны вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае неоднократного нарушения требований Договора.

При принятии одной из Сторон решения о расторжении Договора в одностороннем внесудебном) порядке по любому из оснований, указанных в п.7.4 Договора, эта Сторона с учетом требований раздела 10 Договора направляет в адрес другой Стороны официальное уведомление, договор будет считаться расторгнутым через 30 дней после получения уведомления другой Стороной 1.7.5 Договора).

Как пояснил ответчик, истцом не исполнены имеющиеся финансовые обязательства перед Ответчиком, а именно: не плачены выставленные Ответчиком и направленные в адрес Истца в установленном Договором порядке счета:

-№Р674 от 03.04.2020г. на сумму 17 662, 50 рублей (за март),

-№ Р567 от 03.04.2020г. на сумму 3 000,00 рублей (за апрель).

Учитывая вышеизложенное, Ответчик заблокировал доступ Истцу к Веб-платформе на основании п.2.2 Договора.

Таким образом, Истцом не были оплачены вышеуказанные счета в течение 3-х месяцев, а также последующие счета за апрель, май, июнь, июль 2020 года, с учетом чего ООО Алгоритмика» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении Договора №20180914-1 от 14 сентября 2018г. (далее – Уведомление)

Ответчик просил Истца также в течение 5 дней с момента получения Уведомления погасить имеющуюся у него задолженность по Договору по реквизитам ООО «Алгоритмика».

Указанное Уведомление было направлено ИП ФИО2 посредством электронной почты по адресу: va@icepartners.ru. а также посредством почтовой связи по адресу регистрации истца.

Таким образом, Ответчик во внесудебном порядке, в соответствии с п. 7.4. Договора, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора в связи с неисполнением обязательств по оплате роялти.

Указанное Уведомление получено Истцом по электронной почте в день отправления, о чем прикладываются соответствующие доказательства.

На указанное требований Истец ответил отказом, сославшись на несогласие с основаниями, указанными в Уведомлении о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что соответствующее Уведомление получено Истцом 05.08.2020 года, в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Договора - 04.09.2020года является датой, с которой Договор :читается прекращенным.

Таким образом, Договор №20180914-1 от 14 сентября 2018г. года, заключенный между Истцом и Ответчиком, с 04.09.2020 года является расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, Договор расторгнут по инициативе Ответчика в связи с посторонним отказом (п. 4.4., 7.4, 7.5. Договора), требование Истца о расторжении договора DO «Алгоритмика» считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку обязательства предусмотренные договором ответчиком исполнены, истец полноценно пользовался предоставленным ему комплексом исключительных прав и извлекал из этого прибыль.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников