Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А56-90626/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90626/2019
31 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "НЕВСКИЙ ТРЕСТ"

ответчик: ООО "ЗАБОТА И ОПЕКА"

о взыскании 2 946 691,42 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, адвокат Алежин В.Ю. по доверенности от 18.05.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 02.03.2020

установил:

Истец - ООО "НЕВСКИЙ ТРЕСТ" обратился в суд с иском к ответчику – ООО "ЗАБОТА И ОПЕКА" о взыскании 2 946 691,42 руб. неустойки.

Определением от 21.11.2019 данное дело объединено с делом А56-109742/2019 в одно производство, рассматривается как встречное исковое заявление.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с ООО "НЕВСКИЙ ТРЕСТ" и ФИО3 3 328 853,00 руб. убытков.

В судебном заседании 11.08.2020 суд признал прения оконченными и объявил перерыв для объявления резолютивной части решения до 18.08.2020.

В судебном заседании 18.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об изменении исковых требований: с взыскания убытков на уменьшение стоимости работ в связи с выявленными недостатками. Истец возражал против ходатайства.

Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявленное ответчиком ходатайство не сопровождалось представлением новых доказательств, и ввиду окончания прений по делу изменение предмета иска не было принято к рассмотрению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.02.2015 между ООО «Забота и Опека» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ» был заключен договор генерального подряда на строительство здания дома престарелых по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее д. 83, литера А по Ленинградской улице) № 25/02/15-ГП (Договор генерального подряда). В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2015. к Договору генерального подряда была произведена перемена лиц в обязательствах по Договору генерального подряда - права и обязанности генерального подрядчика перешли к ООО «Невский Трест» (Истец, Генподрядчик, Подрядчик).

Согласно пункту 1.1. Договора генерального подряда Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых, а Заказчик - создать установленные Договором генерального подряда условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную сторонами цену.

Генподрядчиком надлежащим образом были выполнены и сданы Заказчику результаты работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 110 447 88,79 руб. Заказчиком выполненные работы были оплачены частично на общую сумму 104 925 494,35 руб.

В соответствии с пунктом 2.16. Договора генерального подряда надлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по Договору генерального подряда, включая обязательства по соблюдению качества выполняемых работ, сроков их выполнения, а также обеспечение исполнения обязательств по уплате Генподрядчиком штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ обеспечивается путем удержания Заказчиком из каждого платежа за выполненные Генподрядчиком работы суммы в размере 5 % от стоимости принятых Заказчиком на каждом этапе работ.

В соответствии с пунктом 2.17. Договора генерального подряда не выплаченные в соответствии с пунктом 2.16. Договора генерального подряда денежные средства выплачиваются Генподрядчику за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней), подлежащих взысканию с Генподрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору генерального подряда, в срок не позднее 1 (одного) года с момента завершения всех работ и передачи Заказчику законченного строительством объекта по акту, принятия работ Заказчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Заказчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03.10.2016г. за № 78-10-11-2016, что также свидетельствует о полном выполнении Генподрядчиком обязательств по Договору (передаче Заказчику готового к эксплуатации объекта).

Заказчик произвел удержание в размере 5 % от стоимости принятых Заказчиком на каждом этапе работ в общей сумме 5 522 394,44 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-20944/2018, вступившим в законную силу 19.02.2019, с Заказчика в пользу Генподрядчика было взыскано 5 443 202,36 руб. задолженности (гарантийных удержаний) по Договору генерального подряда и 440 899,39 руб. неустойки на сумму гарантийных удержаний по Договору генерального подряда за период с 01.12.2017 по 19.02.2018.

Указанным решением установлено, что обязанность Заказчика по выплате денежных средств в оплату выполненных работ наступила. Денежные средства в размере 5 443 202,36 руб. должны были быть перечислены Генподрядчику в срок до 30.11.2017 включительно.

В силу пункта 8.4. Договора генерального подряда за несвоевременную оплату выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы по этапу работ за каждый день просрочки, но не более 10 % общей цены Договора генерального подряда.

Размер неустойки за период с 20.02.2018 по 29.07.2019 составляет 2 857 681,24 руб.

Между Заказчиком и Подрядчиком также был заключен договор подряда № 12/ЧР от 18.10.2016 (Договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в подвальном помещении здания дома престарелых, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, а Заказчик - принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда.

Подрядчиком надлежащим образом выполнены и сданы Заказчику результаты работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 292 595,00 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично на общую сумму 5 977 965,26 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора подряда надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда, включая обязательства по уплате Подрядчиком штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ (пункт 8.1.) и гарантийные обязательства по соблюдению качества выполняемых работ (пункт 11.4.), обеспечивается путем удержания Заказчиком при окончательном расчете (пункт 5.1.2.) суммы в размере 5 % от стоимости принятых Заказчиком работ.

Заказчик произвел удержание в размере 5 % от стоимости принятых Заказчиком результатов работ в общей сумме 314 629,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-20944/2018, вступившим в законную силу 19.02.2019, с Заказчика в пользу Подрядчика было взыскано 169 543,20 руб. задолженности (гарантийных удержаний) по Договору подряда и 678,17 руб. неустойки на сумму гарантийных удержаний по Договору подряда за период с 16.02.2018 по 19.02.2018.

Указанным решением установлено, что обязанность Заказчика по выплате денежных средств в оплату выполненных работ наступила. Денежные средства в размере 169 543,20 руб. должны были быть перечислены Генподрядчику в срок до 15.02.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора подряда в случае задержки установленных Договором подряда сроков перечисления авансового платежа, расчетов за выполненные работы и возврата сумм гарантийного депозита (п. 5.3.), Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки по указанному основанию за период с 20.02.2018 по 29.07.2019 составляет 89 010,18 руб.

Истцом 18.06.2019 в адрес Ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку по Договору генерального подряда и Договору подряда. Задолженность и неустойка Ответчиком не оплачены.

Ответчик полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении судом размера неустойки ответчик также просит учесть, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 но делу № А56-20944/2018 ему предоставлена судом рассрочка исполнения решения суда до 25.05.2020.

Ответчик заявил встречные требования, указывая следующее.

В соответствии с п.5.5. договора генерального подряда №25/02/15-ГП от 25.02.2015, генеральный подрядчик обязался нести установленную договором и действующим законодательством ответственность за качество выполненных им работ и использованных при их производстве строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Согласно условиям п.5.32. договора генеральный подрядчик обязался обеспечить соответствие объекта, его отдельных частей и отдельных видов работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, составляющего 5 (пять) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. Разрешением № 78-10-11-2016, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект введен в эксплуатацию 03.10.2016.

После ввода объекта в эксплуатацию в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки (дефекты) результата отдельных видов работ, выполненных генеральным подрядчиком при строительстве объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста № 103/16 от 05.08.2019. Так, согласно указанному Заключению, в результате проведенного обследования объекта установлен ряд недостатков (дефектов) результата отдельных видов работ, выполненных генеральным подрядчиком при строительстве объекта, имеющих характер как устранимых недостатков, так и существенных и неустранимых недостатков.

В ходе инструментального исследования (проверки целостности несущих железобетонных конструкций не разрушающим методом (ультразвуковое исследование), установлено, что несущий элемент (ригель по оси 15* между цокольным и первым этажами) имеет внутренние полости или трещины (не видимые визуально), что является Скрытым недопустимым дефектом. Указанный дефект не обеспечивает требуемые прочностные характеристики здания, является существенным и неустранимым. Генеральным подрядчиком нарушены требования Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения) указанный дефект является критическим.

Особенности эксплуатации объекта, используемого заказчиком в качестве Пансионата для пожилых «Курортный» с круглосуточным проживанием 180 пожилых граждан, которым непрерывно оказываются социальные услуги в стационарной форме, определяют невозможность в настоящий момент проведения на объекте строительно-монтажных работ по исправлению выявленных дефектов, имеющих характер устранимых недостатков (п.п.1-5 Заключения специалиста № 103/16 от 05.08.2019). Общая стоимость устранения выявленных дефектов, имеющих характер устранимых недостатков, согласно Заключению специалиста № 103/16 от 05.08.2019 составляет 9 874 914,00 руб.

Согласно п.6 Заключения специалиста № 103/16 от 05.08.2019 устройство железобетонного каркаса объекта ненадлежащим образом выполнено в объеме 2 319 240,00 руб.

При этом, устранение указанного несоответствия проекту и нормам параметров прочности, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона несущего железобетонного элемента конструкции здания Объекта путем разработки дополнительных проектных решений по усилению указанного конструктивного элемента с последующим демонтажом дефектной конструкции и производством соответствующих строительно-монтажных работ является невозможным и экономически нецелесообразным.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ООО "НЕВСКИЙ ТРЕСТ" и ФИО3 3 328 853,00 руб. убытков. Увеличение размера требований связано с тем, что, согласно заключению специалистов Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 185/09 от 02.12.2019, при строительстве железобетонного каркаса здания дома престарелых по адресу: <...>, ООО «Невский трест» применялся бетон марки М-150 (В 12.%) вместо предусмотренного проектной документацией бетона марки М300. С учетом объема бетона 2 127 куб.м сметная разница между стоимостью фактически примененной марки бетона и стоимостью проектной марки бетона составляет 529 167,6 руб., рыночная стоимость на момент проведения исследования – 964 613 руб.

Ответчик увеличил размер встречных требований на 964 613 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требование истца по первоначальному иску основано на преюдициальных решениях по делу А56-20944/2018, не оспаривалось ответчиком по праву. Задолженность, на которую начислена неустойка, не погашена в связи с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения по делу А56-20944/2018, при этом неустойка заявлена за период, не входящий в период предоставленной судом отсрочки.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив значительность периода просрочки и пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Встречные требования ответчика в сумме 2 319 240 руб. основаны на позиции о выявлении недостатков в выполненных работах и обязанности истца/генподрядчика возместить ответчику стоимость их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.7 договора подряда от 25.02.2015 г., генподрядчик (истец) обязан устранить все обнаруженные недостатки, допущенные по его вине, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта. В случае, если дефекты не устранены в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты и требовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлен указанный в пункте 6.7 договора акт с перечислением недостатков (дефектов) и указанием сроков устранения дефектов, доказательства вызова генподрядчика на актирование, доказательства самостоятельного устранения дефектов и стоимость произведенных работ. Между тем, только совокупность данных документов является основанием для заявления требования о возмещении убытков, причиненных заказчику уклонением генподрядчика от устранения допущенных по его вине дефектов в выполненных работах.

Более того, ответчик указывает в своих требованиях, что выявленные специалистами недостатки являются существенными и неустранимыми, что также исключает возможность возместить заказчику стоимость их устранения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с истца убытков в сумме 2 319 240 руб. за устройство железобетонного каркаса ненадлежащим образом не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 964 613 руб. за использование материалов, не соответствующих проекту, подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.02.2015, цена договора является приблизительной.

Согласно пункту 2.3 договора от 25.02.2015, генподрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с представленной заказчиком технической документацией и сметой, определяющей цену работ.

Как установлено специалистами ПЭБ «Аргумент», и чьи выводы не опровергнуты истцом, вместо предусмотренного проектной документацией бетона марки М300 ООО «Невский трест» применялся бетон марки М-150 (В 12.%). С учетом объема бетона 2 127 куб.м сметная разница между стоимостью фактически примененной марки бетона и стоимостью проектной марки бетона составляет 529 167,6 руб., рыночная стоимость на момент проведения исследования – 964 613 руб.

Таким образом, истцом была завышена стоимость работ, указанная в актах КС-2, и при этом не представлены доказательства допустимой экономии подрядчика, не сказавшейся на качестве и прочности результата работ. Обоснованность и правомерность замены материалов относительно предусмотренных проектом - истцом не доказана.

Вследствие этого на стороне истца возникло неосновательное обогащение: в счет полученных от заказчика денежных средств произведено ненадлежащее встречное предоставление. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом подрядчик обязан вернуть истцу сметную разницу стоимости материалов, поскольку необоснованно получил денежные средства в размере сметной стоимости.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между ними соответственно удовлетворенным исковым требованиям.

Солидарности ответственности между ООО «Невский трест» и ФИО3 судом не установлено. В отношении ФИО3 иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Забота и Опека» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Невский трест» (ОГРН <***>) 1 000 000,00 руб. неустойки, 37 733,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Невский трест» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Забота и Опека» (ОГРН <***>) 529 167,60 руб. неосновательного обогащения, 6 352,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «Забота и Опека» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Невский трест» (ОГРН <***>) 502 213,40 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.