Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А17-6926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6926/2024
г. Иваново
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 25-МЕР от 31.05.2024,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при  участии в заседании:

- от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплому, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция)  № 25-МЕР от 31.05.2024 (далее – Предписание).

В обоснование заявленных требований ООО «Серебрянные ключи» указало, что оспариваемое Предписание вынесено в отношении Общества по результатам проведения внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля,  в ходе которой никакие контрольные (надзорные) действия, из числа  предусмотренных  ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Закон № 248-ФЗ), не совершались  (п. 9 акта проверки). При составлении акта внеплановой документарной проверки  единственными документами, которые учитывались Службой, выступали акт от 28.05.2024 с  фототаблицей от 28.05.2024, акт от 29.05.2024 с  фототаблицей от 29.05.2024, составленные по результатам проведенных   Службой   выездов по адресу многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), по итогам которых в ходе визуальных осмотров выявлено, что в подъезде № 6 МКД отсутствует уборка.   Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие – осмотр (статья 76 Закона № 248-ФЗ), что в силу пункта 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ признается грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность результатов проверки. Ссылки Службы на осуществление  визуального осмотра 28.05.2024, 29.05.2024  в рамках рассмотрения обращения  гражданина от 02.05.2024 за № вх-6626- 019/1-14  на основании  Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ)   заявитель считает  несостоятельными,  сообщив, что обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, поскольку соблюдение Обществом лицензионных требований, в том числе требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является предметом регионального государственного лицензионного контроля. В силу ч. 3 ст. 59 Закона № 248-ФЗ,  лишь в случае невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ. В случае, если личность обратившегося гражданина была не подтверждена надзорным органом, коль скоро было принято решение в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 59-ФЗ, у Службы  отсутствовали  основания для проведения внеплановой документарной проверки, что также является грубым нарушением по смыслу п. 1 ч.2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ. Согласно п. 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается. Из представленных материалов проверки следует, что никакого взаимодействия с ООО «Серебряные ключи» со стороны Службы не было. У Общества отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 36 Закона № 248-ФЗ, в ходе документарной проверки, что нарушает принцип, закреплённый в ч. 1 ст. 10 Закона № 248-ФЗ.

        Ивгосжилинспекция  в судебное заседание представителя не направила, в письменном отзыве требования Общества  отклонила, указав, что положения Закона № 248-ФЗ не отменяют порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Законом № 59-ФЗ. Сведения о наличии со стороны ООО «Серебряные ключи» нарушений лицензионных, обязательных требований при содержании общего имущества МКД были получены Службой из обращения гражданина от 02.05.2024 за № вх-6626-019/1-14, поступившего с подтверждением личности заявителя, а именно: посредством государственной информационной системы        жилищно-коммунального         хозяйства                                (https://dom.gosuslugi.ru), предусматривающей авторизацию гражданина в Единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем доводы ООО «Серебряные ключи» о том, что личность обратившегося гражданина была не подтверждена надзорным органом, что свидетельствовало об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки, несостоятельны.  В связи с тем, что достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям была подтверждена, должностным лицом Службы было вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ в виде внеплановой документарной проверки. Доводы ООО «Серебряные ключи» о том, что должностным лицом Службы совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр, несостоятельны, поскольку в период проведения контрольно-надзорного мероприятия (31.05.2024) Службой контрольно-надзорного действия «осмотр» не совершалось. Необходимости дополнительного получения объяснений и истребования документов Служба не усматривала, что не противоречит частям 2, 4 статьи 72 Закона № 248-ФЗ.  Запрета на проведение контрольно-надзорного мероприятия в виде внеплановой документарной проверки без осуществления каких-либо контрольных (надзорных) действий Закон № 248-ФЗ не содержит, совершение действий, предусмотренных частью 3 статьи 72 Закона № 248-ФЗ, является правом, а не обязанностью Службы. Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в рамках проведения внеплановой документарной проверки, по результатам которого в адрес ООО «Серебряные ключи» выдано Предписание от 31.05.2024 № 25-МЕР, Службой допущено не было. Дополнительно Ивгосжилинспекция сообщила, что Приказом Службы от 21.08.2024 за № 191-н Предписание от 31.05.2024 № 25-МЕР было отменено.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав заявителя, суд установил следующее.

Многоквартирный дом по адресу: <...> значится в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество в реестре лицензий Ивановской области.

В связи с поступлением в адрес Службы обращения гражданина от 02.05.2024 за № вх-6626-019/1-14 по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества МКД, выразившегося в отсутствии уборки подъезда № 6 МКД,  с целью оценки сведений, изложенных в обращении, должностным лицом Службы 28.05.2024, 29.05.2024 были осуществлены выезды по адресу МКД, по итогам которых в ходе визуального осмотра  выявлено, что в подъезде № 6 МКД отсутствует уборка. Об указанных нарушениях составлен акт от 28.05.2024,  фототаблица от 28.05.2024, акт от 29.05.2024, фототаблица от 29.05.2024.

31.05.2024 Службой принято Решения от 31.05.2024 № 685-Р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Серебряные ключи».

 По результатам документарной проверки в деятельности Общества выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110),  пп. «г» п. 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), выразившиеся в том, что в подъезде № 6 МКД отсутствует уборка.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Общества выдано Предписание от 31.05.2024 № 25-МЕР, которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.07.2024 обеспечить уборку подъезда № 6  МКД в соответствии с требованиями  Минимального перечня № 290.

Общество, полагая, что данное Предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является Предписание от  31.05.2024 № 25-МЕР, которое выдано по итогам проведенной Службой  в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 248-ФЗ деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

При этом действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (часть 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена документарная проверка (пункт 6 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, контрольные (надзорные) действия, из числа  предусмотренных   ст. 72 Закон № 248-ФЗ,  в ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом Службы  не совершались  (п. 9 акта проверки). При составлении акта внеплановой документарной проверки  единственными документами, которые учитывались Службой, выступали акт от 28.05.2024 с  фототаблицей от 28.05.2024, акт от 29.05.2024 с  фототаблицей от 29.05.2024, составленные по результатам проведенных   Службой   выездов по адресу МКД, то есть использовались результаты  не предусмотренного для документарной проверки контрольного (надзорного) действия - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ). При этом из материалов дела не следует, что Службой было принято решение о проведении инспекционного визита либо выездной проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 2 данной статьи 91 Закона № 248-ФЗ совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность его результатов.

Довод Службы о том, что положения Закона № 248-ФЗ не отменяют порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Законом № 59-ФЗ и обращение гражданина от 15.11.2023 за № вх-14322-019/1-14 по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества МКД подлежало рассмотрению Службой в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, является несостоятельным.

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Соответственно, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо на основании приведенной нормы Закона № 59-ФЗ обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

На основании части 2 статьи 196 ЖК РФ предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований, к числу которых отнесено соблюдение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ, пунктами 13, 28 Положения № 1110 организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В рассматриваемом случае обращение гражданина содержало сведения о несоблюдении Обществом как управляющей организацией требований к содержанию общедомового имущества, установленных Правилами № 491, Минимальным перечнем № 290, то есть о несоблюдении Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В этой связи, учитывая изложенные выше нормы, обращение гражданина по вопросам ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, поскольку соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является предметом регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Рассмотрение обращения гражданина по анализируемым вопросам не регулируется нормами Закона № 59-ФЗ, порядок рассмотрения такого обращения прямо регламентирован положениями Закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ссылка Служба на то, что акт  от 28.05.2024 с  фототаблицей от 28.05.2024, акт от 29.05.2024 с  фототаблицей от 29.05.2024 составлены не в рамках документарной проверки (не в рамках регионального государственного лицензионного контроля), а в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ, является несостоятельной.

В рассматриваемой ситуации Службой под видом рассмотрения обращения гражданина в прядке Закона № 59-ФЗ фактически, по своей сути, проведены контрольные (надзорные) мероприятий, порядок проведения которых регулирует Закон № 248-ФЗ. При проведении внеплановой документарной проверки Службой в качестве основного и единственного  доказательства  были использованы  акт от 28.05.2024 с  фототаблицей от 28.05.2024, акт от 29.05.2024 с  фототаблицей от 29.05.2024, которые  получены до проведения контрольного (надзорного) мероприятия, то есть вне его рамок. Следовательно, проведя обследование (осмотр) объекта контроля до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, Ивгосжилиспекция также допустила грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, а именно: проведение контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии к тому основания – решения о проведении такого мероприятия (статья 64 Закона № 248-ФЗ).

Занятый Службой в данном случае правовой подход приводит к возможности обхода установленного действующим законодательством порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий, что не отвечает требованиям законности и является недопустимым.

Таким образом, Предписание Службы № 25-МЕР от 31.05.2024 не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, поскольку выдано по итогам государственного контроля (надзора), проведенного с грубым нарушением требований к его организации и осуществлению, влекущим недействительность его результатов.

Оценив  довод Ивгосжилинспекции  об отмене приказом Службы от 21.08.2024 за № 191-н Предписания от 31.05.2024 № 25-МЕР,  суд установил следующее

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что  права законные интересы Общества фактически нарушены Предписанием,  так как   его  отмена произведена с нарушением  ч. 1 ст. 91 Закона № 248-ФЗ,  без  признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными,  в связи с чем права заявителя не восстановлены.

Оценив доводы заявителя, суд установил, что отмена Предписания  произошла по истечении срока его исполнения. Решение о признании предписания от 31.05.2024 № 25-МЕР недействительным в связи с выявлением грубых нарушений, со стороны Ивгосжилинпекции  в порядке ч.1 ст. 91 Закона № 248-ФЗ не принято.  При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 21  разъяснено, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Приказ Службы от 21.08.2024 за № 191-н об отмене  Предписания от 31.05.2024 № 25-МЕР   не обоснован надлежащим образом   признанием результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отмена Предписания к устранению нарушения прав заявителя не привела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Службы № 25-МЕР от 31.05.2024 недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Для целей рассмотрения настоящего заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, со Службы в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями   110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной  ответственностью «Серебряные ключи» удовлетворить.

2. Признать незаконным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 25-МЕР от 31.05.2024.

           3.  Взыскать со  Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Серебряные ключи»  3000 руб. расходов по государственной пошлине.

           4.     Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


               Судья                                                              М.С. Калиничева