Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А04-535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2595/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича

на определение от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А04-535/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (адрес: 675007, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №4066-20 от 01.12.2020 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 214 831 руб. 03 коп.

Определением от 01.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.02.2024 ИП ФИО1 обратился со встречными требованиями о внесении изменений в договор №4066-20 от 01.12.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и перерасчете платы за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, встречный иск возвращен.

Законность вынесенных по делу определения и апелляционного постановления проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит их отменить.

Кассатор в обоснование своей жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также податель жалобы считает, что, возвращая встречный иск, суд вошел в противоречие с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) относительно права потребителя обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществлении перерасчета платы за оказанные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.


Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 АПК РФ правовых оснований для принятия встречного искового заявления, указав, что требования ИП ФИО1 фактически направлены на изменение условий договора с учетом протокола разногласий, направленных предпринимателем в адрес регионального оператора, разногласия между сторонами не урегулированы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учел разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ. Кроме того, как указала апелляционная инстанция, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции принято решение по иску ООО «Полигон» к ИП ФИО1 в виде резолютивной части от 23.04.2024.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу указанной статьи Кодекса, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска, однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

Как установил апелляционный суд, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу и возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 272 АПК РФ - направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, ввиду вышеуказанного обстоятельства, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия встречного иска уже не имеет правового значения.

В связи с этим предприниматель имеет право заявить доводы о возможных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при обжаловании судебного решения по существу спора.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению предпринимателя с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А04-535/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин