Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А04-535/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-535/2024
г. Благовещенск
27 апреля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759)

к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу (ОГРНИП 304280116700151, ИНН 280100481826)

о взыскании 214 831 руб. 03 коп., при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва): Демиденка Андрея Александровича по доверенности от 08.06.2023, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен – до перерыва, после перерыва – Бывшева Александра Васильевича по доверенности от 24.02.2022 № 28 АА 1295593, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; Чубарова Анатолия Вадимовича по доверенности от 15.06.2020 № 28АА 1102081, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, ООО «Полигон») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Чубаров Д.А.) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 214 831 руб. 03 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4066-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020.

Определением от 01.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.02.2024 в обоснование искового требования истец направил в суд дополнительные документы.

26.02.2024 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о внесении изменений в договор № 4066-20 на оказание услуг по обращению с твердыми Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

коммунальными отходами от 01.12.2020, и осуществлении перерасчета платы за оказанные услуги.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 обоснованы наличием возражений относительно объема услуг по выводу ТКО, указанного в договоре.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» об урегулировании разногласий, возвращено заявителю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.02.2024 ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого сослался на несогласие с предъявленными требованиями и предлагаемой стороной истца расчетом исковых требований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано не бесспорностью требований истца, поскольку представленные в его обоснование доказательства не могут с достаточной долей вероятности подтвердить его обоснованность.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным

актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о спорности исковых требований несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали, суд рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется. Представленные в обоснование заявленных требований доказательства могут быть исследованы и оценены судом без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2024 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

02.04.2024 ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ИП ФИО1 признает факт заключения договора № 4066-20, однако, с учетом протокола разногласий от 21.12.2020, направленного ИП ФИО1 ООО «Полигон», 21.12.2020 ИП ФИО1 направил ООО «Полигон» протокол разногласий к договору № 4066-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - протокол), в котором предложил условия учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров -1,5 куб, м. в месяц (то есть, 2 контейнера по 0,75 куб, м. в месяц). По мнению ответчика ООО «Полигон»

фактически приняло редакцию договора с учетом условий, указанных ИП ФИО1 в протоколе, что выражалось в том, что услуга оказывалась ООО «Полигон» начиная с 01.01.2021 года, а оплата производилась потребителем услуги в размере за 1,5 куб. м. в месяц. ООО «Полигон» недобросовестно уклонялся от урегулирования разногласий в части условия о порядке определения размера стоимости услуги обращения с ТКО. Потребитель услуги - ИП ФИО1 с 01.01.2021 при определении размера стоимости услуги, исходил из количества и объема контейнеров, а именно 2 контейнера объемом 0,75 куб. м. в месяц. ООО «Полигон» исходил из условий типового договора, указанных региональным оператором в проекте договора, однако выставлял счета к оплате по своему усмотрению, вопреки согласованных договорных условий. Дополнительно ответчик указал, что ООО «Полигон» фактически вывоз отходов в объеме и с периодичностью, указанной в исковом заявлении, не осуществляло.

17.04.2024 истец направил в суд дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие от истца, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От представителя ответчика до начала заседания поступило заявление об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на принятие Шестым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2024 о возвращении встречного искового заявления.

Представитель истца не возражал относительно отложения судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

19.04.2024 ООО «Полигон» направило в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указало на необоснованность приведенных доводов.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении подлинных документов для обозрения суду.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку данные документы представлены в электронном виде и не вызывают сомнений у суда и лиц, участвующих деле.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО2, работающей в должности заведующей магазином «Ренесанс» (адрес: <...>). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что данный свидетель может подтвердить те обстоятельства, что в период действия договора № 4066-20 именно она, по указанию ФИО1 в определенные дни и время обеспечивала доступ спецтехнике ООО «Полигон», открывала и закрывала крышку контейнера.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. Дал пояснения суду.

Представитель ответчика представляет дополнительные документы для приобщения к материалам дела (трудовой договор, приказ о приеме на работу).

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. Представитель ответчика дал пояснения суду.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении, поскольку ИП ФИО3 не подтвержден факт наличия у заведующей магазином обязанности по открытию и закрытию крышки контейнера для накопления ТКО.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва или отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по существу.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, ввиду того, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства дела в случае назначения судебного заседания ограничен часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, само по себе принятие к рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда вышестоящей инстанцией по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, принятие решения по рассматриваемому делу не повлечет нарушение прав ответчика как лица, заявлявшего встречное исковое требование, поскольку ИП ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о внесении изменений в договор № 4066-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020.

Представитель ответчика на возражениях относительно удовлетворения исковых требований настаивал, дал дополнительные пояснения суду.

Представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме, просил удовлетворить требования.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и ООО «Полигон» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, в соответствии с которым истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01 января 2019 г.

Согласно заключенному дополнительному соглашению между ООО «Полигон» и МЖКХ Амурской области от 25 декабря 2018 года к соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области региональный оператор начал исполнять свои обязанности 01.04.2019 года.

ООО «Полигон» направило в адрес ИП ФИО1 проект договора № 4066-20 от 01.12.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пунктом 15 которого предусмотрено производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

21.12.2020 ИП ФИО1 направил ООО «Полигон» протокол разногласий к договору № 4066-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - протокол), в котором предложил условия учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров -1,5 куб. м. в месяц (то есть, 2 контейнера по 0,75 куб, м. в месяц)

Поскольку ООО «Полигон» не были приняты предложенные ИП ФИО1 условия по причине их противоречия действующему законодательству в сфере обращения с ТКО в части требований о периодичности вывоза ТКО, установленным СанПин 2.1.368421 и постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. 354, ООО «Полигон» направило в адрес ИП ФИО1 протокол урегулирования разногласий и письмом от 01.02.2021, который ответчиком подписан и возвращен в адрес отправителя не был.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Согласно пункту 1 типового договора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 13 типового договора установлено, что потребитель обязуется осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2019 № 167-пр/у (Приложение № 4) на установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Полигон» на 2020 г. - 428,42 рублей за куб. м.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2020 № 163-пр/у (Приложение № 4) установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Полигон» на 2021 г. - 415,21 руб. за куб.м.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.11.2022 № 122-пр/у (Приложение № 4) на установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Полигон» с 01.12.2022 г. - 497,24 рублей за куб. м.

Ввиду наличия неурегулированных разногласий по договору № 4066-20 от 01.12.2020 ООО «Полигон» произвело начисление платы за фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, исходя из количества и объема контейнеров. Для оплаты фактически оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 ООО «Полигон» были выставлены и направлены в адрес ИП ФИО1 счета и акты на сумму 238 852 руб. 01 коп.

Ответчик согласно платежным поручениям произвел частичную оплату услуг по обращению с ТКО на сумму 24 020 руб. 98 коп. Остаток задолженности составил 214 831 руб. 03 коп.

ООО «Полигон» обращалось в Арбитражный суд Амурской области с заявление о выдаче судебного приказа в отношении ИП ФИО1 в рамках дела № А0411972/2023. Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2024 судебный приказ по делу был отменен.

То обстоятельство, что задолженность за оказанные в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 услуги по обращению с ТКО осталась непогашенной, послужило основанием для обращения ООО «Полигон» в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 3 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления присвоение статуса регионального оператора и определение зоны его деятельности осуществляется на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.9 Закона об отходах производства и потребления обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Полигон»

является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2018, от 16.11.2020), заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).

ООО «Полигон», как региональный оператор приступил к фактической работе с 01.04.2019.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 2 Правил № 1156 определено, что вывоз твердых коммунальных отходов представляет собой транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; контейнерной площадкой является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; к крупногабаритным отходам относятся твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой на основании договоров, заключенных с потребителями (пункт 4 Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор заключается между

потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления (пункт 5 Правил № 1156).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в ред. от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного

пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела установлен факт неурегулированных разногласий между ООО «Полигон» и ИП ФИО1 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 406620 от 01.12.2020, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора в порядке пункта 8(15) Правил № 1156 на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

ИП ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.11.2010 (дата регистрации 20.10.2011 № 28-28-01/069/2011-451) является собственником нежилого помещения, назначение нежилое общей площадью 533,9 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 25002, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2011 сделана запись регистрации № 28-28-01/069/2011452.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения – магазина «Ренессанс», в отношение которого региональным оператором в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 оказывались услуги по обращению с ТКО, следовательно, предъявление искового требования ООО «Полигон» к ИП ФИО1 о взыскании платы за оказанные услуги суд полагает обоснованным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 осуществлял вывоз ТКО в объеме 1 контейнер объемом 0,75 куб. м. Судом установлено, что контейнерная площадка ИП ФИО1 расположена рядом с контейнерными площадками многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Стоимость услуг определена истцом на основании Приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 167-пр/у от 18.12.2019, № 163-пр/у от 18.12.2020, № 154-пр/у от 17.12.2021, № 122-пр/у от 24.11.2022.

По расчету истца размер задолженности ИП ФИО1 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически оказанные в период с 01.01.2021 по 30.11.2023 составил 214 831 руб. 03 коп. Судом произведенный истцом расчет размера

платы проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком за определенный ко взысканию период в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении возникшего спора ответчик заявил о несогласии с определенным региональным оператором объемом оказанных услуг и периодичностью их оказания. Ответчик указал, что представители ИП ФИО1 открывали крышку замка контейнера и приписывали в акте от руки «с актом выполненных работ не согласен, объем выполненных работ... составляет 1,5 куб. м.».

С января 2021 года ИП ФИО1 направлял в адрес ООО «Полигон» сопроводительные письма с приложениями: актов выполненных работ, протоколов разногласий к актам выполненных работ. В ответ на возражения ИП ФИО1 ООО «Полигон» направляло по адресу потребителя письма: от 12.04.2021 № 1588, от 14.05.2021 № 2092, от 01.07.2021 № 3163, от 03.08.2021 № 3879, от 08.09.2021 № 4651, от 08.02.2022 № 581, от 15.03.2022 № 1175, от 29.07.2022 № 3728, от 23.09.2022 № 4746, от 20.10.2022 № 5227, от 05.04.2023 № 2650, от 14.04.2023 № 2932, от 18.05.2023 № 3771, от 19.06.2023 № 4581, 27.07.2023 № 5544, от 25.08.2023 № 6060, от 11.10.2023 № 6838. При этом в каждом из вышеперечисленных писем ООО «Полигон» указывало: «Согласно условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчет производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, с периодичностью, установленной требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения. Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Как следует из пункта 1 СанПин 2.1.3684-21, санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) (п. 1 СанПин 2.1.3684-21).

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

- плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; - плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Идентичные требования установлены и Правилами № 354. Поскольку отходы, складируемые ответчиком в собственный контейнер, являются не сортированными

отходами, иного при рассмотрении дела не доказано, суд полагает, что срок их накопления и вывоза не должен превышать срока, установленного пунктом 11 вышеуказанного СанПиН и Правил № 354.

Контейнерная площадка ИП ФИО1 расположена рядом с контейнерными площадками многоквартирных домов по адресу: <...> В отсутствии доказательств иного судом установлено, что специализированный транспорт для сбора ТКО осуществляет вывоз отходов на данных контейнерных площадках ежедневно в соответствии с действующим СанПиН.

При таких обстоятельствах суд полагает довод ответчика о фактическом вывозе ООО «Полигон» ТКО с объекта, принадлежащего ИП ФИО1, в объеме, не превышающем двух контейнеров в месяц необоснованным.

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Ответчик представил пояснения о том, что контейнерный бак был закрыт и доступа к ним у истца не имелось, однако не пояснил, каким образом утилизировались образованные им отходы ТКО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что устранение самим потребителем доступа регионального оператора к существующему месту накопления отходов (путем запирания контейнера на замок) не может считаться обстоятельством, исключающим возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате за услуги по обращению с ТКО.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 № 4066-20, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору, акты оказанных услуг пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период или некачественного оказания истцом услуг ответчику, либо оказания в ином объеме либо с иной периодичностью, нежели определено истцом, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд полагает, что ответчик с 01.01.2021 имел возможность обратиться в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору, однако он не сделал этого в спорный период. При таких обстоятельствах учитывая доказанный ООО «Полигон» объем оказанной услуги по обращению с ТКО в отношение, принадлежащего ИП ФИО1 магазина «Ренессанс», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору № 4066-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 задолженность за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 214 831 руб. 03 коп.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу, исходя из размера требований, составляет 7297 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в размере 3648 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.12.2023 № 5172, в связи с отменой судебного приказа определением от 10.01.2024 по делу № А04-11972/2023.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 3649 руб. на основании платежных поручений № 193 от 24.01.2024.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в

пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7297 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 4066-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2020 задолженность за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 214 831 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7297 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий