Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-264077/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.05.2023

Дело № А40-264077/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 июля 2022 года,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17 января 2023 года,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-264077/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал» к акционерному обществу «Нелидовский завод пластических масс» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Нелидовский завод пластических масс» (далее – ответчик, АО «НЗПМ») о взыскании задолженности по договору займа № 14-3/16 от 14 марта 2016 года в размере 5 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 552 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО3 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Персонал», АО «НЗПМ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2023 года представитель ФИО3 и ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 марта 2016 года между «НелидовПрессМаш» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 14-3/16, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 5 145 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 5 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 162 от 16 марта 2016 года, № 171 от 17 марта 2016 года, где в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 14-3/16 от 14 марта 2016 года. Сумма 2 572 500-00. Без налога (НДС)».

Заимодавец 28 ноября 2016 года направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до 28 декабря 2016 года.

Судами установлено, что на основании договоров уступки права требования от 16 января 2017 года, от 09 июля 2018 года права (требования) к АО «НЗПМ» по договору займа № 14-3/16 от 14 марта 2016 года в размере 5 145 000 руб. перешли к ООО «Персонал».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, наличием задолженности в размере 5 145 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения по которым истек, отметив, что платежные поручения являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выдачи займа, представленный истцом расчет задолженности, процентов подтвержден представленными по делу доказательствами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода заявителя о том, что отсутствуют доказательства оплаты по договорам цессии и фактические действия сторон указывают, что заключение этих договоров является дарением права требования, так как все указанные компании фактически одаряли правопреемника, что в отношениях между юридическими лицами не допустимо в силу требования закона является обоснованным и соответствующим нормам статей 423, 424, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120, постановлениях Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 года № 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11, от 08 сентября 2009 года № 5477/09 по делу № А19-5536/08-10, от 10 апреля 2002 года № 9912/01, поскольку договор, на основании которого производится уступка, может квалифицироваться как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария, вместе с тем, в данном случае доказательств намерения цедента одарить цессионария не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что вывод заявителя о безвозмездности заключенной сделки опровергается частичной оплатой по договору в размере 345 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 января 2019 года, к приходному кассовому ордеру № 35 от 24 декабря 2019 года.

Довод заявителя кассационной жалобы ФИО3 о том, что стороны договоров цессии являются аффилированными лицами не может быть принят судом кассационной инстанции в силу норм процессуального законодательства, регламентирующих полномочия судебных инстанций, поскольку такой довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-264077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина